Дело № 2а-2323/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-013273-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области опризнании незаконным бездействия в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в непринятии полных мер по своевременному исполнению исполнительных документов, в отсутствии корректировки правопреемника, в отсутствии замены стороны исполнительного производства, возложении обязанности обеспечить должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, произвести замену стороны исполнительного производства,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском и, ссылаясь на то обстоятельство, что по исполнительному производству № 46470/22/36035-ИП судебным приставом-исполнителем не произведена замена стороны исполнительного производства, ненадлежащим образом рассмотрена жалоба взыскателя от 20.11.2023, просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в нарушении ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать обеспечить должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя; признать бездействие судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ч. 3 ст. ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в отсутствии корректировки правопреемника, в отсутствии замены стороны исполнительного производства; обязать СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 произвести замену стороны исполнительного производства с ФИО4 на правопреемника ФИО5
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6
Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Учитывая вышеприведенные положения закона, без определения суда о замене стороны по делу в порядке правопреемства судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судом установлено, что 25.03.2022 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2863/2021, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 46470/22/36035-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 475040,66 руб.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 03.07.2024 должник ФИО4 заменен на правопреемника ФИО5
ИП ФИО1 обратился в Коминтерновское РОСП г. Воронежа заявлением от 28.11.2024 о замене взыскателя, приложив, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.07.2024 о замене должника по гражданскому делу № 2-2863/2021 ФИО4 на правопреемника ФИО5
Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Кроме того, суд учитывает, что в системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Об этом свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с чем, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Судом установлено, что 04.02.2025 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № 46470/22/36035-ИП от 25.03.2022 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), согласно которому произведена замена должника ФИО4 на его правопреемника ФИО5
Таким образом, суд находит, что права административного истца восстановлены до принятия решения судом по данному административному делу путем принятия административным ответчиком соответствующего постановления, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.
Жалоба ИП ФИО1 от 09.12.2024 в порядке подчиненности была рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 10.12.2024 в соответствии с требованиями ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем вынесения соответствующего постановления, несогласие с которым административного истца не свидетельствует о бездействии руководителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа. Иная жалоба от 20.11.2023, на которую ссылается административный истец в иске, на рассмотрение суда не представлена.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области опризнании незаконным бездействия в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в непринятии полных мер по своевременному исполнению исполнительных документов, в отсутствии корректировки правопреемника по исполнительному производству № 46470/22/36035-ИП от 25.03.2022, в отсутствии замены стороны исполнительного производства, возложении обязанности обеспечить должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, произвести замену стороны исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.