Решение по делу № 2-3611/2024 от 10.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

26RS0002-01-2024-007444-31

№ 2-44/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «К. - КМВ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «К. - КМВ» в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 68 189 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 963 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Tucson г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 11:10 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлениям ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская О. собственника автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен>, а гражданская О. виновника ДТП – в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен>).

<дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 138 500 руб., согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, в полном объеме до аварийного состояния.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей составляет 199 444, 85 руб., стоимость УТС – 31 169,50 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 000 руб., без учета износа – 108 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с методическими рекомендациями Минюста на дату ДТП составляет 175 500 руб., величина УТС – 31 189 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ЗАО «Кубаньоптпродторг», представитель ответчика ООО «К. - КМВ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Поскольку ответчики не явились в суд и не поставили в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков (ст.233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица САО «РЕСО - Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Tucson г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 11:10 по адресу: <адрес обезличен>, ул. 3-й <адрес обезличен>,1/К25 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai HD-VT г/н <номер обезличен> под управлениям ФИО2, и автомобиля Hyundai Tucson г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1

Указанное событие подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Виновником ДТП является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты> г/н <номер обезличен> получило механические повреждения.

Гражданская О. собственника автомобиля Hyundai Tucson г/н <номер обезличен> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен>, а гражданская О. виновника ДТП – в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен>).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской О. владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 138 500 руб. на банковский счет истца. Данная сумма перечислена на счет истца.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson г/н <номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей составляет 199 444, 85 руб., с учетом износа – 166 872,01 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 3 667 000 руб., стоимость УТС – 31 169,50 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою О. в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от О. полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом О. за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, О. за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер обезличен> является ЗАО «Кубаньоптпродторг».

<дата обезличена> между ЗАО «Кубаньоптпродторг» (арендодатель) и ООО «К. – КМВ» был заключен договор аренды транспортного средства <номер обезличен> подписан акт приема – передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее на праве собственности (ПТС <адрес обезличен>) автомобиль: грузовой рефрижератор <данные изъяты> г/н <номер обезличен>.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией, включая приобретение горюче – смазочных материалов. Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду (п. 2.6 договора). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1 арендатор несет О. за сохранность арендуемого автомобиля.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно п. 4.2 договора его действие автоматически продлевается на 1 год, если не позднее, чем за 1 месяц до срока окончания действия договора ни одна из сторон в надлежащей форме не заявит о своем желании расторгнуть договор. Количество пролонгации не ограничено.

Судом установлено, что до настоящего времени данный договор аренды не расторгнут, ООО «К. – КМВ» пользуется транспортным средством Hyundai HD-VT г/н <номер обезличен>. Доказательства обратного суду не представлены.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что О. за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> указано, что по смыслу ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что доказательств заключения договора субаренды между ФИО2 и ООО «К. – КМВ» не представлено, суд приходит к выводу, что О. за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от <дата обезличена> возникает именно у арендатора автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> – ответчика ООО «К. – КМВ» как законного владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.

В целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО4 от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, кронштейн правый переднего бампера, ДХО правый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 000 руб., без учета износа – 108 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями Минюста на дату ДТП составляет 175 500 руб., величина УТС – 31 189 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной О. по ст.307 УК РФ.

При составлении заключения экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно – транспортном происшествии; методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы; Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ИП ФИО4

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «К. – КМВ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 189 руб., из расчета 175 500 руб.+31 189 (стоимость восстановительного ремонта) – 138 500 руб. (страховое возмещение).

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 10 000 руб.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком ООО «К. – КМВ» не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «К. – КМВ» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «К. – КМВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Колпакову А.С.

<дата обезличена> между ФИО1 и Колпаковым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен>.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде <адрес обезличен> при рассмотрении данного гражданского дела.

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 30 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «К. – КМВ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «К. - КМВ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К. – КМВ» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 68 189 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 963 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Кубаньоптпродторг» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 189 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 963 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова