Судья 1-й инстанции – Сологуб Л.В. Дело № 3/12-205/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитников-адвокатов - Османова Э.Р., Калинина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Калинина И.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 07 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего – до 04 месяцев 14 суток, т.е. до 11 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, злоупотребляя доверием, под надуманным предлогом, пытался похитить переданные ему гр.ФИО11 денежные средства в сумме 500000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку при этом был задержан сотрудниками правоохранительного органа.

По данному факту 13 апреля 2023 года следователем по ОВД второго СО управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело №12302350020000058 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. Также были возбуждены уголовные дела: 10 апреля 2023 года - №12302350020000051 по п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО9, 11 апреля 2023 года - №12302350020000053 по п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО10, 17 апреля 2023 года - №12302350020000064 по п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО11, которые были соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом, с присвоением общего №12302350020000051.

13 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

14 апреля 2023 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 13 суток, т.е. до 11 июня 2023 года, с установлением ограничений и запретов: получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использовать средства мобильной связи, включая мобильные и стационарные телефоны, ИТС «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем и судом о каждом таком звонке информировать контролирующий орган, а также за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений. Данная мера пресечения была продлена постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 31 мая 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 13 суток, т.е. до 11 июля 2023 года с сохранением ранее наложенных запретов.

13 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.09.2023 включительно.

06 июля 2023 года следователь по ОВД второго СО управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя этого же следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 11.09.2023. Мотивировал свое ходатайство невозможностью окончить предварительное следствие в срок до 11 июля 2023 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно – предъявить ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, выполнить иные следственные и процессуальные действия. По мнению следователя, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, состоит в дружеских отношениях с соучастниками преступления, в связи с чем, может скрыться о следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Указывает на особую сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, а также привлечения к ответственности четырех лиц.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 07 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, т.е. до 11 сентября 2023 года, с сохранением ранее возложенных ограничений.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, с запретом выходить из жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», позицию ЕСПЧ по делу «Дирдизов против России» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления избранной меры пресечения, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, при этом считает, что судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Обращает внимание, что иные участники по данному уголовному делу – ФИО9, ФИО10 и ФИО11, обвиняемые за более тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.291.1 УК РФ, находятся под подпиской о невыезде.

Полагает, что суд в должной мере не учел, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, является учредителем ООО «Агроальянсгруп» и ООО «Агроальянспрогресс», имеет ряд заболеваний (подагрический полиартрит с обострением с нарушением функции опоры и ходьбы нижних конечностей; нефроптоз слева и справа; гипертоническая болезнь 2 стадии с риском перехода в 3 стадию; подагра; субхондральный остеосклероз суставных поверхностей коленных суставов; катаракта левого глаза; сахарный диабет), проживает с семьей, имеет мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающую рядом заболеваний и сестру, сын ФИО1 был ранен в ходе проведения СВО и находится в госпитале, также он оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, и положительно характеризуется председателем РО ООВИ «ВОИН» в Республике Крым ФИО12, кроме того суд не учел, что ФИО1 сопротивление при задержании не оказывал, скрыться не пытался, попыток воздействовать на участников уголовного судопроизводства не предпринимал и со слов следователя добросовестно выполняет наложенные на него ограничения.

Указывает, что вопреки выводам суда, обстоятельства по делу изменились, поскольку мера пресечения ФИО1 избиралась в тот момент, когда он обвинялся по ч.3 ст.291.1 УК РФ, а в настоящее время ему предъявлено новое обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. по более мягкому составу преступления.

Полагает, что суд голословно указал на то, что следствие ведется активно, несмотря на то, что следственные действия с ФИО1 не проводятся более месяца и таковых более не планируется, кроме окончательного предъявления обвинения.

Иные участники процесса постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельств.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе запрета определенных действий, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности и роде занятий.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, женат, проживает на территории Республики Крым, является учредителем ООО «Агроальянсгруп» и ООО «Агроальянспрогресс», имеет ряд заболеваний (подагрический полиартрит с обострением с нарушением функции опоры и ходьбы нижних конечностей; нефроптоз слева и справа; гипертоническая болезнь 2 стадии с риском перехода в 3 стадию; подагра; субхондральный остеосклероз суставных поверхностей коленных суставов; катаракта левого глаза; сахарный диабет), имеет мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающую рядом заболеваний и сестру, сын ФИО1 был ранен в ходе проведения СВО и находится в госпитале, также он оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, и положительно характеризуется председателем РО ООВИ «ВОИН» в <адрес> ФИО12.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, знаком с иными участниками преступления, то, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, а потому, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда.

Вместе с тем, вопреки доводам органа следствия и выводам суда, данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, материалы дела не содержат, не представлены таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемого, однако не привел доводов того, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, без учета сведений о его личности и фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, вышеуказанные данные о его личности и состоянии здоровья, отсутствие судимостей, суд полагает возможным избранную ему меру пресечения изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

При этом, необходимо принять во внимание, что ФИО1 был задержан 13 апреля 2023 года, в связи с чем в общий срок при изменении меры пресечения необходимо учитывать срок содержания его под стражей и срок нахождения под домашним арестом, которые были избраны ранее, в рамках данного дела.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.156 и ст.162 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, данный срок может быть продлен в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, уголовное дело №12302350020000051 было возбуждено 10 апреля 2023 года, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.09.2023 включительно, а потому срок на который ФИО1 продлевается мера пресечения, мог быть установлен только в пределах предварительного следствия.

Однако суд, продлевая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 14 суток, т.е. до 11 сентября 2023 года, вышел за пределы установленного срока предварительного следствия, при этом суд допустил техническую ошибку, неверно указав общий срок, на который ФИО1 продлевается мера пресечения, - 04 месяца 14 суток вместо 04 месяца 28 суток.

Допущенные ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 07 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 01 месяц 13 суток, а всего - до 4 месяцев 28 суток, то есть до 10 сентября 2023 года

Возложить на ФИО1 следующие запреты:

- выходить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, в период с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра следующего дня;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на более суровую.

Копию постановления для сведения и исполнения направить прокурору Республики Крым, руководителю второго СО управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, защитникам - адвокатам ФИО14, ФИО8 и начальнику филиала по Центральному району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.