Решение по делу № 2-564/2025 от 23.05.2025 - о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

Дело № 2-564/2025

УИД 18 RS0011-01-2025-000189-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2025 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.06.2022 сроком на три года, письменного заявления о допуске представителя,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 24.05.2022 18 АБ № 1700767, от 24.05.2022 18 АБ № 1700768, от 04.02.2025 77 АД № 9050388,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

Установил:

Истец ФИО6 изначально обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, мотивировав свои требования тем, что 12.01.2023 Глазовским районным судом УР было вынесено решение об отказе в выделении ФИО6 как собственнику ? доли в квартире по адресу: <адрес> в натуре. На данный момент собственниками спорной квартиры в соответствующих долях являются следующие лица: истец ФИО6 - 1/2 доли в праве собственности, ответчик ФИО4- 1/4 доля в праве собственности, ФИО7- 1/4 доли в праве собственности. Спорная квартира состоит из двух комнат: площадью 17,5 кв.м. и 14,4 кв.м., кроме того в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО2, не являющиеся собственниками данного объекта недвижимости. Ответчик ФИО4 и другой сособственник ФИО7 выкупить долю истца в спорной квартире отказались. Зарегистрированный в жилом помещении ФИО3, и ФИО2 препятствуют в пользовании истцу спорной квартирой. Ввиду отказа в выделении комнаты истцу соответствующей доле ее владения в квартире по адресу: <адрес>, истец просила суд взыскать с ответчиков денежную сумму компенсации за пользование имуществом в течение трех последних лет исходя из среднерыночной стоимости аренды квартиры в городе Глазове, а именно 25 000 руб. за месяц (за ? доли -12 500 руб.) итого 450 000 руб. (л.д. 5-8).

Определением Глазовского районного суда УР от 18.02.2025 принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, согласно которому истец указала характер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации, а именно просила суд: взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 солидарно в ее пользу компенсацию за пользование принадлежащий ей на праве собственности доли, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, дом номер 18/48 квартира номер 21 в размер 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. (л.д. 50-51)

В дальнейшем определением Глазовского районного суда УР от 17.03.2025 принято очередное заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она уточнила временной период подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации, - с 01.01.2022 по 31.12.2024 (л.д. 83-85).

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления извещений с помощью СМС-сообщений с предварительным получением согласий на уведомление таким способом (л.д. 58, 90-92), которые были доставлены участникам процесса, о чем в материалах дела имеются отсчеты (л.д. 123). Ответчик ФИО7 согласно отчету об отслеживании отправления получила судебную корреспонденцию 08.05.2025 (л.д. 127).

Помимо прочего информация о рассмотрения гражданского дела своевременно – 24.04.2025 размещена на официальном сайте Глазовского районного суда УР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

В суд поступило письменное заявление ФИО7, в котором она указывает на то, что ФИО6 о компенсации расходов за пользование имуществом никогда к ней не обращалась. ФИО7 готова предложить ФИО6 принадлежавшую ей ? долю в квартире для проживания, если в этом нуждается истец (л.д.124). Ранее в письменных объяснениях указывала, что с момента вступления в наследство, предоставила ? долю квартиры по адресу: <адрес> своему брату ФИО2 В г. Глазове с 2003 года ФИО7 не проживает, ключей от спорной квартиры у нее никогда не было. Истец ФИО6 по вопросу пользования долей никогда к ней не обращалась (л.д.60).

Таким образом, судебное заседание по правилам ст.167 ГПК РФ проведено без участия истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что ФИО6 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, так как ключи от спорной квартиры ей не переданы, доступ в квартиру у нее отсутствует, при этом ответчики могут пользоваться спорной квартирой, ей никто не предлагал получить ключи от входной двери. Порядок пользования жилым помещением не определен, решением суда истцу в этом отказано, поэтому вселиться в квартиру она не имеет возможности. В такой ситуации единственным способом защиты прав и законных интересов истца выступает взыскание с ответчиков денежной компенсации за пользование жилым помещением.

В судебном заседании представитель трех ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4-ФИО5 возражал по заявленным требованиям, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 40, 69), согласно которому доводы истца направлены на переоценку обстоятельств установленных в судебных заседаниях по ранее рассмотренном уделу. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 года по делу № 33-3981/2023 (в 1 инстанции № 2-11/2023) где истцом являлась ФИО6, а ответчиками ФИО4 и ФИО7 (в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО4), рассмотрен вопрос о её праве требовать с других сособственников спорной квартиры соответствующей денежной компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции в этом деле было установлено, что у истца отсутствует право требовать соответствующую компенсацию, и главный довод суда состоит в том, что на дату решения собственники, с которых истица намерен взыскать компенсацию, не пользуются жильем, о чем прямо указано в соответствующем судебном акте в рамках дела, в котором принимали участие те же самые лица. В этой связи за период до даты принятия апелляционного определения ВС УР вопрос о взыскании денежной компенсации в пользу ФИО6 уже фактически разрешен, т.е. до 27.11.2023. Именно с даты вынесения апелляционного решения суда, которым принято решение об отказе определения порядка пользования, может обсуждаться вопрос о наличии либо отсутствии права о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ФИО6 долей. Так апелляционном определением судебной коллегии по гражданским дел Верховного суда УР от 27 ноября 2023 г установлено, что ни один из собственников в спорной квартире на дату вынесения этого решения зарегистрирован и не проживает. Считает, что при таких обстоятельствах ФИО6, являвшаяся участником спора по выше указанному гражданскому делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27 ноября 2023 г., поскольку этот судебный акт имеет для истицы обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть данный вопрос в рамках дела по иску об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку пришел к выводу об отказе в определении такого порядка пользования жилым помещением. И эту обязанность суд апелляционной инстанции добросовестно исполнил и тем самым суд уже выразил свое отношение и в установленном порядке дал оценку этим обстоятельствам. Взыскание компенсации за пользование жилым помещением в силу закона возможно только с остальных собственников, которые пользуются долей, но таких собственников в действительности нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции по делу № 33-3981/2 инстанции №2-11/2023) установлено, в том числе и то, что порядок пользования данной квартирой сложился на протяжении длительного времени таким образом: После смерти бабушки (матери ФИО2) в квартире по <адрес> были зарегистрированы и проживали родители и ответчика - ФИО2 и ФИО3, сама истец. Согласно поквартирной карточке 07.10.1994 года истец ФИО6 выписалась из данной квартиры с того времени истец прописана и постоянно проживает в г.Москве, а ФИО2 и ФИО3 повторно были зарегистрированы в спорной квартире в 2006 году с согласия всех собственников, данный факт был так же установлен состоявшимся судом (дело № 33-3981/2023 (в 1 инстанции № 2-11/2023)). Истец является преподавателем Института государственной службы и управления РАНХиГС при Президенте РФ, который находится по адресу: <адрес>, сама истица данный факт также подтвердила в судебном заседании. У истицы имеется в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в районе 0,8 км автодороги <данные изъяты> <адрес> строение на участке №, площадью 143,8 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО6 с 19.02.2013г. А сама истица в ходе судебного процесса подтвердила, что сама она там фактически и проживает. Также у истицы имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, площадью 22,8 Согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО6 12.09.2017 г.

Доказательств того, что истец ФИО6 заинтересована в личном использовании квартиры для проживания и нуждается в ней, ею в суд не представлено. А вот отсутствие действий со стороны ответчиков, направленных чинение истцу препятствий в пользование квартирой судом первой инстанции, установлено (в 1 инстанции № 2-11/2023). Незаинтересованность истца в фактическом проживании в спорной квартире кроме того что она постов проживает в г. Москва, вопрос о вселении не ставит и оплату коммунальных платежей не производит, также подтверждается её желанием продать квартиру ответчику, о чем она ссылается в своем предыдущем иске по делу № 2-11/2023. Вопросов по передаче ключей от спорной квартиры истец никогда не ставила, при этом ключи от квартиры у нее имелись, замки в квартире не менялись. О том, что ФИО6 не имеет ключей от квартиры собственники не знали и не должны были самостоятельно проявлять инициативу и предлагать ей ключи. При этом у ФИО6 есть все контакты остальных собственников и она имела реальную возможность обозначить свою просьбу. В настоящем случае собственник доли в квартире ФИО4 готов передать ключи от квартиры, но лично ФИО6, поскольку ее представитель не является собственником квартиры и не полномочен в силу доверенности на получение материальных ценностей. В квартире имеется мебель, иные вещи. Необходимости в пользовании квартирой фактически нет, цветы, требующие ухода, вывезены еще ранее, отсутствуют. Родители истца ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками квартиры. С декабря 2023 года они проживают в г.Москва, о чем предоставлены убедительные доказательства. Михаил зарегистрирован и проживает в г.Ижевск, по работе часто бывает в Москве. Необходимости быть в Глазове у него нет, как и его родителей. Ответчик ФИО7 давно и длительное время проживает в другом регионе. Квартирой реально не пользуются ни собственники, ни родители истицы. Никаких препятствий в пользовании квартирой истцу не чинятся, доказательств обратного не имеется. Следовательно, права ФИО6, как собственника доли не нарушены.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4-ФИО5, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение, представляющее из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО6 в размере 1/2 доли, ответчику ФИО4 в размере 1/4 доли, и ответчику ФИО7 в размере 1/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2025 (л.д. 132).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12.01.2025 исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения (л.д.75-77).

Судом разъяснено, что истец имеет право реализовать свои права, как собственника жилого помещения, иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в частности совместным его использованием с другими собственниками.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 (л.д. 9-13) решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение. Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения. По мнению судебной коллегии, имеет место невозможность предоставления истцу ФИО6 части жилого помещения, соразмерной ее доле, вследствие возможного нарушения прав ФИО2 и ФИО3 на это жилое помещение (которые никем не оспариваются). Между тем, у истца также отсутствует право требовать у других сособственников - ФИО4 и ФИО7 соответствующей компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судебным следствием, ни один из ответчиков - сособственников спорной квартиры в ней фактически не проживает, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции. При этом ранее сособственники ФИО6 и ФИО7 реализовали свое право и наделили правом пользования этим жильем третьих лиц, вселив их в него. Прекращение, как указывает истец, семейных отношений со своими родителями - третьими лицами не влечет в данном случае прекращение их права пользования спорной квартирой и удовлетворение иска.

Вышеуказанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение, представляющее из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО6 в размере 1/2 доли, ответчику ФИО4 в размере 1/4 доли, и ответчику ФИО7 в размере 1/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022. Согласно плану помещений спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14,4 кв.м. и 17,5 кв.м.

Согласно поквартирной карточки от 11.02.2025 Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с 21.11.2023 по адресу: <адрес> (л.д.34), что подтверждается копией паспорта (л.д.74).

С 01.06.2022 ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 73, 74).

ФИО2, 16.02.1941 с 13.12.2023 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.35), что подтверждается копией паспорта (л.д.115).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 13.12.2023 по адресу: <адрес> (л.д.36), что подтверждается копией паспорта (л.д.114).

Согласно поквартирной карточки от 27.02.2025 Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.59).

Таким образом, с 17.08.2006 до 13.12.2023 в квартире были зарегистрированы третьи лица ФИО2 и ФИО3 – родители сторон, которые фактически с 13.12.2023 не проживают в спорной квартире, их местом жительства является <адрес> (л.д. 72, 114, 115). Истец ФИО6 снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения с 07.10.1994.

Бремя по содержанию спорного жилого помещения (оплата общедомовых нужд, отопление) несет ФИО4, что следует из пояснений представителя ответчиков ФИО5, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, в установлении порядка пользования квартирой ФИО6 отказано вступившим в законную силу решением суда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024, (дело № 88-9943/2024) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст,247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого, если помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, правомерно рассмотрел вопрос о взыскании денежной компенсации по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем доводы истца о неприменении положений ст.61 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта рассмотрение требований ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование ее долей в спорном жилом помещении с ответчиков ФИО4 и ФИО7 на период с 01.01.2022 по 27.11.2023 не представляется возможным, поскольку указанный спор уже в установленном порядке разрешен.

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу и с них вообще не может быть взыскана соответствующая денежная компенсация, поскольку положениями ст.247 ГК РФ взыскание такой компенсации возможно исключительно с участников долевой собственности, т.е. собственников жилого помещения, которыми ФИО2 и ФИО3 не являются и в спорный период времени не являлись.

При этом оснований для взыскания денежной компенсации за пользование жилым помещением за период времени с 28.11.2023 по 31.12.2024 с других долевых собственников спорного жилого помещения суд также не находит, поскольку факт пользования данными лицами жилым помещением никоим образом не находит своего подтверждения. При этом само по себе наличие у них права пользования также не свидетельствует о фактическом пользовании жилым помещением, соответственно не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации.

Судом также отмечается следующее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств было распределено судом и неоднократно доводилось до сведения обеих сторон.

Как следует из ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Несмотря на неоднократное распределение судом бремени доказывания по гражданскому делу в соответствии с требованиями закона (л.д. 3, 50-51, 83), вопреки процессуальной обязанности предоставить доказательства нарушения прав и законных интересов собственника – чинение препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, пользование ответчиками долей в праве собственности истца на жилое помещение, истец игнорировала, при этом объяснения представителя истца о нарушении прав и законных интересов его доверителя в условиях принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствия иных письменных и устных доказательств, и непризнания данных обстоятельств стороной ответчика не могут быть признаны достаточными для формирования вывода о действительном наличии нарушения прав и законных интересов и чинения истцу ФИО6 со стороны ответчиков препятствий в пользовании интересующим имуществом.

Обязанности для долевых собственников и проживающих в жилом помещении лиц информировать другого долевого собственника о наличии возможности получения ключей от входной двери жилого помещения закон не предусматривает. С требованиями о передаче ключей от спорного жилого помещения истец к ответчикам не обращалась, замки в спорном жилом помещении не менялись, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО6 у суда не имеется, по заявленным исковым требованиям надлежит отказать истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 23.05.2025.

Судья: И.И. Самсонов