К делу №2-7155/22

23RS0047-01-2022-006156-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН277/ЭТ13/2018 от 25.10.2018г. за период с 01.03.2020г. по 04.03.2022г. в размере 698 401 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, а также о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 10.01.2022.

В исковом заявлении указано, что 25 октября 2018 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН277/ЭТ13/2018 (далее - Договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Краснодарскому краю. Согласно п. 3.1. «Объектом долевого строительства» является квартира, в соответствии с характеристиками, которые определены в и. 3.2. Договора и Приложении № «Техническое описание объекта долевого строительства». Из положений п. 1.1.1., и. 1.1.3., 1.1.4., и. 3.2. Договора следует, что предметом Договора выступает однокомнатная квартира, литер 10, подъезд 2, этаж 13, условный №, площадью 43,25 кв.м., расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № (далее - Объект долевого строительства). Цена Договора, указанная в п. 4.1. Договора, составляющая 2 378 750 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, была полностью оплачена Участником долевого строительства в срок, установленный Договором. Таким образом, Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнил своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.5. Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома, при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по договору, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 29.02.2020 г. Поскольку Ответчик в нарушение, установленного п. 3.5. Договора срока передачи Объекта долевого строительства, Истцу Объект долевого строительства не передал, Истец 29.12.2021 г. направил Ответчику письменную претензию, содержащую предложение произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. В ответе №03/205 от 24.01.2022 г. на указанную претензию Ответчик сообщил о своей готовности произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства лишь в размере 16 000 рублей. Истец 10.02.2022 г. направил Ответчику досудебную претензию, содержащую требование о выплате суммы неустойки начиная с 01.03.2020 г. по 10.02.2022 г. в размере 677 468,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, однако, Ответчик добровольную выплату неустойки не произвел, на досудебную претензию Истца не ответил. Между тем, 18.02.2022 г. Истцом был получен один экземпляр акта передачи Объекта долевого строительства, датированный 10.01.2022 г., составленный в одностороннем порядке. Полагает, что у Ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего передаточного акта, поскольку Истец от приёмки Объекта долевого строительства не уклонялся, принять Объект долевого строительства не отказывался.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. Кроме того, заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 25 октября 2018 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН277/ЭТ13/2018 (далее - Договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.1. «Объектом долевого строительства» является квартира, в соответствии с характеристиками, которые определены в и. 3.2. Договора и Приложении № 2 «Техническое описание объекта долевого строительства».

Из положений п. 1.1.1., и. 1.1.3., 1.1.4., и. 3.2. Договора следует, что предметом Договора выступает однокомнатная квартира, литер 10, подъезд 2, этаж 13, условный номер 277, площадью 43,25 кв.м., расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № (далее - Объект долевого строительства).

Цена Договора, указанная в п. 4.1. Договора, составляющая 2 378 750 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, была полностью оплачена Участником долевого строительства в срок, установленный Договором.

Таким образом, Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5. Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома, при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по договору, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 29.02.2020 г.

Поскольку Ответчик в нарушение, установленного п. 3.5. Договора срока передачи Объекта долевого строительства, Истцу Объект долевого строительства не передал, Истец 29.12.2021 г. направил Ответчику письменную претензию, содержащую предложение произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

В ответе №03/205 от 24.01.2022 г. на указанную претензию Ответчик сообщил о своей готовности произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства лишь в размере 16 000 рублей.

Истец 10.02.2022 г. направил Ответчику досудебную претензию, содержащую требование о выплате суммы неустойки начиная с 01.03.2020 г. по 10.02.2022 г. в размере 677 468,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, однако, Ответчик добровольную выплату неустойки не произвел, на досудебную претензию Истца не ответил.

Между тем, 18.02.2022 г. Истцом был получен один экземпляр акта передачи Объекта долевого строительства, датированный 10.01.2022 г., составленный в одностороннем порядке.

Отказывая в части удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 10.01.2022, суд приходит к следующему.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.09.2021.

28.09.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении строительства № 261 от 28.09.2021 и также предложено обратиться к застройщику для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 5.2.2 договора участия в долевом строительстве.

вышеуказанное уведомление было получено истцом.

Однако, квартира не была принята участником долевого строительства, в связи с чем 10.01.2022 застройщиком составлен односторонний акт передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 указанной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 указанной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 указанной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Односторонний акт является законным в силу неукоснительного соблюдения Застройщиком порядка, предусмотренного Законом № 214-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

Вместе с тем, фактическое принятие Истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Таким образом, составление одностороннего акта связано произведено Застройщиком в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 275 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 138 500 рублей (1/2 от 277 000 рублей).

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018)(утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018).

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022, суд учитывает, что Согласно абз. седьмому постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об обосновании заявленного ходатайства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 350 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН277/ЭТ13/2018 от 25.10.2018г. за период с 01.03.2020г. по 04.03.2022г. в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 138 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Исполнение решения суда отсрочить до 31.12.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022г.

Председательствующий: