Апелляционное определение по делу № 22-2147/2023 от 06.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Купрюшина И.В.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Смелянец А.В., Алексеевой Е.В.

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного Горбачева С.Ю., и действующего в его защиту адвоката Полетаевой А.А.,

осужденного Петрова М.Ю., и действующего в его защиту адвоката Дадашева А.А.о.,

осужденного Иванова Д.А., и действующего в его защиту адвоката Каматесовой Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя, а также апелляционным жалобам осужденного Петрова М.Ю., адвоката Полетаевой А.А. в интересах осужденного Горбачева С.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года, которым

ГОРБАЧЕВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, с применением положений ст.64, ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию.

ПЕТРОВ МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ (по 6 оконченным преступлениям), положений ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИВАНОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, с применением положений ст.64, ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда время содержания под стражей всех осужденных зачтено в срок отбытия наказания, период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении каждого осужденного. Разрешены вопросы меры пресечения в отношении каждого из осужденных, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений и возражавшего по доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, объяснения адвокатов Каматесовой Л.Л., Дадашева А.А.о., Полетаевой А.А., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, возражавших по доводам апелляционных представлений, поддержавших доводы апелляционных жалоб участников стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого в совершении преступлений, полагает, что наказание, назначенное каждому из подсудимых является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания. При назначении осужденным наказания, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее они не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, <...>, а также активное способствование расследованию преступлений. На основании положений ст.64 УК РФ указанные смягчающие обстоятельства признаны судом исключительными, в связи с чем осужденным назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения осужденными особо тяжких преступлений, направленных против общественной нравственности и здоровья населения. Осужденные тщательно и заблаговременно готовились к совершению преступлений, совершали преступления в составе организованной группы, которая была создана осужденными с целью совершения множества тяжких преступлений. Таким образом, назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно мягким, что в силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ свидетельствует о несправедливости постановленного приговора.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор суда изменить в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, указать в описательно-мотивировочной части на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание ФИО3 с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемым приговором суда в отношении каждого из осужденных в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Однако, необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <...>

Кроме того, наказание ФИО3 за совершение двух неоконченных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, однако необходимо было назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить.

Считает приговор несправедливым, суровым, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты. <дата> суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Провозглашение приговора было назначено на <дата>, при доставлении всех обвиняемых в зал судебного заседания было объявлено о переносе слушания на <дата>. В этот же день без участия всех обвиняемых, адвокатов, прокурора и секретаря судебного заседания, судьей вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей, в результате чего полагает, что были нарушены его права на защиту.

В обоснование доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что обвинение по преступлению в сбыте психотропного вещества по адресу: <адрес> ФИО3 не предъявлялось. Показания Свидетель №45, Свидетель №1, Свидетель №2 по эпизоду преступления сбыта психотропного вещества по вышеуказанному адресу не оглашались и не изучались. Кроме того показания Свидетель №2, Свидетель №1 в материалах дела отсутствуют по данному преступлению.

Просит признать протоколы осмотра места происшествия от <дата> по двум адресам: <адрес> недопустимыми доказательствами, поскольку одновременно в двух местах находилась следственная группа в одном и том же составе. Кроме того, изъятые предметы не устанавливались, не были опечатаны и заверены подписями следователя. Соответственно производные доказательства также являются недопустимыми, поскольку обнаруженные пакетики с веществом не упаковывались в бумажные конверты и не опечатывались, тогда как на экспертизу были представлены в упакованном виде.

Также указывает на недопустимость доказательств – фототаблиц, на которых имеются фотографии изъятого вещества. Свои доводы обосновывает тем, что фотографии содержатся в файлах, датированных <дата>, тогда как это не соответствует дате проведения осмотра места происшествия – <дата>.

Просит признать недопустимым доказательством фотографии, сделанные в рамках ОРМ «Наблюдение» от <дата> по адресу: <адрес>, поскольку само ОРМ проходило в период с <дата> по <дата>, тогда как фотографии датируются периодом с <дата> по <дата>, то есть за пределами ОРМ «Наблюдение».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда от <дата>, которым он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, отменить.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний им были обнаружены существенные несоответствия в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства. В связи с чем ему необходимо прослушать аудиопротоколы, для написания в установленные законом сроки замечаний на протокол, однако судом данное право ограничено. Полагает, что ознакомление с материалами уголовного дела без аудиопротоколов, нарушает его право на защиту. Письмо суда о возможности и порядке ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний им получено только <дата>, а <дата> ему был предоставлен последний день для ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с отказом в предоставлении ему аудиопротоколов, он был вынужден переписывать протоколы судебных заседаний.

Он не ознакомился с №... томом материалов уголовного дела, поскольку в них отсутствовали сведения о количестве документов и листов, а также подписи в описи.

В дополнениях к апелляционной жалобе на приговор, осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

В обоснование доводов указывает об оспаривании показаний свидетеля Свидетель №45, который в судебном заседании пояснил, что принимал участие только в одном оперативно-розыскном мероприятии. Однако показания свидетеля опровергаются материалами дела, согласно которым Свидетель №45 принимал участие в иных ОРМ, которые подробно перечислены в апелляционной жалобе осужденного. Показания свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в суде не оглашались.

Полагает, что судом было оставлено без внимание нарушение при производстве по делу в части изъятия запрещенного вещества у Свидетель №13, считает, что на экспертизу поступило иное вещество, в иной упаковке.

Оспаривает материалы ОРД в части наблюдения за ним <дата> по <адрес>, полагает, что сведения отраженные в данных материалах противоречат друг другу. Сообщает, что показания оперативных сотрудников на стадии предварительного расследования отсутствуют, в связи с чем он был лишен возможности защищаться. Ссылаясь на видеозапись по <адрес>, полагает, что показания свидетелей Свидетель №37 и Свидетель №1, а также результаты ОРД противоречат друг другу.

В ходе расследования не были установлены держатели банковский карт, с которых переводились денежные переводы за приобретение психотропных веществ. Также органами предварительного расследования и в суде не представлено ни одного доказательства о причастности осужденных к интернет-магазину <...> Данные обстоятельства опровергают выводы суда о совершении преступления подсудимыми с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <...> а также выводы суда о том, что ФИО1 является владельцем магазина, а ФИО4 его администратором.

Оспаривает протокол досмотра Свидетель №18 от <дата>, полагает его составленным с нарушением требований УПК РФ, поскольку фототаблица к протоколу была составлена позже, чем было произведено следственное действие. Показания Свидетель №18 были оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с чем задать вопросы свидетелю не представилось возможным.

Указывает на недостоверность показаний Свидетель №6, с приведением письменных доказательств по уголовному делу, согласно которым противоречат показания свидетеля. Ставит под сомнение протокол осмотра Свидетель №6 от <дата>, поскольку фототаблица произведена без участия понятых и спустя два часа после самого сомтра.

Оспаривает материалы ОРД в отношении Свидетель №13, указывает, что сведения, содержащиеся в них противоречат показаниям Свидетель №45, Свидетель №44. Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которой фотосъемка произведена в то время, когда следователь Свидетель №47 проводил очную ставку Свидетель №44 и Свидетель №13. Время следственных действий в очередной раз не соответствует фототаблице. В связи с чем полагает протоколы составлены с нарушением требований УПК РФ. Указывает на сомнение в сведениях ОРД с привлечением Свидетель №13, сообщает, что у последнего изъят сверток, упакованный в изоленту черного цвета. А согласно протоколу осмотра места происшествии от <дата> обнаружили сверток из термопластика.

В апелляционной жалобе подробно перечисляет протоколы следственных и процессуальных действий, которые, по мнению осужденного, составлены с нарушением норм УПК РФ, отсутствуют фототаблицы. Сообщает о незаконности обыска от <дата> в <адрес>. Обыск был произведен без судебного решения, соответствующее ходатайство органов предварительного расследования в материалах дела отсутствует. Постановление следователя о неотложности производства обыска в жилище отсутствует. Уведомление о проведении следственных действий отсутствует. Оспаривает упаковку вещей, изъятых при производстве обыска, нарушение первоначальной упаковки изъятых вещей. Ссылаясь на протокол осмотра предметов от <дата>, сообщает, что данным протоколом подтверждается нарушение первичной упаковки после изъятия вещей. Ввиду чего просит ряд доказательств признать недопустимыми, подробно перечисляя их в жалобе.

Указывает на несоответствие приложенных документов в уведомлении суда о производстве неотложного обыска в жилище от <дата> по адресу: <адрес>. В материалах уголовного дела, согласно сопроводительному листу в суд направлено №..., а истребованные им копии материалов дела №..., согласно описи представлены в виде №... Кроме того, суд вынес постановление <дата> согласно которому вернул материалы в связи с нехваткой необходимых документов. Таким образом органы предварительного расследования в нарушение требований узаконивали протокол обыска в жилище №.... Постановление суда от <дата> о законности проведения следственного действия не соответствуют требованиям законодательства.

Оспаривая проведение обыска по вышеуказанному адресу, указывает, что понятые покидали квартиру, потом вновь возвращались. ФИО2 никаких пояснений о том, что квартира использовалась для изготовления психотропного вещества с целью продажи в магазине <...>, не давал. Действиями сотрудников правоохранительных органов были нарушены его права. В ходе обыска он был лишен защитника, и лишен возможности вызвать такового на следственное действие. Также сообщает, что судом искажены показания свидетелей – понятых при обыске Свидетель №30 и Свидетель №4. Кроме того, свидетели поясняли, что подписывали протокол обыска, который не был до конца составлен.

Указывает на нарушение при его задержании. Протокол о задержании в качестве подозреваемого лица, составлен спустя <дата>, после фактического задержания.

Осужденный указывает, что на стадии предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку следователь ему запретил приглашать адвоката по его усмотрению, и ему был назначен адвокат Столяров А.И. в порядке ст.51 УПК РФ. В ходе допроса с данным адвокатом, следователем изменены его показания, кроме того, часть протокола допроса была составлена до приезда адвоката Столярова А.И. на следственное действие. В ордер адвоката указано о соглашении на осуществление защиты, хотя ни он, ни его родственники соглашение с адвокатом не заключали. После допроса сам адвокат предложил ему отказаться от его услуг, написав соответствующее заявление, что он и сделал.

Сообщает, что единственный адвокат по соглашению, услуги которого оплатили его родственники, был адвокат Есаулов О.В., которого он знает много лет, и в звонке которому, следователь Свидетель №46 - отказал. На его запросы в адвокатскую Палату <адрес> ему направили ответ, что в порядке ст.50,51 УПК РФ следователем назначен адвокат Костамаров А.В.

В ходе судебного следствия был допрошен следователь Свидетель №46, который пояснил, что знает адвоката Столярова А.И.. Им – осужденным было заявлено ходатайство о вызове и допросе адвоката Столярова А.И., однако судом безосновательно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что привело к нарушению его права на защиту.

Указывает о нарушении состязательности при рассмотрении уголовного дела в отношении него, поскольку судом необоснованно было отказано в истребовании журнала посещений помещения <адрес> <дата>. Согласно данного журнала могли подтвердиться его показания относительного точного времени проведения следственных действий с ним и адвокатом Столяровым.

Оспаривая показания свидетеля Свидетель №35, сообщает, что все ее показания основаны на домыслах, и догадках. Кроме того, сама свидетель пояснила, что показания давала под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые пояснили ей, что Горбачев состоит в интимной связи со своей бывшей супругой, а ее просто использует. Также сами оперативные сотрудники, допрошенные в судебном заседании сообщили, что Свидетель №35 находилась на допросе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиопротокол.

В приговоре суда показания ФИО3, ФИО4 и ФИО1 искажены судом и не соответствуют протоколу судебного заседания.

Председательствующим судьей были грубо нарушены нормы УПК РФ, влекущие безусловную отмену судебного акта. Текст приговора суда, который был оглашен не соответствует тексту, который был им получен.

В апелляционных жалобах адвокат Полетаева А.А. просит приговор суда изменить.

Просит квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как единое, длящееся преступление, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>; по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как единое длящееся преступление, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизодам от <дата> и <дата>. В части назначенного наказания просит максимально снизить срок назначенного наказания.

Оспаривая квалифицирующий признак «организованной группы» и выводы суда об устойчивости группы, сторона защиты приводит в жалобе показания осужденных, которые по ее мнению не свидетельствуют о наличии такого квалифицирующего признака, и сообщает, что иных доказательств материалы дела не содержат. Отсутствуют объективные данные, подтверждающие использование ФИО1 и другими участниками технических средств при совершении преступлений.

Причастность подсудимых к интернет-магазину <...> установлена исключительно на их показаниях. В памяти изъятых технических устройств не обнаружено никаких следов какой-либо деятельности на площадке <...>. Органами предварительного следствия не осмотрен сам магазин <...>, отсутствуют какие-либо ключи и пароли от данного магазина, переписка с покупателями, сведения о передвижениях денежных средств. В мобильных устройствах подсудимых отсутствуют сведения, свидетельствующие о сбыте психотропных веществ.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 сообщает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о серийном получении <...>. Таким образом, полагает, что действия ФИО4 и Горбачева следует квалифицировать как изготовления психотропного вещества – смеси, содержащей <...> в крупном размере, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ.

Следы <...> на предметах, изъятых в ходе обыска объясняются тем, что ФИО1 сам является потребителем данного психотропного вещества, что подтверждается как актом его медицинского освидетельствования, так и заключением комиссии психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у него имеется синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ.

В обоснование доводов о чрезмерной суровости наказания, защита указывает, что ФИО1 в суде признал себя виновным частично и в содеянном раскаялся, полностью признал фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, что с точки зрения защиты существенно снижает степень общественной опасности последнего. ФИО1 активно способствовал рассмотрению уголовного дела судом, дал правдивые показания, полностью осознал противоправность своих действий, раскаялся, просил строго его не наказывать. Ранее не судим, трудоустроен, на учетах нигде не состоит, <...> Сообщает, что ее подзащитный длительное время содержится под стражей, все осознал и сделал правильные выводы. В связи с чем считает назначенное ее подзащитному наказание не отвечает принципу гуманизма и справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда от <дата>, которым он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, отменить.

Указывает, что данное постановление нарушает его право на защиту, ознакомление с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний ему необходимо для написания апелляционной жалобы и для дальнейшей защиты своих прав в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от <дата>, которым он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденные ФИО3, ФИО5 и ФИО1 просят приговор суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представление государственного обвинителя – оставить без удовлетоврения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений, а также доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является не правильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата> – незаконное производство психотропного вещества организованной группой, в крупном размере); ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата> – изъятие №... пакетиков в трех адресах); ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата> – Свидетель №14 приобрел для Свидетель №13); ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от <дата> – ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №13); ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от <дата> – приобретение закладки Свидетель №18); ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от <дата> – приобретение Свидетель №6 закладки); ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата> – ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №5); ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата> обнаружение №... пакетиков в автомобиле <...> ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата>, №... пакетик, обнаруженный при ФИО1) и ст.174.1 ч.1 УК РФ.

ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата> – незаконное производство психотропного вещества организованной группой, в крупном размере); ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата> – изъятие 6 пакетиков в трех адресах); ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата> – Свидетель №14 приобрел для Свидетель №13); ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от <дата> – ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №13); ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от <дата> – приобретение закладки Свидетель №18); ст.228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (преступление от <дата> – приобретение Свидетель №6 закладки); ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата> – ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №5); ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата> обнаружение №... пакетиков в автомобиле <...> ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата>, 1 пакетик, обнаруженный при ФИО1).

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата> – изъятие №... пакетиков в трех адресах); ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (преступление от <дата> обнаружение №... пакетиков в автомобиле <...>

Обжалуемым приговором суда, виновность осужденного ФИО1 была установлена в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <дата> – незаконного производства психотропного вещества организованной группой, в крупном размере); ст. 30 ч. 3, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от <дата> – изъятие 6 пакетиков в трех адресах); п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от <дата> – Свидетель №14 приобрел для Свидетель №13); п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от <дата> – ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №13); п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от <дата> – приобретение закладки Свидетель №18); п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от <дата> – приобретение Свидетель №6 закладки); п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от <дата> – ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №5); ст.30 ч.3, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от <дата> – обнаружение №... пакетиков в автомобиле <...> и №... пакетик при ФИО1). В совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.1 УК РФ осужденный оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Виновность осужденного ФИО2 установлена в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <дата> – незаконное производство психотропного вещества организованной группой, в крупном размере); ст. 30 ч. 3, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от <дата> – изъятие №... пакетиков в трех адресах); п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <дата> – Свидетель №14 приобрел для Свидетель №13); п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от <дата> – ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №13); п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от <дата> – приобретение закладки Свидетель №18); п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <дата> – приобретение Свидетель №6 закладки); п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от <дата> – ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №5); ст.30 ч.3, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от <дата> – обнаружение №... пакетиков и №... пакетик при ФИО1).

Виновность осужденного ФИО3 установлена в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от <дата> – изъятие №... пакетиков в трех адресах); ст.30 ч.3 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от <дата> – обнаружение №... пакетиков в автомобиле <...> и 1 пакетик при ФИО1).

Таким образом, обжалуемым приговором суда виновность каждого из осужденных была установлена в совершении преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети <...>, часть из которых не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления осужденными совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, выводы суда о виновности каждого из осужденных судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Так, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами: рапортами о задержании от <дата> ФИО3, ФИО4 и ФИО1; протоколом обыска с фототаблицей от <дата>, проведенного в <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель №4; Свидетель №30; Свидетель №31; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>; заключением эксперта от <дата>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>; заключением экспертов от <дата>; показаниями свидетелей Свидетель №32; Свидетель №33; Свидетель №35; протоколом обыска в <адрес> от <дата>; показаниями свидетелей Свидетель №34; Свидетель №8; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата>; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>; материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с приложением; показаниями свидетеля Свидетель №36; протоколом осмотра предметов (документов, CD-R диска, в которых содержаться данные подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами; протоколом осмотра предметов CD-R диска; показаниями подозреваемого ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №2; Свидетель №45; Свидетель №28; актом проведения ОРМ «Наблюдение»; материалами оперативно-розыскной деятельности, которые рассекречены и содержат сведения о наблюдении за ФИО3; протоколом осмотра предметов (документов), с приложением от <дата>; показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>; заключением эксперта от <дата>; протоколом осмотра предметов (докумекнтов) с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>; заключением эксперта от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>; заключением эксперта от <дата>; протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от <дата>; показаниями свидетелей Свидетель №43; Свидетель №14; заключением эксперта от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; показаниями свидетеля Свидетель №44; актом проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>; показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10; протоколом личного досмотра от <дата> Свидетель №13; показаниями свидетеля Свидетель №12; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей от <дата>; протоколом обыска от <дата> в <адрес>; заявлением Свидетель №13 об учатии в ОРМ «Проверочная закупка»; рапортом и постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка»; актом осмотра вещей Свидетель №13; актом осмотра и вручения технических средств Свидетель №13; актом добровольной сдачи Свидетель №13; актом сдачи и осмотра технических средств; актом осмотра вещей Свидетель №13; актом осмотра и вручения технических средств; актом осомтра и сдачи технических средств; актом осмотра автомобиля; актом добровольной сдачи Свидетель №13 свертка; актом осмотра вещей у Свидетель №13; актом проведения проверочной закупки от <дата>; показаниями свидетеля Свидетель №15; показаниями свидетеля Свидетель №16; показаниями свидетеля Свидетель №17; заключением эксперта от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; показаниями свидетеля Свидетель №42; заявлением Свидетель №18 от <дата>; протоколом досмотра от <дата> Свидетель №18; показаниями свидетеля Свидетель №18; показаниями свидетелей Свидетель №19; Свидетель №20; Свидетель №41; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; заявлением Свидетель №6 от <дата>; протоколом досмотра от <дата> Свидетель №6; показаниями свидетелей Свидетель №6; Свидетель №3; Свидетель №9; Свидетель №40; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; заявлением Свидетель №5 от <дата> о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка»; рапортом и постановлением о проведении проверочной закупки; показаниями свидетелей Свидетель №5; Свидетель №21; Свидетель №39; актом осмотра вещей от <дата>; актом осмотра и вручения технических средств от <дата>; актом осмотра транспортного средства от <дата>; актом сдачи и осмотра технических средств от <дата>; актами осмотра вещей Свидетель №5 от <дата>; актом осмотра и вручения технических средств; актом осмотра и пометки денежных средств; актом сдачи и осмотра технических средств; актами осмотра вещей при Свидетель №5; актом осмотра и вручения технических средств; актом добровольной выдачи Свидетель №5 от <дата>; актом осмотра вещей от <дата>; актом сдачи и осмотра технических средств от <дата>; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием Свидетель №5; заключением эксперта от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение»; показаниями свидетеля Свидетель №37 С.А.; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; показаниями свидетелей Свидетель №25; Свидетель №26; Свидетель №27; Свидетель №28; Свидетель №29; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>; рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» перед задержанием ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №23; Свидетель №24; Свидетель №38; заключением экспертов от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>.

Вышеуказанные доказательства виновности осужденных исследованы с участием обеих сторон, каждая из сторон реализовала свое право на исследование каждого доказательства, которое предъявлялось той или иной стороной, ход судебного разбирательства в суде первой инстанции подробно отражен в протоколах судебных заседаний.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО3 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Полетаевой А.А. и осужденного ФИО2, оценка показаниям свидетелей судом дана в соответствии с требованиями УПК РФ. Сопоставление показаний свидетелей с показаниями, данными на предварительном следствии или при проведении очных ставок, либо сопоставление показаний с письменными материалами дела произведено с учетом требований УПК РФ. Основное содержание показаний свидетелей, а равно и иных доказательств, в обжалуемом приговоре раскрыто и отражено. Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Оспаривание осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе показаний свидетелей Свидетель №45, Свидетель №6, Свидетель №35, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у судебной коллегии не имеется. Выводы суда относительно правильности проведенных следственных действий, с участием вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия находит правильными. Свидетели были допрошены с учетом требований ст.187-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено. На стадии судебного производства по уголовному делу, свидетели допрошены с участием обеих сторон, их показания на стадии предварительного расследования проверены в условиях состязательности.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательства по уголовному делу показания свидетеля Свидетель №35, проверив обстоятельства проведения ее допроса на стадии предварительного расследования. При этом свидетель подтвердила данные ею показания на стадии предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Полетаевой А.А. относительно недоказанности их причастности к интернет-магазину «Лавка борости», а также не установление органами предварительного расследования держателей карт с которых перечислялись денежные средства, являются не состоятельными и не опровергают выводов суда о доказанности вины в обжалуемом приговоре. Приобретение потребителями наркотических средств с сайта <...> в магазине <...> подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №5

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, в них содержаться сведения об обстоятельствах очевидцами которых они являлись, о приобретении ими психотропных веществ на сайте <...> в магазине <...> ими представлены объективные сведения, подтверждающие данные обстоятельства; сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, об их зависимости от сотрудников полиции не имеется. Их показания согласуются с показаниями Свидетель №35, подсудимого ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, с заключениями проведенных экспертиз, с показаниями осужденных, данными на стадии судебного разбирательства, а также с иными приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что на экспертизу поступило иное вещество, не то, которое было изъято у Свидетель №13, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Согласно которым при первоначальном исследовании <дата>, после изъятия у Свидетель №13, объект поступил на исследование в <адрес>, находился в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала. Горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, свободные концы которой опечатаны, на бирке из бумаги белого цвета печатью «№...» Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по СПб и ЛО. На бирке выполнены подписи. Упаковка видимых повреждений не имела. При вскрытии был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета, со следами термического воздействия, в котором находится магнит из металла серого цвета и поврежденный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета №...

Согласно заключению эксперта от <дата> представленный на экспертизу объект был упакован в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанный ниткой белого цвета, опечатанный на бумажной бирке белого цвета штампом <адрес> На бирке выполнена рукописная надпись: №... и подпись. Упаковка видимых нарушений и повреждений целостности не имела. При вскрытии пакета в нем обнаружен вскрытый пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, к свободным окончаниям которой приклеена бумажная бирка белого цвета с оттисками печати «№... Управление по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по СПб и ЛО». В данном вскрытом пакете обнаружено: вскрытый сверток из полимерного материала черного цвета со следами термического воздействия, в котором находится магнит плоскоцелиндрической формы из металла серого цвета и поврежденный пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой (первоначальная упаковка вещества согласно справке о результатах исследования №...); пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой, содержащей порошкообразное вещество белого цвета №...

Оспаривание материалов ОРД «Проверочная закупка» с участием Свидетель №13, является переоценкой выводов суда, к чему у судебной коллегии оснований не имеется. В обжалуемом приговоре, судом подробно отражены выводы суда относительно изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №13 психотропного вещества, участия его в ОРМ «Проверочная закупка». То обстоятельство, что на момент ОРМ Свидетель №13 был привлечен к уголовной ответственности, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об ОРД», регламентирующих проведение данных мероприятий, и не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия с его участием.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 относительно протокола личного досмотра Свидетель №18 и оглашения показаний свидетеля в суде, а также относительно недостоверности показаний свидетеля Свидетель №6 и оспаривание письменных доказательств, собранных с участием свидетеля, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении уголовного дела, и не подлежат удовлетворению. Показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №6 подробно приведены в обжалуемом приговоре суда, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Протоколы досмотров Свидетель №18 и Свидетель №6 в ходе которых указанными лицами добровольно выданы не только психотропные вещества, но и представлены объективные сведения о способе их приобретения – с использованием сети <...> в интернет-магазине <...> составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений требований законодательства, влекущих их недопустимость не имеется.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Свидетель №18 оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду чего у осужденного отсутствовала возможность оспорить показания свидетеля, не подлежат удовлетворению. Поскольку согласно протоколу судебного заседания, участники процесса не возражали огласить показания свидетеля Свидетель №18 в связи с неявкой в судебное заседание. Действия суда соответствуют требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования. Оспаривание показаний данного свидетеля не влечет нарушение права на защиту осужденного ФИО2, поскольку помимо показаний данного свидетеля, преступная деятельность по эпизоду совершения преступления от <дата> подтверждается иными доказательствами, которые были исследованы с обеими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оспаривание осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе результатов ОРД с участием Свидетель №5, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении данного преступления, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия с участием Свидетель №5 вынесено новое мотивированное постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данное постановление обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, в том числе необходимостью: установления всех соучастников преступной группы и их ролей, выявления преступных связей участников незаконного оборота психотропных веществ, установления каналов их поступления и мест хранения, о чем указано как в постановлении о проведении «проверочной закупки», так и в показаниях, допрошенных по делу свидетелей. Исследованными доказательствами установлено, что Свидетель №5 принимал добровольное участие в оперативно–розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем им сообщено в заявлении, а также и в показаниях.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием Свидетель №5 присутствовали понятые, с участием которых по каждому факту составлялись соответствующие акты, в которых участвующие лица своими подписями удостоверяли изложенные в документах сведения. Порядок предоставления следствию результатов оперативно-розыскной деятельности соответствует требованиям закона. Установленные в ходе осуществления оперативного мероприятия с участием Свидетель №5 результаты и материалы ОРМ получены без нарушений Федерального Закона «Об ОРД».

Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях сотрудников полиции и Свидетель №5 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 и ФИО2 противоправных действий по преступлению от <дата>. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 относительно проведенных обысков в <адрес> по адресам: <адрес>, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия с выводами суда согласна и также не усматривает нарушений требований закона при проведении обыска по месту жительства подсудимых, поскольку указанные следственные действия произведены с участием понятых, которым до начала обыска разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, а также подписи, иных участвующих в ходе обысков лиц. В протоколах подробно изложен ход и результаты следственных действий, обстоятельства обнаружения и изъятия набора реактивов и оборудования, а также иных предметов и веществ, имеющих значения для обстоятельств, подлежащих доказыванию. При ознакомлении с протоколами у участвующих лиц не имелось замечаний, правильность составления протоколов участвующие лица удостоверили своими подписями. Кроме того в ходе производства обысков производилась фотосъемка, и к протоколам прилагаются фототаблицы.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии материалов дела, по уведомлению суда о производстве неотложного обыска не опровергают выводов суда о допустимости данного доказательства – протокола обыска в жилище расположенном по адресу: <адрес>. Согласно представленным осужденным копиям материалов дела, по вышеуказанному адресу органами предварительного расследования было проведено неотложное следственное действие – обыск в жилище. В соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ орган следствия уведомил об этом суд. Постановлением суда от <дата> уведомление о производстве неотложного обыска в жилище по адресу: <адрес> возвращено следователю для устранения недостатков. В связи с чем <дата> в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга направлено новое уведомление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств, с приложением копий материалов дела.

Вышеуказанные действия органов предварительного расследования соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку орган, осуществляющий досудебное производство по уголовному делу исполнил постановление суда от <дата>. <дата> постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга обыск, проведенный в <адрес> признан законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушениями норм УПК РФ, обыск по вышеуказанному адресу произведен в соответствии с требованиями ст.165, ст.182, ст.183 УПК РФ, с участием понятых и гражданки Свидетель №35. Органами предварительного расследования <дата> в порядке ст.165, ст.182 УПК РФ получено постановление суда о производстве обыска в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу. Фактически по постановлению суда обыск в квартире произведен <дата>, о чем имеются соответствующие документы №...

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, связанных с нарушением по задержанию осужденного ФИО2. Доводы жалобы в данной части несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Как усматривается из материалов уголовного дела, фактически ФИО2 задержан <дата>. В порядке ст.91, ст.92 УПК РФ ФИО2 задержан <дата> №... <дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений. <дата> постановлением <адрес> районного суда в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть когда ФИО2 пребывал в статусе обвиняемого лица, в связи с чем задержание осужденного, было признано законным и обоснованным. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности осужденного, сделанные в обжалуемом приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту осужденного ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, и не подлежат удовлетворению. Кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные доводы объективного подтверждения не имеют и опровергаются, как показаниями свидетеля Свидетель №46, так и имеющимся в материалах дела протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого. Из показаний свидетеля Свидетель №46 (следователь), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Свидетель №17 М.Ю. был им допрошен в установленном законом порядке. ФИО2 были разъяснены его права, защитник при допросе ФИО2 участвовал на основании представленного ордера, по соглашению, никакого отношения к вызову данного защитника он (Свидетель №46) не имел; от данного защитника ФИО2 не отказывался, жалоб не предъявлял; показания при допросе Свидетель №17 М.Ю. давал самостоятельно, добровольно, его показания в полном объеме были занесены в протокол, все показания записаны с его слов, с показаниями он был ознакомлен, замечаний не имел. Показания свидетеля Свидетель №46 согласуются с протоколом допроса, содержащим не только подписи ФИО2, но собственноручную запись осужденного, что протокол им был прочитан, с его слов все верно записано. Кроме того, данные показания ФИО2 подробны, последовательны; в них ФИО2 сообщены детальные сведения о причастности его и иных лиц к незаконному распространению психотропных веществ, в том числе схема их преступной деятельности, взаимоотношения участков группы, роли каждого, данные о личности; он подробно пояснял об обстоятельствах, которые не были ранее известны правоохранительным органам, в частности о применяемой ими технологии производства психотропных веществ; в протоколе также указаны и заданные следователем вопросы.

Поскольку судом были проверены обстоятельства проведения следственного действия – допрос в качестве подозреваемого ФИО2 с участием защитника, выбранного им по своему усмотрению, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе адвоката Столярова А.И., что соответствует положениям п.п.2,3 ч.2 ст.56 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у него соглашения с адвокатом Есауловым О.В. на осуществления защиты, являются несостоятельными, поскольку при наличии соглашения, адвокат обязан явиться к должностному лицу, в чьем производстве находилось на тот момент уголовное дело, и предъявить ордер для вступления в дело. Основанием к выдаче ордера и вступления в дело послужило именно соглашение на осуществление защиты. Объективных данных об этом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полетаевой А.А., действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 квалифицированы правильно.

Указанными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела также установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере, организованной группой, по преступлению от <дата>. При этом ФИО1, ФИО2 после изготовления психотропного вещества – <...>, расфасовав его, в целях его дальнейшего сбыта передали психотропное вещество – <...>., что является крупным размером, ФИО3 для последующего размещения в «тайники-закладки», которые ФИО3 <дата> разместил в «тайники-закладки» по различным адресам в <адрес>, однако преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку данные психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления, квалификации их действий и подтверждается: показаниями допрошенных лиц, в том числе сотрудников полиции, принимавших участие в проведении ОРМ «наблюдение» <дата>, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №45, ходом и результатами проведенных ОРМ, из которых в том числе усматривается, что ФИО3 передвигался в указанный день <дата> на автомобиле, который был им взят в аренду и находился в его пользовании, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №28, договором аренды, а также иными подробно указанными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, согласно которым, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями допрошенных лиц, заключениями проведенных экспертиз, протоколами следственных действий, бесспорно, и объективно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в организованной группе с целью последующего сбыта, получив психотропное вещество - <...> в крупном размере, хранили их в автомобиле марки <...> регистрационный знак №..., а ФИО1 - при себе с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <...> однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, и указанные психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота. А показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он хранил изъятое у него психотропное вещество для личного употребления, опровергаются собранными доказательствами, фактическими обстоятельствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно, учитывая фактические обстоятельства, установленные по преступлению от <дата>, в частности задержание ФИО1 и ФИО3 <дата>, ФИО1 - при посадке в автомобиль г.н.з. №... а ФИО3 – в вышеуказанном автомобиле, и направленность умысла ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сбыт психотропных веществ, изъятых, как в автомобиле, так и у ФИО1 при себе, указал об отсутствии оснований для дополнительной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по покушению на сбыт психотропного вещества, изъятого у ФИО1, квалифицировав их действия по данному эпизоду по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ.

На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в незаконном производстве психотропных веществ, в крупном размере, организованной группой, установлена и подтверждена: фактическими обстоятельствами, собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что по месту жительства ФИО2 было обнаружено значительное количество оборудования, предметов, веществ, необходимых для изготовления психотропных веществ; заключениями химических экспертиз о том, что изъятые по данному уголовному делу вещества, являются психотропными; из заключения сравнительной экспертизы усматривается, что значительное количество изъятых по данному уголовному делу психотропных веществ имеют совпадения по технологии и способу изготовления, а ряд из них ранее составляли единую массу. Осужденным ФИО2 в показаниях подробно описан способ изготовления психотропных веществ; из показаний свидетелей, присутствующих при проведении обыска в квартире ФИО2, следует, что при изъятии имеющегося в квартире оборудования ФИО2 пояснял, что оно предназначалось для изготовления психотропных веществ; также и из показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что ФИО1 и ФИО2 занимались незаконным производством психотропных веществ, и указаны причины, по которым они решили заниматься данной деятельностью, и подробные обстоятельства. Также установлено результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в которых имеются, в том числе и сведения, свидетельствующие об изготовлении психотропных веществ, о заказе и приобретении препаратов, необходимых для изготовления психотропных веществ. Из фактических обстоятельств следует, что преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена действиями правоохранительных органов.

Об устойчивости группы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют длительный период их совместной преступной деятельности, значительное число совершенных преступлений, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, планирование совершаемых преступлений, в том числе у ФИО1 и ФИО2 – незаконного производства психотропных веществ в крупном размере.

Исходя из исследованных доказательств также правильно установлено, что ФИО1, ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть <...> соблюдая правила конспирации, объединились в устойчивую организованную группу для незаконного производства и сбыта психотропных веществ, имели план незаконной деятельности, распределили роли при совершении преступлений и подыскали лиц - участников группы, в том числе и ФИО3, а также иных лиц. ФИО1, ФИО2 осуществляли незаконное производство смеси, содержащей психотропное вещество - <...>, и его сбыт посредством сети <...>

Умыслом осужденных в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества психотропного вещества разным лицам; и осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 при совершении указанных в приговоре действий каждый раз выполняли объективную сторону отдельных преступлений по незаконному сбыту психотропных веществ, а ФИО1 и ФИО2, также и по незаконному производству; и их действия правильно квалифицированы как совокупность преступлений.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Выводы суда об оправдании ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, подробно приведены в обжалуемом приговоре суда, судебная коллегия находит их правильными. Участниками процесса в данной части приговор суда не обжалуется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, у судебной коллегии имеются основания для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из осужденных, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно перечислил ряд обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого из осужденных, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре. Обстоятельств отягчающих наказание каждому из осужденных, обоснованно судом не установлено. Достоверно было установлено, что у каждого из осужденных <...>, что суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, данное обстоятельство является смягчающим наказание, однако предусмотрено положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Ввиду чего приговор суда в описательно-мотивировочной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, согласно которым следует указать о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ у каждого осужденного, вместо указанного судом ч.2 ст.61 УК РФ – несовершеннолетних детей.

С учетом изменений, вносимых в приговор, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания каждому из осужденных, поскольку данные обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих наказание, и учтены судом при определении вида и размера наказания каждому из осужденных, однако судом неверно был указан пункт соответствующий статьи.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в резолютивной части по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части назначения окончательного наказания ФИО3 по совокупности преступлений.

Окончательное наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено судом правильно с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Окончательное наказание осужденному ФИО3 судом назначено по ч.3 ст.69 УК РФ, что нарушает нормы Общей части уголовного закона, поскольку виновность осужденного установлена в совершении двух неоконченных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких. Ввиду чего из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО3 наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказания, установленных судом первой инстанции, степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, ролью виновного в совершении данных преступлений, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия полагает возможным назначить ФИО3 наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку не изменяется принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения срока наказания, назначенного по совокупности преступлений ФИО3

Доводы апелляционного представления о мягкости наказания в отношении каждого из осужденных, не подлежат удовлетворению. Поскольку каждому осужденному судом назначено наказание в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, личности каждого из осужденных, с учетом признания ими своей вины и раскаяния в содеянном, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влиянием наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, судом назначено справедливое наказание, не являющееся чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Выводы суда о применении положений ст.64 УК РФ, учет положений ч.3 ст.66 УК РФ по ряду неоконченных преступлений, и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ подробно мотивированы, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденным подлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей, периоды данного времени, определены судом правильно, в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона относительно нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора по следующим основаниям.

<дата> судом выслушаны прения сторон, осужденные выступили с последним словом. Перед удалением в совещательную комнату, председательствующий сообщил о провозглашении приговора суда <дата>. В назначенную дату секретарем судебного заседания сообщено участникам процесса о том, что провозглашение приговора состоится <дата> №...

<дата> постановлен обжалуемый приговор суда. В материалах дела имеется постановление от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на <дата>, принятое судом в совещательной комнате единолично, без участников процесса. Однако вышеуказанное постановление <дата> было отменено апелляционным постановлением <адрес> городского суда, производство по материалу прекращено, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – удовлетворены №... Из-под стражи осужденные не были освобождены, поскольку к тому моменту отбывали наказание по приговору суда от <дата>, который в настоящее время обжалуется.

Положениями ст.298 ч.2 УПК РФ предусмотрено по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. При этом судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

На основании вышеизложенного, положения закона не исключают возможность до принятия окончательного решения выйти из совещательной комнаты по окончании рабочего времени или для отдыха, что в свою очередь не исключает возможность совершения судьей в этот период тех или иных действий, не связанных с разрешением других уголовных дел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, подтверждающие воздействие на судью при принятии обжалуемого приговора, либо разглашение данных председательствующим судьей при разрешении вопросов, связанных с постановлением приговора. Сторонами таких данных судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившееся в ограничении их права на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> постановлен обвинительный приговор суда <дата> от осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и направлении их копий №...

<дата> и <дата> осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были направлены СД-диски с аудиозаписью судебных заседаний, которые были возвращены учреждением <адрес> в районный суд, на основании Приказа Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Прваил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». О чем осужденным было направлено уведомление и разъяснено реализовать свое право на ознакомление с аудиозаписью судебных заседаний через представителя, защитника №...

Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный ФИО2 регулярно, начиная с <дата>, доставлялся в районный суд для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний №...). Осужденный ФИО1 регулярно, начиная с <дата>, доставлялся в районный суд для ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний №... осужденный ФИО3 – с <дата> доставлялся в суд для ознакомления №... Замечаний на протоколы судебных заседаний, осужденными не подавались.

Таким образом, выводы суда в обжалуемых постановлениях от <дата>, принятых в отношении каждого осужденного, с учетом разумности сроков ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом того, что ранее материалы уголовного дела каждому из осужденных предоставлялись для ознакомления, доказательства в суде исследовались с непосредственным их участием, а также с учетом соблюдения интересов иных участников уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно ограничил время ознакомления с материалами уголовного дела каждого осужденного, установив срок по <дата>.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает нарушения на реализацию прав осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела, как в суде первой инстанции, так и в стадии его направления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, у судебной коллегии имеются основания для изменения приговора суда, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Вместе с тем приговор суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 в описательно-мотивировочной части изменить:

- указать о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ у каждого осужденного, то есть наличие малолетних детей, вместо указанного судом ч.2 ст.61 УК РФ – несовершеннолетних детей.

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО3 изменить в резолютивной части:

- исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г»; ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционные представления прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 и адвоката Полетаевой А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: