УИД: 63RS0044-01-2024-008077-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-578/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в основание требований указав, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административные исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с исковыми требованиями в Самарский районный суд города Самары.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью с указанием, что данной дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Самары. Истец не стал подавать частную жалобу на указанное определение, так как в настоящее время установлено оплата государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Указанными действиями судебный пристав исполнитель причинил моральный вред истцу, который выражался в следующем.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) с Истца был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2020г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ОП № 6 УВД по г. Самаре о назначении штрафа в размере 500 рублей.

Штраф был оплачен в установленный законом срок, что подтверждается квитанцией по оплате, сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

О вынесении в отношении истца Постановления о взыскании исполнительского сбора истец узнал с сайта ФССП.

По данному факту истец записался на личный приём к приставу ДД.ММ.ГГГГ, на котором сообщил приставу, что штраф истцом был давно оплачен в установленные сроки, в связи с чем начисление исполнительного сбора незаконно, после чего пристав попросила выслать квитанции об оплате на электронную почту.

Получив подтверждение оплаты судебный пристав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований сделала запрос на получение сведений о зарегистрированных ТС, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 р. Записавшись по данному факту на личный приём ДД.ММ.ГГГГ (номер заявки №) повторно предоставил сведения об оплате. Исполнительное производство найти не смогли, но обещали вынести постановление о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО2 наложила запрет на регистрационные действия с ТС, ДД.ММ.ГГГГ направила запрос о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запросила сведения о счетах и вкладах. По данному вопросу истец так же обращался к руководителю территориального подразделения, которая сказала, что если истец сообщил всё приставам исполнителям, там разберутся.

Об аресте транспортного средства истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при продаже машины, в результате которой сорвалась сделка.

Судебными приставами исполнителями ФИО3 и ФИО2 было допущено злоупотребление своими должностными полномочиями, выраженные в том, что ими были запрошены сведения по имуществу и счетам истца при отсутствии долга по исполнительному производству, наложен исполнительный сбор, не смотря на предъявление квитанции о добровольной оплате до возбуждения исполнительного производства. При повторной записи на прием к приставам, а так же руководителю территориального подраздел исполнительский сбор отменен не был. Оплата штрафа в установленный срок принята внимание не была.

После повторного приема к приставу было вынесено постановление СПИ об окончании ИП от 24.02.2021г. исполнительного производства №-ИП в связи с погашением су задолженности, согласно которого числится задолженность в размере 1000 рублен исполнительскому сбору. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП ДД.ММ.ГГГГ), которым с Заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. сих пор Заявителю выдано не было, в адрес ФИО1 ОСП не направлялось, получено не было.

Должником сумма штрафа была оплачена в установленный законом срок, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем Постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Указанные обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения должника, исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа и говорят о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок на подачу настоящего иска в суд, взыскать моральный вред с главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, в лице ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у него сорвалась сделка по продаже автомобиля, он вынужден был тратить свое время на обжалование действий пристава.

Представитель ответчиков ФССП России ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Иные, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц и ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет права на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы – исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Самарского районного суда г. Самары от 22.09.2021 г. частично удовлетворен административный иск ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..

Данным решением суда установлено, что 05.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОП №6 УВД по г. Самаре о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что задолженность в размере 500 рублей погашена должником 15.07.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора Заместителя руководителя Управления ФССП по Самарской области – заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО6 отменено ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП задолженность в размере 500рублей погашена должником ДД.ММ.ГГГГ., то есть еще до возбуждения самого исполнительного производства. Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязанность должника по оплате штрафа уже была исполнена, в связи с чем, наложение дополнительных санкций за неисполнение требований исполнительного производства является незаконным.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем применение к нему дополнительных мер принудительного характера неправомерно.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Осп Самарского района г. Самары по взысканию исполнительского сбора с четырех счетов истца были списаны денежные средства по 1000 руб., наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств причинения нравственных страданий истцу, не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для компенсации морального вреда являются несостоятельными и противоречат положениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку нарушение законодательства об исполнительном производстве, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда.

Кроме того, действующие нормы законодательства Российской Федерации не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с несоблюдением законодательства об исполнительном производстве, определенными средствами доказывания.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в совокупности вышеуказанных случаев нарушения должностными лицами Службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в незаконном применении к нему мер принудительного взыскания, истцу причинен моральный вред.

При этом суд исходит из следующего, сам Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Однако согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Нарушения должностными лицами ОСП Самарского района г. Самары законодательства об исполнительном производстве, повлекло причинение истцу нравственных страданий, который вынужден был длительное время предпринимать меры для защиты своего права.

Факт признания незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в отношении ФИО1 подтверждает нарушение его личных неимущественных прав на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер правоотношений, длительность нарушений прав истца, в связи с чем, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации равный 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещении. За счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При таком положении, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФССП России.

С учётом изложенного, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, срок обращения в суд с заявленными истцом требованиями не является пропущенным, поскольку ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц ФССП, допустивших нарушение его прав в ходе исполнительного производства.

Как следует из абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, ОСП Самарского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова