Решение по делу № 2А-296/2023 от 12.01.2023 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Калининского РО СП <адрес> УФССП России по РБ находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания, по которым административный истец является взыскателем.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил объявить исполнительный розыск как самого должника, так и его имущества, наложить запрет на счета, расположенные в банке «Тинькофф» и списать их, направить запрос в органы ЗАГС об имеющемся супруге и наложении ареста на выявленное имущество супруга, просил выслать сводку исполнительного производства. Между тем приставом не выполнены указанные действия.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении его заявления об исполнительном розыске и иных ходатайств в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в установленные сроки указанного постановления по результатам рассмотрения его заявления; в не направлении запроса в АО Тинькофф Банк и наложении ареста на счета, расположенные в нем; в не исполнении судебного акта в разумные сроки и не проведению всех принудительных воздействий; в не направлении соответствующих запросов по выявлению супруга должника, имеющегося совместно нажитого имущества и не наложению на него ареста; в не информировании его о проведенных мероприятиях; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем рассмотрения его заявления и вынесения постановления об исполнительном розыске должника и его имущества и принятия всех мер принудительного характера на должника, возбуждения исполнительного розыска, удовлетворении заявленных ходатайств и предоставления ответа по каждому поставленному вопросу, изложенному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 СП <адрес> УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица - АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО СП <адрес> УФССП России по РБ К.В.Ф., в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная ИФНС № по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ФИО5, ПАО «Сбербанк», УФК по РБ (в лице УМВД по <адрес>).

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Калининского РО СП <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП <адрес> УФССП России по РБ Д.Н.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО СП <адрес> УФССП России по РБ К.В.Ф., заинтересованные лица – ФИО7, представители АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС № по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, ПАО «Сбербанк», УФК по РБ (в лице УМВД по <адрес>), ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьей 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана денежные средства по договору займа №ЛС29052019/1120 в размере 142 574, 44 рубля; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки LАDА 217030, LАDА РRIОRА, 2013г.в., государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной цены в размере 130 000 рублей.

На основании решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № о взыскании денежных средств, серии ФС № об обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере 142 574, 44 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжении, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Лада 217030, LАDА РRIОRА, г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б-р Плеханова, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного жилого помещения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО5 на ФИО1

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, б-р Плеханова, <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, автомобиль Лада Приора на прилегающей территории не обнаружен; со слов соседей должник по данному адресу не проживает.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, в банки и иные кредитные организации для установления наличия у должника счетов, операторам связи, в ПФР, ЗАГС.

Установлено наличие счетов должника в ПАО «Сбербанк», легкового автомобиля Лада 217030, LАDА РRIОRА, государственный регистрационный знак №, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в пользу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Лада 217030, LАDА РRIОRА, г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, автомобиль Лада Приора на прилегающей территории не обнаружен; со слов соседей должник по данному адресу не проживает.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Лада 217030, LАDА РRIОRА, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО7

Между тем, после получения сведений о счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, указанные постановле6ния не были направлены в кредитную организацию. В связи с чем, довод административного истца в указанной части является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Д.Н.Ю. с заявлением в порядке ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в котором просил: объявить исполнительный розыск как самого должника, так и его имущества, в том числе заложенного автомобиля, на который обращено взыскание судебным решением; наложить арест на счета должника в банке АО «Тинькофф Банк»; направить запросы в органы ЗАГС об имеющейся супруге должника, после чего направить запрос об имеющемся движимом и недвижимом имуществе супруги должника и наложении ареста на него; произвести все меры воздействия принудительного характера, предусмотренные законом; наложить запрет на выезд должника за границу и наложить запрет на управление транспортным средством должника; выслать сводку исполнительного производства; объявить в розыск должника и транспортное средство.

Заявление поступило в ФИО4 СП <адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007673239235.

Согласно штампу учета входящей корреспонденции заявление взыскателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 195-УФА, передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ заявление взыскателя рассмотрено с нарушением 10-дневного срока, копия постановления взыскателю также направлена несвоевременно, в связи с этим суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ; по ненаправлению указанного постановления по результатам рассмотрения его заявления в установленные сроки.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неинформировании его о проведенных мероприятиях, не подлежат удовлетворению; заявитель, будучи взыскателем по исполнительному производству вправе знакомиться с его материалами, снимать копии и пр.

Из сводки по исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в том числе в АО «Тинькофф Банк», сведения о наличии у должника счетов в данном банке не поступили, в связи с чем арест не наложен.

Запросы в ЗАГС по выявлению супруга должника направлены, что подтверждается сводкой по исполнительным производствам.

Таким образом, доводы административного истца в указанной части являются необоснованными. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ осуществлен выезд по месту жительства должника, автомобиль не обнаружен; местонахождение должника и его имущества не установлено; по настоящее время автомобиль за должником зарегистрирован.

В силу положений ст. 65 «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Взыскателем подано ходатайство о производстве розыска должника и его имущества, полученное Калининским РО СП <адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведен выход по месту жительства должника; доказательств производства иных действий, направленных на розыск должника и его имущества материалы исполнительных производств не содержит, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В остальной части судом не выявлены случаи нарушения законности со стороны должностных лиц.

Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

При этом нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что с даты возбуждения исполнительных производств, необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых т требований в остальной части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ и в несовременном направлении ответа (постановления) на обращение, в не принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк», не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитную организацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина