Решение по делу № 2-20/2022 от 30.08.2022 - о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов и возврат государственной пошлины.

Дело № 2-20/2022

24RS0003-01-2021-000973-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием представителя истца Арзуманян ФИО14. – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2021 года,

ответчика Штукерт ФИО13

свидетелей ФИО15

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС исковое заявление Арзуманян ФИО16 к Штукерту ФИО17 о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов и возврат государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Арзуманян ФИО18. обратился в суд с исковым заявлением к Штукерту ФИО19. о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов и возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Штукерт ФИО20. управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № регион, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение в припаркованным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу. В действиях ФИО2 было установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Арзуманян ФИО21. была застрахована в АО «Либерти страхование». В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, госномер № был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность Штукерта ФИО22. не момент ДТП не была застрахована, поэтому истцу не представилось возможным обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в данном ДТП. Истец провел экспертизу в независимом экспертном учреждении ООО РЦПЭиО «Эксперт-ОЦЕНКА» и согласно заключению № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 109441 руб. Так же истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о предстоящем осмотре в размере 363 руб. 45 коп., услуг представителя в размере 30000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3389 руб. В силу ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с Штуккерт ФИО23 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 109441 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., потовые расходы в размере 363,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3389 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО24 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и показал, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда. В данном случае установлено, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика. Экспертизой доказан размер ущерба, и судебная экспертиза не опровергает её выводы. Не возможность установить размер ущерба, не может являться основанием для отказа в иске. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, поэтому заключение эксперта по оценки восстановительного ремонта автомобиля истца должно быть принято, так как не доказано иное. Более того, заключение было сделано в 2021 году и учитывая рост цен на запчасти в 2022 году, сумма ущерба является достоверной. Так же не подлежат безосновательному снижению расходы на услуги представителя и другие судебные расходы, которые подтверждены истцом документально. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, не признавая иск, поскольку первоначально ответчик встречался с истцом, обговаривал сумму в размере 40000 руб. для восстановления автомобиля истца, однако мер к выплате данной суммы не принял и в судебном заседании не признал иск в полном объеме.

Ответчик Штукерт ФИО25. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, показав, что он не доверяет заключению эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как автомобиль истца до ДТП был не новый, на нем были старые повреждения. После ДТП к нему подходил Арзуманян ФИО26., с которым они оговаривали стоимость ремонта, смотрели поврежденные детали на машине истца и определили сумму в размере 40000 руб. С размером стоимости восстановительного ремонта он не согласен, так как первоначально список повреждений сотрудниками ГИБДДД состоял из 5 пунктов, а в экспертизе, представленной истцом, количество повреждений оставило 20 пунктов. По результатам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля не установлена в связи с чем, просит отказать в иске.

Третье лицо АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС МО МВД России «Балахтинский». В октябре 2020 года выезжал на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 и LIFAN. По прибытию на место ДТП в <адрес> было установлено, что водитель <данные изъяты> Штукерт ФИО27. не справился с управлением и допустил наезд на металлическую остановку, которая в свою очередь ударила припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты>. Соприкосновения двух автомобилей между собой не было. Остановка была сдвинута и на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения от удара остановкой, которые были отражены в справке. На автомобиле ФИО4 были так же старые повреждения, не связанные с данным ДТП, так как автомобиль LIFAN был не новый. Автомобиль ВАЗ 2106 после удара об остановку, съехал с дороги и стоял на горке. У водителя Штукерт ФИО28А. были признаки алкогольного опьянения, его достали из автомобиля <данные изъяты> и посадили в служебный автомобиль, где оформили все документы. Причиной ДТП возможно послужило то, что водитель Штукерт ФИО29. уснул за рулем.

Свидетель ФИО5 ФИО30 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Балахтинский» и в составе группы осенью 2020 года выезжал на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 и LIFAN. По прибытию было уставлено, что автомобиль ВАЗ2106 наехал на остановку, сдвинув ее в сторону, при этом остановка ударила припаркованный рядом с ней автомобиль. Он составлял справку, в которой указал видимые повреждения на автомобилях. На автомобиле LIFAN так же были старые повреждения, так как автомобиль был не новый. Не указал повреждения на усилители бампера, так как не заметил потертость, а видимых вмятин на нем не было. Так же им оформлялся административный материл на ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования Арзуманян ФИО31. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании: 26 октября 2020 года Штукерт ФИО32 находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, совершил наезд на конструкцию автобусной остановки, расположенной на <адрес>, в результате чего конструкцию сместило с места и в процессе разворота произошел её контакт с припаркованным рядом автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Арзуманян ФИО33 что подтверждается административным материалом. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на <адрес> водитель Штукерт ФИО34. управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на остановку маршрутных ТС, а так же допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Арзуманян ФИО35 чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административного правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Штукерт ФИО36 и Арзуманяла ФИО37. Постановлением Мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе и.о. мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе от ДД.ММ.ГГГГ Штуккерт ФИО38. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток ( т.1 л.д., 18, 19, 20, 123-129, 192-200; т.2 л.д. 166-167).

Согласно экспертного заключения № ШДД.ММ.ГГГГ от 15.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа составляет 109441 руб., с учетом износа 66039,61 руб. Согласно калькуляции стоимости ремонтных воздействий указано следующие наименования: детали навесные заднего бампера; задний бампер; облицовка арки заднего левого колеса нижн.; облицовка арки заднего правого колеса нижн.; панель задка замена; дверь задка/крышка багажника –замена; дверь задка –с\у; боковина левой задней части – ремонт; основание заднее – ремонт; датчики парковки задн. – с/у; датчик парковки задн. лев. наруж. – с/у; датчик парковки задн. прав. наруж. – с/у; схождение передних колес – регулировка; автомобиль передок/задок замеры; автомобиль установка на стапель; кузов – устранение несложного перекоса – ремонт; стапель переоборудовать. Общая стоимость работ 25560 руб. Стоимость работ по окраске: подготовительная работа к окраске; боковина прав. задн. часть - окраска наружных поверхностей; панель задка – окраска новой части; кронштейн задн. бампера средн. - окраска новой части; крышка багажника задн. – окраска новой части; боковина лев. задн. часть - окраска после ремонта; основание задн. – окраска внутр.части; подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей; бампер задний – окраска на общую сумму 10080 руб. Стоимость запасных деталей: фонарь задний левой; фонарь задний правый; кронштейн задн. усилителя бампера левый; облицовка арки задн. лев. колеса; облицовка арки задн. прав. колеса; усилитель задн. бампера прав; панель задка; абсорбер задн.бампера средн.; кронштейн задн.бампера лев.; уплотнитель крышки багажника; крышка багажника задн.; замок двери задка; усилитель задн. номерного знака; датчик парковки задн. лев. наруж.; датчик парковки задн. прав. наружн; бампер задн. Общая стоимость 62538 руб. Материалы на сумму 11263 руб. (т.1 л.д. 24-75, т.2 л.д. 92-142).

За проведение экспертизы Арзуманян ФИО39. оплатил 10000 руб. в ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договором об оценки № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арзуманян ФИО40 обязуется внести оплату юристу ФИО11 за оказание юридической помощи в размере 20000 руб. за следующие услуги: консультация - 1000 руб., сбор документов о ДТП - 3000 руб., организация независимой экспертизы ТС и участие при её проведении – 3000 руб., подготовка искового заявления 10000 руб., формирование пакета документов для подачи в суд – 3000 руб. ( т.1 л.д. 7).

Согласно акта выполненных работ по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арзуманян ФИО41. внес оплату за оказание юридической помощи в размере 20000 руб. за следующие услуги: консультация - 1000 руб., сбор документов о ДТП - 3000 руб., организация независимой экспертизы ТС и участие при её проведении – 3000 руб., подготовка искового заявления 10000 руб., формирование пакета документов для подачи в суд – 3000 руб. ( т.1 л.д. 6).

Штукерту ФИО42. по адресу <адрес> помощью сервиса Телеграф Онлайн ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о необходимости прибыть на авто экспертизу автомобиля <данные изъяты> г/н №, 124 принадлежащего Арзуманян ФИО43., которое состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За направление телеграммы истец оплатил 363.45 руб., что подтверждается кассовым чеком № ( т.1 л.д. 8-9, 10).

Автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска государственный знак №, принадлежит Арзуманян ФИО44., что подтверждается копией С№ № (л.д. 15).

Согласно приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак № имеются повреждения в результате ДТП: задняя левая блок фара, задний бампер, заднее левое крыло, задний багажник, панель багажника. Автомобиль Арзуманян ФИО45 застрахован страховой полис АО «Либерти Страхование» МММ №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № собственник Штукерт ФИО46. не застрахован (т.1 л.д. 17, 197).

Совкомбанк Страхование (АО) сообщило, что обращений за выплатой страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, в связи с чем выплаты не производились (т.1 л.д. 120).

Автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежат Штукерту ФИО48 ФИО47 проживающего <адрес>, что подтверждается карточной учета транспортного средства (т.1 л.д. 130).

Остановочный пункт (металлоконструкция автобусная остановка Мосино) расположенный в районе <адрес> в <адрес> является собственностью администрации <адрес>, с балансовой стоимостью 27064 руб., что подтверждается информацией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229, 230).

Согласно информации администрации <адрес> следует, что автобусная остановка, расположенная по <адрес> в <адрес> была восстановлена за счет Штукерта ФИО49 (т.1 л.д. 231).

Из заключения эксперта №; 76/4-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной массив внешних механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, госномер № локализован в левой задней части, включая бампер, рамку госномера, кронштейн усилителя бампера, панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый, абсорбер заднего бампера. Уплотнитель крышки багажника, замок двери задка, датчик парковки задний левый, кронштейн заднего бампера левый, крыло заднее левое, датчик парковки задний правый, фонарь задний правый, с направлением деформирующего воздействия сзади наперед и справа налево относительно продольной оси ТС. Объем повреждений и направление деформирующего воздействия на автомобиле <данные изъяты>, госномер № соответствует тому, что ТС контактировало со следообразующим объектом, расположенным сзади и несколько слева от него. В момент контактного взаимодействия следообразующий объект перемещался слева направо относительно продольной оси ТС. Локализация, форма деформации и направление деформирующего воздействия на автомобиле <данные изъяты> госномер № соответствует наезду автомобилем ВАЗ на стойку автобусной остановки. При визуальном сравнении повреждений расположенных на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, сзади слева, с элементами конструкции автобусной остановки, совпадений не установлено. Форма, размеры, локализация повреждений, расположенных в левой задней части ТС ориентируют на то, что разрушение заднего бампера, повреждения на крышке багажника, левом заднем фонаре могли произойти от контакта с мусорницей и ее каркасом при развороте автобусной остановки по ходу часовой стрелки, при условии, что мусорница с каркасом при этом была частично отделена от стойки автобусной остановки. Повреждения на уплотнителе двери задка, скобе замка, замке крышки багажника, подкрылках колес, нижней части панели задка, рассеивателе фонаря заднего правого могли образоваться как в процессе эксплуатации ТС, так и в процессе ДТП (т.2 л.д. 58-80).

Согласно фотографий из АИУС о ДТП имевшим место 26.10.2020 года следует, что место наезда на препятствие находится на обочине (т.2 л.д. 159-163).

В материалах дела имеется видеозапись, на которой изображены автомобили <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты>, госномер У830МТ 124 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 26 октября 2020 года в 09 час. 30 мин. Штукерт ФИО50., находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, допустил съезд с дороги и совершил наезд на конструкцию автобусной остановки, расположенной на <адрес>, в результате чего конструкцию сместило с места и в процессе разворота произошел её контакт с припаркованным рядом автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Арзуманян ФИО51

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ему материального ущерба в размере 103309 руб. мотивируя это тем, что материальный ущерб ФИО1 был причинен по вине Штукерт ФИО52 который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с остановкой, в результате чего конструкцию сместило с места и в процессе разворота произошел её контакт с припаркованным рядом автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Арзуманян ФИО53., при этом гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, не была застрахована. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП установлен заключением эксперта № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, поскольку в экспертизе указан расчет стоимости восстановительного ремонта, документы о квалификации эксперта, а включение в список повреждений, не связанных с ДТП не ведет к признанию недостоверной экспертизы в полном объеме.

Вместе с тем, суд исключает из суммы, определённой заключением эксперта № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующих запасных деталей: фонарь задний правый стоимостью 3686 руб., облицовка арки заднего правого колеса стоимостью 677 руб., датчик парковки задний правый наружный стоимостью 569 руб., а так же стоимость ремонтных работ в сумме 1200 руб. по установки датчика парковки заднего правого наружного, итого 6132 руб. (109441 руб. -6132 руб.), поскольку из заключения эксперта №; 76/4-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешние механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, госномер № произошли от контакта с мусорницей и ее каркасом при развороте автобусной остановки по ходу часовой стрелки в левую заднюю часть автомобиля, а вышеуказанные повреждения находятся в правой задней части автомобиля. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза является недостоверной, так как описанные в ней повреждения по количеству превышают повреждения на автомобиле истца, указанные инспектором ГИБДД в административном материале, поскольку, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в справке указал только видимые повреждения, а повреждение на усилителе бампера не заметил. Факт причинения механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлен судебной экспертизой. Не возможность определения повреждений на уплотнителе двери задка, скобе замка, замке крышки багажника, подкрылках колес, нижней части панели задка, рассеиваете фонаря заднего правого автомобиля <данные изъяты>, госномер № либо в процессе эксплуатации либо в процессе ДТП, с последующей не возможностью определения стоимости восстановительного ремонта не может являться основанием для отказа в иске.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию затраты на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., которые подтверждается договором и квитанцией и затраты по почтовому отправлению телеграммы в сумме 363,45 руб., понесенные истцом в связи с осмотром автомобиля экспертом для дальнейшего обращения в суд. Так же суд взыскивает с ответчика затраты на представителя в сумме 30000 руб, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого спора, работы представителя по делу, разумности и соответствие размера вознаграждения оказанным Арзуманян ФИО54 услугам и выполненной работе суд приходит к выводу, что данные расходы в сумме 30000 руб. являются разумными. Государственную пошлину суд взыскивает исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 3266,18 руб (3200 + 2% х3309 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Арзуманян ФИО55 удовлетворить частично.

Взыскать с Штукерта ФИО56 в пользу Арзуманян ФИО57 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 103309 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 363,45 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3266,18 руб., а всего 146938,63 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года