Дело № 2-3989/22
УИД 76RS0014-01-2020-003005-81
Изготовлено 30.11.2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,
с участием прокурора Шокуровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что 13.01.2022 года в 15 часов 25 минут, двигаясь по тротуару по адресу: <...> в районе дома № 41 «б», поскользнувшись, упала и получила травмы в виде <данные изъяты>. Истец была госпитализирована, длительное время находилась на лечении, установлена временная нетрудоспособность с 17.01.2022 г. по 26.01.2022 г. Считает, что травма получена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги общего пользования. Пешеходная часть дороги была не очищена от снега, под которым находился лед. В результате травмы истец перенесла сильные физические страдания, выразившиеся в боли. После полученных травм истец лишен возможности вести привычный образ жизни, до сих пор испытывает ноющие боли, в период восстановления была лишена возможности осуществлять уход за ребенком, что также сказалось на эмоциональном состоянии истца.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам иска, истец дополнительно пояснила, что шла по тротуару по ул. Собинова, тротуар был очень скользкий, на пешеходной дороге лежал снег, под снегом лед, в результате чего она упала, испытала при падении сильную боль, прохожие помогли подняться и довести до припаркованной машины, в машине она вызвала скорую помощь, самостоятельно передвигаться не могла, была госпитализирована, проведена операция, в период восстановительного периода не могла ухаживать за малолетним ребенком, испытывала неудобства в быту, до настоящего времени не восстановилась, испытывает болевые ощущения, предстоит операция по удалению пластины, кроме того, травма была получена накануне ее дня рождения, празднование пришлось отменить, что также негативно отразилось на ее состоянии.
Представитель мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что вина в причинении вреда со стороны мэрии города Ярославля отсутствует, работы по очистке снега и наледи осуществляются в рамках муниципального контракта, ответственность за ненадлежащее содержание дороги должен нести подрядчик, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.
Представитель МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что в январе 2022 года работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорого общего пользования местного значения города Ярославля проводились в плановом режиме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за январь 2021 года и отчетами по уборке.
Прокурор Шокурова М.А. дала заключение об обоснованности исковых требований ФИО1 и возможности их удовлетворения с учетом принципа разумности и справедливости.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
По делу установлено, что 13 января 2022 в 15 часов 25 минут ФИО1, двигаясь по тротурару по адресу: <...> в районе дома 41 «б», поскользнулась и упала.
В этот же день была доставлена в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева», ей выставлен диагноз « <данные изъяты> 17.01.2022 года проведена операция: <данные изъяты>
Обстоятельства произошедшего подтверждаются собранной по делу совокупностью доказательств – фактом обращения ФИО1 в травмпункт больницы им. Соловьева Н.В. 13.01.2022 г., выписным эпикризом, материалами КУСП №902 от 20.01.2022 года.
Место падения ФИО1 находится в пределах границ ответственности мэрии города Ярославля, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения.
Согласно п. 26 ст. 9 Устава города Ярославля к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города;
В соответствии с п.п 1.4, 7.6.1, 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, благоустройство города обеспечивается деятельностью мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.
В соответствии с п. 3.1 названных Правил очистка тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) производится на всю ширину до твердого покрытия, если иные требования не установлены стандартами, нормами и правилами. Ликвидация гололеда и скользкости производится обработкой покрытий антигололедными материалами и (или) реагентами, разрешенными к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разделом 9 Правил мэрия города Ярославля обеспечивает организацию контроля за соблюдением Правил в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности движения на ней.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Вред здоровью ФИО1 причинен по вине мэрии города Ярославля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по уборке городской территории.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт получения истцом телесных повреждений при падении 13.01.2022г., а также факт прохождения лечения по поводу полученных травм стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию дороги в месте, где упала истец. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за январь 2022 г. не свидетельствует о том, что на момент падения истца тротуар в месте падения истца был очищен надлежащим образом и соответствовал требованиям безопасности.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате получения травмы ФИО1 безусловно испытала физические и нравственные страдания. В период с 17.01.2022 г. по 26.01.2022 года находилась на листе нетрудоспособности.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего, степени физических и нравственных страданий истицы, принимает во внимание длительность лечения, болезненность травмы. Суд также принимает во внимание данные о личности истца, ее возраст, то обстоятельство, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, в связи с полученной травмой истец не могла осуществлять уход за маленьким ребенком, также не могла обслуживать себя, испытывала значительные трудности в быту, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг, чеком о переводе денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения данного дела, значимости защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить
Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с мэрии города Ярославля в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья О.А.Нувахова