№ 1-150/2023
64MS0090-01-2023-001515-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой К.А.,
при секретаре судебного заседания Васиной О.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,
подсудимого ФИО4,
его защитника-адвоката Лыгина Д.М., представившего удостоверение № 3223 и ордер № 793,
представителя потерпевшего ФИО5, представившего удостоверение № 2962 и ордер № 678,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, <дата>, работающего сварщиком 4 разряда в ООО <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:
1) 16 декабря 2020 г. Кировским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 05 апреля 2021 г. освобожден по отбытии наказания;
2) 14 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 12 августа 2022 г. освобожден по отбытии наказания,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
27 февраля 2022 г. в 20 час. 20 мин. Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились у 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, где к ним подошел ранее незнакомый им ФИО4, у которого беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, путем нанесения телесных повреждений.
Реализуя задуманное, 27 февраля 2022 г. в период с 20 час. 20 мин. по 20 час. 25 мин. ФИО4, находясь у 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя Потерпевший №1, а также Свидетель №1 и Свидетель №2, и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, со значительной силой, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками рук в область лица, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, присел на корточки.
Продолжая реализовывать задуманное, 27 февраля 2022 г. в период с 20 час. 20 мин. по 20 час. 25 мин. после того, как Потерпевший №1 поднялся с корточек, ФИО4, находясь у 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, умышленно, со значительной силой, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками рук в область лица, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на асфальт, после чего ФИО4 прекратил свои преступные действия в отношении Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся.
Вышеуказанными действиями ФИО4, согласно заключению эксперта № 3253 от 04 августа 2022 г., причинил Потерпевший №1 - двусторонний перелом нижней челюсти: тела нижней челюсти слева, мыщелкового отростка справа со смещением фрагментов. Вышеуказанное повреждение причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, при этом указал, что 27 февраля 2022 г. он находился по указанному адресу на улице вместе со своей супругой, так как по указанному адресу проживает его свекровь, и они находились у нее на дне рождении, стоя на улице, его супруга отошла в магазин, а мимо него сначала прошел потерпевший Потерпевший №1 с неким <данные изъяты>, а через некоторое время мимо прошел Свидетель №3 вместе со знакомым, который ему неизвестен. От места, где произошел конфликт, он находился примерно в 50 метрах, и конфликта и нанесения повреждений Потерпевший №1 он не видел. Сам он в каком-либо конфликте не участвовал, повреждений Потерпевший №1 не наносил.
Также в судебном заседании указал, что в указанный день на нем был надет черный пуховик и шапка, а Потерпевший №1 он знал ранее, поскольку за месяц до случившегося он разговаривал с ним по поводу своего знакомого Свидетель №3, у которого с Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, он просил Потерпевший №1 не трогать Свидетель №3
Несмотря на непризнание своей вины, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления на основании исследованных и анализированных в совокупности следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 февраля 2022 г. примерно в 20 час. 00 мин. он со своими соседями Свидетель №1 и Свидетель №2 разговаривали у подъезда № 4 д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, примерно через 10-15 минут к подъезду подошел Свидетель №3 с двумя ранее незнакомыми молодыми людьми, последний стал кричать сходу, чтобы не трогал его. Один из незнакомых молодых людей стал заступаться за Свидетель №3, как потом выяснилось, это был ФИО4, которому он сказал, что тот из <данные изъяты>, а также спросил у него пришли ли они разобраться с ним из-за Свидетель №3, затем Потерпевший №1 подошел непосредственно к подъезду. ФИО4 сказал ему, что пришел поговорить за себя, после этих слов ударил кулаком правой руки ему в нижнюю часть лица, от указанного удара он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, затем последовали еще удары кулаками левой и правой рук со стороны ФИО4 в область его лица. После полученных травм у него кружилась голова, тошнило, были ли еще удары со стороны ФИО4 не помнит, возможно, были, поскольку он себя плохо чувствовал. После первого удара, он почувствовал, что у него сместился подбородок, нижние зубы отошли. Соседи стали отгонять от него ФИО4, после чего все убежали. Далее он поднялся домой, вызвали скорую помощь, которая доставила его в ГУЗ «1 Городская клиническая больница г. Саратова» и затем в ГУЗ «9 Городская клиническая больница». В ГУЗ «9 Городская клиническая больница» он находился на лечении с диагнозом «Двухсторонний перелом тела нижней челюсти слева, мыщелкового отростка справа со смещением фрагментов». В результате полученных ударов он потерял два верхних зуба, нижние покрошились (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 35-38).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 27 февраля 2022 г. в вечернее время он проходил вместе со своим знакомым «Потерпевший №1» возле подъезда № 4 д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, где стоял Потерпевший №1, девушка и парень, Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно по отношению к нему, в этот период проходил еще один его знакомый «Алексей», который подошел и стал за него заступаться, после чего «Алексей» нанес 1-2 удара Потерпевший №1, а Потерпевший №1 – «Алексею» 3-4 удара в область лица. ФИО4 он знает, это его знакомый, но в указанный период времени его не было, ФИО4 от подъезда стоял примерно в 50 метрах. В конфликте он не участвовал. А показания, которые давались им первоначально на следствии они не совсем правильные, поскольку с ФИО4 у них были разногласия по поводу заработной платы и в связи с этим он на него наговорил, в настоящее время конфликт с ФИО4 исчерпан и в судебном заседании он говорит правду.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части нахождения ФИО4 возле подъезда дома и нанесения телесных повреждений, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 20 час. 15 мин. он, ФИО4 и Потерпевший №1 направились к подъезду № 4 д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, где возле подъезда он увидел Потерпевший №1, с которым у него ранее был словесный конфликт. ФИО4 обратился к Потерпевший №1 с вопросом, на что последний стал грубо говорить с ФИО4, оскорблять его. Потерпевший №1, предложил ФИО4 подраться. Между ФИО4 и Потерпевший №1 продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес удары рукой не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1 Количество ударов было не менее двух, точно количество не помнит, так как прошло много времени. Сосед Потерпевший №1 после полученных ударов зашел в подъезд. Он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Удары нанес Потерпевший №1 ФИО4 (т. 1 л.д. 105-107, 127-128).
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 свои показания не подтвердил, указав на то, что он оговорил ФИО4 в связи с тем, что у них был конфликт по поводу заработной платы. В настоящее время конфликт исчерпан, и он стал говорить правду.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания и в ходе дознания, суд кладет в основу приговора первоначальные показания Свидетель №3, данные им в ходе дознания, а к показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, - относится критически, и полагает, что это является способом помочь своему знакомому ФИО6 избежать ответственности за содеянное, поскольку показания которые давал Свидетель №3 в ходе дознания были отражены в протоколе допроса, ему разъяснялись права, протокол допроса им был прочитан лично и поставлены его подписи. В связи с чем оснований не доверять показаниям, данным им в ходе дознания, не имеется.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 27 февраля 2022 г. она стояла вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 возле подъезда № 4 д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, к ним подошел Свидетель №3, который поздоровался, а Потерпевший №1 не стал с ним здороваться. После чего Свидетель №3 ушел и пришел через некоторое время еще с двумя малознакомыми людьми. У них с Свидетель №3 завязался словесный конфликт. Они втроем стояли за стенкой дома, в ходе конфликта Потерпевший №1 и малознакомый парень вышли из-за перегородки к двери в подъезд, после чего произошла драка, кто и кому наносил удары она не видела, все произошло быстро. После случившегося Потерпевший №1 ушел домой, она вызвала скорую помощь и его забрали в больницу. ФИО4 она в судебном заседании видит впервые.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в части нахождения ФИО4 в вышеуказанное время возле подъезда № 4 д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время указанных событий Потерпевший №1 разбил лицо, ранее неизвестный ей гражданин, как потом она узнала, что это был ФИО4 В тот день ФИО4 она увидела впервые. Что послужило поводом для нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО4, она не знает. Кроме парня, которого как она впоследствии узнала, зовут ФИО4, никто Потерпевший №1 ударов не наносил. Удары наносил один человек. Никаких предметов в руках у ФИО4 она не видела, удары наносились кулаками (т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 119-121, т. 3 л.д. 65-69).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила в части ударов, однако, что лицо, которое наносило удары Потерпевший №1 - ФИО4, она не подтвердила.
Вместе с тем, суд критически относится в данной части к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку как указала свидетель в судебном заседании, она читала данный протокол допроса и свои показания, данные ею в ходе дознания, делала в нем замечания, которые исправлялись дознавателем, ей разъяснялись права и ставились в протоколе допроса подписи.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 27 февраля 2022 г. он стоял вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 возле подъезда № 4 д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, к ним подошел Свидетель №3, который поздоровался, а Потерпевший №1 не стал с ним здороваться. После чего Свидетель №3 ушел и пришел через некоторое время еще с двумя малознакомыми людьми. У них с Свидетель №3 завязался словесный конфликт. Они втроем стояли за стенкой дома, в ходе конфликта Потерпевший №1 и малознакомый парень вышли из-за перегородки к двери в подъезд, после чего произошла драка.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил (т. 1 л.д. 94-95).
Свидетель - фельдшер ГУЗ «СО ССМП» Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 27 февраля 2022 г. он выезжал по вызову в <адрес>. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, где по прибытию возле дома стоял мужчина, который сказал, что он пострадавший, в машине скорой помощи он был осмотрен, у него визуально была видна асимметрия челюсти, нарушение смыкания челюсти, после чего мужчина был доставлен в ГУЗ «СГКБ № 1».
Свидетель - фельдшер скорой медицинской помощи ГУЗ «СО ССМП» Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 27 февраля 2022 г. она выезжала с бригадой скорой помощи по вызову в <адрес>. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, где по прибытии был осмотрен мужчина, у которого имелись повреждения на лице, после чего он был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ № 1».
Свидетель - участковый оперуполномоченный ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 27 февраля 2022 г. он находился на дежурстве, в дежурную часть ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение от Потерпевший №1, который был избит малознакомым по адресу: <...>, по приезде гражданин уже был доставлен в ГУЗ «СГКБ № 1», после чего Потерпевший №1 обратился с заявлением и он отобрал у него объяснение о том, что 27 февраля 2022 г. у подъезда № 4 д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, где к ним подошли четыре человека, один из них Свидетель №3 и затем друг Свидетель №3 нанес ему несколько ударов по лицу и сломал челюсть. После получения объяснения он проследовал к месту событий и произвел осмотр места происшествия.
Свидетель - инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось дело административного надзора в отношении ФИО4, с которым были проведены профилактические беседы, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица.
Свидетель - участковый уполномоченный ОУПП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО4 состоит на профилактическом учете, как лицо, состоящее под административным надзором в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову.
Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ознакомившись с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на домофоне подъезда № 4 д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, которая была представлена ей на обозрение, на которой присутствовал мужчина, одетый в куртку, на голове у которого шапка, а во рту находится сигарета. Пояснила, что данный мужчина похож на ФИО4, но сказать, что это конкретно он, она не может, так как видеозапись не очень хорошего качества.
Свидетель - участковый оперуполномоченный ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления.
Свидетель - старший участковый уполномоченный ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратова Свидетель №13 в судебном заседании показал, что ФИО4 состоит на профилактическом учете как лицо, состоящее под административным надзором в ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрашивалась старший дознаватель ОД ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, которая пояснила, что ею проводились допросы всех лица по указанному уголовному делу, в протоколах допроса запечатлены все показания свидетелей в той последовательности, в которых они говорили, протоколы зачитывались, делались в них замечания, которые были исправлены, после чего свидетели ставили свои подписи. Свидетель Свидетель №1 в своем первоначальном допросе сама говорила о том, что именно ФИО4 были нанесены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, она ей каких-либо фамилий не говорила, а о том, что лицо, наносившие удары был именно ФИО4 ей стало известно от потерпевшего Потерпевший №1 По какой причине далее она стала менять свои показания ей неизвестно.
Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 от 27 февраля 2022 г., согласно которому 27 февраля 2022 г. в 20 час. 50 мин. в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение от Потерпевший №1 о нанесении ему телесных повреждений и возможном переломе челюсти (т. 1 л.д. 4);
- заявлением Потерпевший №1 от 27 февраля 2022 г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, в результате которых у него сломана челюсть (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 г., которым осмотрен участок местности у 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, где 27 февраля 2022 г. неизвестное лицо нанесло Потерпевший №1 телесные повреждения, в результате которых у него была сломана челюсть (т. 1 л.д. 10-12);
- заключением эксперта № 3253 от 04 августа 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелся двусторонний перелом нижней челюсти: тела нижней челюсти слева, мыщелкогового отростка справа со смещением фрагментов. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), в срок до суток до момента осмотра в стационаре 27 февраля 2022 г. Указанное повреждение возникло от ударного (ых) травматического (их) воздействия (ий). Данное повреждение возникло от не менее одного-двух травматических воздействий. Маловероятно образование данного повреждения у потерпевшего при падении с высоты собственного роста от удара о какой-либо предмет. Вышеуказанное повреждение причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1) (т. 1 л.д. 49-50);
- протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2022 года, которым осмотрен диск с видеозаписью от 27 февраля 2022 г. с камеры видеонаблюдения, расположенной на домофоне 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, на которой зафиксировано нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО4 (т. 1 л.д. 113-119), диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 134);
- протоколом осмотра предметов от 09 января 2023 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 27 февраля 2022 г. с камеры видеонаблюдения, расположенной на домофоне 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, на которой зафиксировано нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО4 27 февраля 2022 г. в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 25 мин. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на ФИО4, как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения 27 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 28-32);
- протоколом предъявления лица для опознания от 11 февраля 2023 г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему на опознание трех лиц, опознал ФИО4, занявшего место третье от окна, крайнее правое и пояснил, что 27 февраля 2022 г. именно ФИО4 сломал ему челюсть. Указанного молодого человека он опознает по глазам, в основном по лицу и по внешнему виду. Данное преступление произошло у 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова (т. 2 л.д. 138-141);
- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2023 года, согласно которого с участием свидетеля ФИО3 осмотрен диск с видеозаписью от 27 февраля 2022 г. с камеры видеонаблюдения, расположенной на домофоне 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, на которой зафиксировано нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО4 27 февраля 2022 г. в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 25 мин.
В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что на данной видеозаписи она отчетливо узнает ФИО4, который был одет в темную куртку и вязаную шапку, на лице у которого борода и он закуривает сигарету. Так же она узнала ФИО4 по голосу (т. 2 л.д. 157-160);
- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2023 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрен диск с видеозаписью от 27 февраля 2022 г. с камеры видеонаблюдения, расположенной на домофоне 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, на которой зафиксировано нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО4 27 февраля 2022 г. в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 25 мин., где в ходе осмотра Свидетель №8 пояснил, что на данной видеозаписи он отчетливо узнает ФИО4, который был одет в темную куртку и вязаную шапку, на лице у которого борода и он закуривает сигарету. Так же он узнал ФИО4 по голосу. ФИО4 знает как лицо, состоящее под административным надзором в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 2 л.д. 165-168);
- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2023 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №9 осмотрен диск с видеозаписью от 27 февраля 2022 г. с камеры видеонаблюдения, расположенной на домофоне 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, на которой зафиксировано нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО4 27 февраля 2022 г. в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 25 мин., где в ходе осмотра Свидетель №9 пояснила, что на данной видеозаписи она узнает ФИО4, который был одет в темную куртку и вязаную шапку, с сигаретой во рту (т. 2 л.д. 182-185);
- протоколом осмотра документов от 07 марта 2023 года, согласно которого осмотрены медицинская карта № 1996 стационарного больного на имя Потерпевший №1, копия медицинской карты стоматологического больного № 22/008781 от 05 марта 2022 г. на имя Потерпевший №1, копия журнала приема больных и отказов в госпитализации № 8 ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева» (т. 3 л.д. 47-53), после осмотра данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 54);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 от 21 января 2023 г., согласно которому Потерпевший №1 указывает на подсудимого ФИО4, который 27 февраля 2022 г. нанес ему несколько ударов после которых он получил повреждения (т. 2 л.д. 60-64, 148-151).
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что на очной ставки он присутствовал вместе с защитником, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1 он не оспаривал, каких-либо замечаний по поводу сказанного потерпевшим Потерпевший №1 не делал.
Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.
У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно проведено с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что его на месте вышеуказанных событий не было, однако, он в указанное время находился в 50 метрах от подъезда, где были нанесены повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший ему был знаком ранее, поскольку примерно за месяц до случившегося он с ним разговаривал по поводу своего знакомого Свидетель №3
Суд критически относится и не доверяет показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе судебного заседания. Вышеуказанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценку которых суд привел выше.
Доводы подсудимого ФИО4 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, ввиду того, что он не наносил ударов Потерпевший №1, опровергаются совокупностью ничем не опровергнутых показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО4 ударил кулаком правой руки ему в нижнюю часть лица, от указанного удара он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие, затем последовали еще удары кулаками левой и правой рук со стороны ФИО4 в область его лица, от указанных действий у потерпевшего имелся двусторонний перелом нижней челюсти: тела нижней челюсти слева, мыщелкового отростка справа со смещением фрагментов.
Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего об имевшем место событии, указанного в описательной части приговора, о механизме и локализации нанесенных ему ФИО4 ударов, нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, а также Свидетель №3, которые являлись очевидцами указанных событий; свидетельскими показаниями сотрудника полиции Свидетель №5, который выезжал на место происшествия по вызову, и видел, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются повреждения на лице, об этом говорили и свидетели - из бригады скорой медицинской помощи, которые выезжали по вызову и при визуальном осмотре установили повреждения на лице, после чего потерпевший был госпитализирован в больницу; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 3253 от 04 августа 2022 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелся двусторонний перелом нижней челюсти: тела нижней челюсти слева, мыщелкогового отростка справа со смещением фрагментов. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), в срок до суток до момента осмотра в стационаре 27 февраля 2022 г. Указанное повреждение возникло от ударного (ых) травматического (их) воздействия (ий). Данное повреждение возникло от не менее одного-двух травматических воздействий. Маловероятно образование данного повреждения у потерпевшего при падении с высоты собственного роста от удара о какой-либо предмет. Вышеуказанное повреждение причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1).
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями и потерпевшим, суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше, и положены судом в основу приговора.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись от 27 февраля 2022 г. с камеры видеонаблюдения, расположенной на домофоне 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, из которой следует, что визуально видно как двое лиц мужчина (Потерпевший №1) и женщина (свидетель Свидетель №1) находятся за перегородкой около подъезда, к ним подходят трое лиц, из которых свидетель Свидетель №3 (указывал об этом при просмотре видеозаписи), подсудимый ФИО4, который похож на себя визуально по внешности, по одежде (темный пуховик и шапка), по голосу, вследствие чего потерпевший Потерпевший №1 выходит из-за перегородки ближе к входу двери подъезда к нему подходит мужчина, похожий на ФИО4 и наносит несколько ударов.
Сам подсудимый ФИО4 указывал, что в данный день был одет в темный пуховик и темную шапку.
Позиция ФИО4, не признавшего своей вины в содеянном, расценивается судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, объективно установлено, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками рук по лицу в область нижней челюсти, причинив тем самым телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти: тела нижней челюсти слева, мыщелкогового отростка справа со смещением фрагментов, которое расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше 21 дня, то есть вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, что ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенный из хулиганских побуждений.
Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, а также его действия направленные на нанесение потерпевшему нескольких ударов руками в области лица.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО4 вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признаку умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, пришел к выводу, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку, нанося удары Потерпевший №1 руками по лицу в область нижней челюсти, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью средней тяжести, и желал наступления таких последствий. При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.
Совершенное ФИО4 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Кроме того, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.
Не может квалифицироваться, как преступление из хулиганских побуждений, деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.
Согласно, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.
Исходя из изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимого, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - «из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 27 февраля 2022 г. в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. ФИО4, в общественном месте возле 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, в присутствии посторонних лиц умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по лицу в область нижней челюсти слева, с использованием незначительного повода, возникшего между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1
При этом подсудимый ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 ранее знакомы не были, какого-либо конфликта между ними ранее и в период, предшествующий нанесению телесного повреждения, не было. Потерпевший Потерпевший №1 инициатором конфликта не был, противоправности в его поведении, которое могло послужить поводом к конфликту, установлено не было. Напротив, согласно показаниям, как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений происходил от свидетеля Свидетель №3 При этом Потерпевший №1 находился возле подъезда, не участвовал в указанном конфликте, а стоял и разговаривал со своими знакомыми, то есть умышленные действия ФИО4, были направлены против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам.
Судом не установлено неприязненных отношений между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО4 Учитывая, что нанесение ударов руками в отношении потерпевшего Потерпевший №1 производились ФИО4 беспричинно, или с использованием незначительного повода, как это имело место быть по событиям в отношении Свидетель №3, суд, принимая во внимание время, общественное место, способ их совершения, интенсивность нанесенных ударов, в присутствии посторонних граждан, приходит к выводу о грубом нарушении ФИО4 общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения, что выражало явное неуважение к обществу, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и свое физическое превосходство.
В судебном заседании достоверно установлено наличие прямого умысла у подсудимого ФИО4, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.
К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он знаком был с Потерпевший №1 и за месяц до случившегося разговаривал с ним, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства на неоднократные вопросы о знакомстве с Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 указывал, что Потерпевший №1 он не знает.
Доводы подсудимого ФИО4 о том, что его не было в указанное время возле подъезда, где находился потерпевший Потерпевший №1, а также то, что он не наносил удары последнему являются несостоятельными, поскольку эти показания ФИО4 существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Утверждение подсудимого ФИО4, что потерпевший Потерпевший №1 вел себя агрессивно по отношению к свидетелю Свидетель №3, высказывал нецензурные слова, сам вызвал его на разговор, чем спровоцировал конфликт между ними, суд оценивает, как избранный им способ защиты от уголовного преследования.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы представителя потерпевшего ФИО5 о неправильной квалификации содеянного, в том числе о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено в судебном заседании, что действительно трое лиц подошли к подъезду, где находился потерпевший Потерпевший №1 и его знакомые, однако без какого-либо повода или с использованием незначительного повода подсудимый ФИО4 нанес несколько ударов в область лица Потерпевший №1, другие лица в указанных действиях не участвовали.
Психическое состояние подсудимого судом проверено.
В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 180).
Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО4 и членов его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Подсудимый ФИО4 судим, до задержания работал, по месту регистрации характеризуется отрицательно, женат, имеет малолетнего ребенка.
Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, повлекшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, в связи с чем ему справедливо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 82 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления и его личности, не усматривается.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей за период с 27 сентября 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
1) 1-диск с видеозаписью от 27 февраля 2022 г. с камеры видеонаблюдения, расположенной на домофоне 4-го подъезда д. 58/76 по ул. Новоузенская г. Саратова, - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 134);
2) Медицинскую карту № 1996 стационарного больного на имя Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности.
3) Копию медицинской карты стоматологического больного № 22/008781 от 05 марта 2022 г. на имя Потерпевший №1, копию журнала приема больных и отказов в госпитализации № 8 ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», - хранить при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 54).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья К.А. Кузнецова