Дело №
55RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 августа 2022 года
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омские распределительные тепловые сети» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омские распределительные тепловые сети» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должников ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ОмскРТС» задолженности за тепловую энергию.
О данном судебном приказе истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени о вынесении судебного приказа он не знал, поскольку в установленном порядке не получал копию судебного приказа, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно его исполнения в установленный срок.
В связи с вынужденной необходимостью защиты своих прав он обратился к профессиональному юристу за помощью, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № на совершение юридических действий с ФИО6, который занимался подготовкой соответствующих правовых документов и представлял его интересы на основании доверенности, удостоверенной нотариально. В гражданском судопроизводстве ему была оказана качественная юридическая помощь, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – устная консультация; ДД.ММ.ГГГГ – составлены и направлены почтой на адрес мирового судьи письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Стоимость оплаты юридической помощи составила 3500 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Почтовые расходы составили 83 рубля 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № определением мирового судьи был отменен, судебный приказ отозван с исполнения из ОСП по САО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должников ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ОмскРТС» задолженности за тепловую энергию.
О данном судебном приказе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того как на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета (карты) была взыскана денежная сумма в размере 31848 рублей 15 копеек.
До ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа он не знал, поскольку в установленном порядке не получал копию судебного приказа, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно его исполнения в установленный срок.
В связи с вынужденной необходимостью защиты своих прав он вновь обратился к профессиональному юристу за помощью, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № на совершение юридических действий с ФИО6, который занимался подготовкой соответствующих правовых документов.
В гражданском судопроизводстве ему была оказана качественная юридическая помощь, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – устная консультация; ДД.ММ.ГГГГ – составлено и направлено почтой на адрес мирового судьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и относительно исполнения судебного приказа. Стоимость оплаты юридической помощи составила 3500 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Почтовые расходы составили 62 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № определением мирового судьи был отменен.
В связи с вынужденной необходимостью защиты своих прав он обратился к профессиональному юристу за помощью, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № на совершение юридических действий с ФИО6, который занимался подготовкой соответствующих правовых документов.
В гражданском судопроизводстве ему была оказана качественная юридическая помощь, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – составлено и направлено почтой на адрес АО «ОмскРТС» и Центрального районного суда <адрес> исковое заявление о взыскании денежной компенсации морального вреда и суммы причиненного материального ущерба, а также будет обеспечено представление его интересов в судебных заведениях первой инстанции (по устному заявлению). Стоимость оплаты юридической помощи составила 3500 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Почтовые расходы составляет 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.
После получения информации о вынесенных судебных приказах по причине имеющегося тяжелого заболевания, он не имел возможности в установленном порядке и кратчайший срок подать соответствующие заявления, поскольку имеет инвалидность второй группы.
В результате действий ответчика (повторная подача заявления о выдаче судебного приказа с указанием его как ответчика при установленном ранее факте его проживания по указанному адресу и снятия его с регистрации), а в дальнейшем, как следствие списание денежных средств с его счетов, он испытывал тяжелейшие моральные страдания, будучи инвалидом. Все последующие действия, связанные с судебными делами и возвратом списанных сумм также негативно отразились на его психическом здоровье.
Ссылаясь на положения ст.ст.15,1101 ГК РФ, ст.ст.88,94,100 ГПК РФ просит взыскать с АО «ОмскРТС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; сумму причиненного материального ущерба в размере 7145 рублей 80 копеек; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Омские распределительные тепловые сети» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.27-32).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о солидарном взыскании с должников ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ОмскРТС» задолженности за тепловую энергию и судебных расходов в общем размере 129771 рубля 08 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с взыскании с должников ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженности в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа отменен, судебный приказ отозван с исполнения из ОСП по САО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о солидарном взыскании с должников ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ОмскРТС» задолженности за тепловую энергию и судебных расходов в общем размере 75729 рублей 87 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с взыскании с должников ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженности в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа отменен.
Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что для защиты нарушенных прав с целью отмены судебных приказов, в также в связи с подготовкой искового заявления в суд ФИО1 обращался за юридической помощью, в связи с чем понес материальные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручений на совершение юридических действий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов (убытков), компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст.151,1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.150 названного Кодекса).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст.1100 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Доводы истца о том, что неправомерное начисление ответчиком задолженности, повлекло причинение ему морального вреда, судом во внимание принят быть не может.
Как указано выше, в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Приведенные истцом фактические основания требования о компенсации морального вреда, характеризуют имущественную сторону взаимоотношений между истцом и ответчиком, восстановление которой с помощью компенсации морального вреда каким-либо законом не предусмотрена.
Суд отмечает, что поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Права истца были восстановлены судом, о чем свидетельствуют определения мирового судьи об отмене судебных приказов и отзыве их с исполнения.
С учетом положений ст.151 ГК РФ в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права истца не были нарушены. Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.
Кроме того, суд исходит из того, что денежные суммы были взысканы с истца в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФЗ «О судебной системе» является обязательным и подлежал исполнению.
Установив в ходе рассмотрения спора отсутствие совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебных приказов, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручения № на совершение юридических действий, в соответствии с которым ФИО6 занимался подготовкой соответствующих правовых документов и представлял интересы истца на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Истцу была оказана следующая юридическая помощь: ДД.ММ.ГГГГ – устная консультация; ДД.ММ.ГГГГ – составлены и направлены почтой на адрес мирового судьи письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Стоимость оплаты юридической помощи составила 3500 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Почтовые расходы составили 83 рубля 80 копеек (л.д.7,8,12,13).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручения № на совершение юридических действий, в соответствии с которым ФИО6, занимался подготовкой соответствующих правовых документов. Согласно указанному договору ФИО1 была оказана следующая юридическая помощь: ДД.ММ.ГГГГ – устная консультация; ДД.ММ.ГГГГ – составлено и направлено почтой на адрес мирового судьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и относительно исполнения судебного приказа. Стоимость оплаты юридической помощи составила 3500 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Почтовые расходы составили 62 рубля (л.д.18-19).
Как указано выше определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с должников, в том числе с истца ФИО1, была взыскана задолженность, отменены в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебных приказов. Возражения должника сводились к тому, что он был лишен возможности подать возражения относительно судебного приказа в установленный срок.
Суд в данной части полагает необходимым отметить, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.
Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате юридических услуг.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, расходы, понесенные, в том числе в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями ст.15 ГК РФ, судом не установлено. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов по вине ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, заявленные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Омские распределительные тепловые сети» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ