УИД: 29RS0004-01-2024-000765-02
Дело № 2-13/2025 (2-521/2024)
26 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре Мухряковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом уточнения иска, на общую сумму <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В обосновании иска указала, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном строении, расположенном рядом с домом № в д. <адрес>, принадлежащем ФИО2, уничтожено её имущество, так как пожар перекинулся на принадлежащие ФИО1 сарай и гараж. Согласно постановлению начальника ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования, находившегося в хозяйственных строениях ответчика. В пожаре уничтожено имущество: мотобуксировщик «Помор» (<данные изъяты>.), мотоблок «Хутер» (<данные изъяты>.), прицеп к мотоблоку (<данные изъяты>.), бензиновый триммер «Чемпион» (<данные изъяты>.), три листа кровельного металла (<данные изъяты>.), велосипед «Кростек» (стоимость в настоящее время – <данные изъяты>.), велосипед «Альтаир» (<данные изъяты>.), всего на общую сумму <данные изъяты>., ущерб от которого истец просила взыскать с ответчика, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО13 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Обращали внимание на результаты проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, выводы которой считали правильными.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия своей вины в произошедшем пожаре. С результатами судебной пожарно-технической экспертизы знакома. От заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы отказалась.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что причина спорного пожара не связана с действиями либо бездействиями как его, так и его супруги ФИО2 Обращал внимание суда на показания свидетеля ФИО8, которые, по его мнению, являются достоверным доказательством первичного возгорания хозяйственного строения истца ФИО1 Кроме того, ссылался на то, что в момент возникновения пожара он и его супруга отсутствовали дома. С результатами судебной пожарно-технической экспертизы знаком. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.
Третьи лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, ФИО14 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской в получении повестки отделом надзорной деятельности (л.д. 189), а также почтовым уведомлением о вручении повестки ФИО14 (л.д. 190).
От третьего лица ФИО14 поступило письменное заявление, в котором он просил провести судебное заседание без его участия по причине сдачи экзамена. Дополнительно отметил, что все поврежденное в результате пожара имущество принадлежит его матери ФИО1 (л.д. 192).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО13, ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО12, изучив материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешение споров, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).
Согласно статье 34 Закона о пожарной безопасности граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В то же время в обязанности граждан, помимо прочего, входит соблюдение требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Закона о пожарной безопасности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в пункте 35 которых установлен императивный запрет на эксплуатирование электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, признаками которого являются потемнение, обугливание, оплавление.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут в диспетчерскую ПЧ-59 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, возле домов № и № произошло возгорание хозяйственных строений, в результате чего хозяйственные строения, в том числе, принадлежащие ФИО1, а также имущество, находившееся в них, повреждены огнем.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником следственного отдела ОМВД России по Шенкурскому району ФИО5 следует, что строительные конструкции хозяйственных строений уничтожены огнем по всей площади. С места происшествия изъяты образцы грунта.
По заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в двух представленных образцах грунта следов светлых нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо), являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, в пределах чувствительности применяемого метода не выявлено.
Согласно выводам технического заключения №-ПП Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения, не позволяют выявить признаки, указывающие на место расположения очага возгорания, ввиду полного уничтожения строений. Основывая выводы на материалах проверки, и показаниях очевидцев специалист предположил, что очаг возгорания следует предполагать в районе расположения хозяйственных построек на земельном участке <адрес> принадлежащих ФИО12 Технической причиной возникновения пожара в равной степени вероятности могли послужить: загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог); загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.); загорание горючих материалов от открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.; загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, искрение и др.).
В ходе осмотра места происшествия были изъяты, помимо образцов грунта, фрагменты электропроводов с оплавлениями металла.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ на жилах электропроводов с одной стороны имеются признаки возникновения в результате аварийного процесса электрической природы в виде короткого замыкания, с другой стороны на данных жилах имеются признаки механического воздействия и теплового проявления пожара.
Экспертом выявлено оплавление на жиле из пакета № позиция №, имеющее признаки возникновения при нормальном содержании кислорода и нормальной температуре воздуха, то есть до возникновения пожара.
По результатам проведенной проверки начальником ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, и с учетом установленных при проверке обстоятельств, в том числе электрификации хозяйственных строений ФИО12, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.
Законность вынесенного ФИО6 постановления, в том числе в части выводов о причине возникновения пожара, проверена по жалобе ФИО12, которая вступившим в законную силу постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес>. Иными долевыми собственниками являются ее дети – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доля в праве), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 59, 156, 157).
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 33).
При пересмотре решения Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было установлено, что <адрес> вместе с земельным участком подарена ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО12 (актовая запись о заключении брака №) (л.д. 35).
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Следовательно, жилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО2
Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с сохраняющим свою актуальность разъяснением, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.
При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи.
В рамках спорных правоотношений поврежденные огнем хозяйственные строения объектами недвижимости не являлись, в качестве таковых не зарегистрированы.
Вместе с тем, поврежденные пожаром строения, как следует из пояснений сторон, относились к жилым помещениям, расположенным в домах <адрес>, а именно к <адрес> к <адрес>.
В целях установления причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных строениях, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, а также месторасположения очага возгорания, по ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт» (л.д. 93-96).
По заключению судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, оценке имеющихся термических повреждений, физических закономерностей развития горения, направленности развития горения и данных с представленной видеозаписи, эксперт сделал однозначный вывод, что первоначальное горение возникло внутри помещения, расположенного в центральной части хозяйственной постройки на участке № на некоторой высоте, в удаленной от фасадной стены части. В начальной стадии пожара огонь распространялся внутри помещения в строении на участке № с наибольшей скоростью вверх и в юго-юго-западном направлении к фасадной стене. После выхода огня наружу огонь распространялся с наибольшей скоростью в северном-северо-восточном направлении, то есть в сторону участка №.
Таким образом, судебный эксперт установил, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках по адресу: <адрес> находится внутри помещения, расположенного в центральной части хозяйственной постройки на участке № на некоторой высоте, в удаленной от фасадной стены части.
Исследуя представленную ответчиком видеозапись с флеш-карты, и подтверждая свой вывод о возникновении первоначального горения внутри строений на участке №, судебный эксперт обратил внимание на выход пламени из-под кровли строения на участке №.
Относительно причины возгорания эксперт пришел к выводу, что пожар возник в результате воспламенения горючих материалов от теплового проявления аварийного электрического режима в электрической цепи хозяйственной постройки на участке №. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима (л.д. 109-139).
Доводы ответчика ФИО2 и ее супруга – третьего лица ФИО12 о месторасположении очага возгорания вне границ ее хозяйственных построек и распространении огня от хозяйственных строений истца ФИО1 суд отклоняет в силу следующего.
Из пояснений ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> на которые в своих доводах ссылается ответчик, опрошенной в день пожара следует, что в тот день, находясь у себя дома около 16 часов 40 минут она услышала частые хлопки, как фейерверк, выглянув в окно, она увидела сильное пламя в середине строений гаража и сарая на территории соседнего участка. Пламя было с середины строений, огонь был сильным, и ФИО8 позвонила в службу спасения. Никого посторонних на улице она не видела.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, соседка ФИО1, уточнила свои первоначальные показания, отметив, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к окну своей квартиры, после услышанных ею частых хлопков, она увидела, как горит сарай ФИО1
Оценивая показания ФИО8, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей. В частности, опрошенный начальником ОНД ФИО6, свидетель ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он услышал хлопки, и, зайдя за свой дом, увидел, как горит крыша хозяйственного строения, расположенного возле <адрес>, огонь быстро распространялся.
Опрошенный водитель пожарного автомобиля ФИО10, прибывший ДД.ММ.ГГГГ по вызову на пожар в <адрес>, пояснил, что прибыв на место он увидел, что по всей площади горят строения, расположенные на территории <адрес>, а также горел дровяник на территории <адрес>. При этом гараж на территории <адрес> еще не горел.
Показания свидетеля ФИО10 подтверждают выводы судебного эксперта относительно факта распространения огня в сторону участка №.
Кроме того, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что очевидцем пожара она не была, однако со слов ее соседки ФИО8, пришедшей к ней в гости, спустя несколько дней после пожара ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что первично горело хозяйственное строение ФИО2 Горение хозяйственного строения ФИО1 позднее начиналось с крыши.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», так как оно составлено уполномоченным лицом, имеющим необходимое специальное образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно, мотивированно и обоснованно.
Следовательно, исковые требования ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Из постановления начальника ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара в хозяйственном строении ФИО1 огнем уничтожены: мотобуксировщик «Помор», мотоблок «Хутер», прицеп к мотоблоку, бензиновый триммер «Чемпион», три листа кровельного металла, велосипед «Кростек» и велосипед «Альтаир».
В качестве подтверждения стоимости уничтоженного огнем имущества истцом представлены расходные накладные и чеки, из которых следует, что: мотобуксировщик «Помор» (<данные изъяты>.), мотоблок «Хутер» (<данные изъяты>), прицеп к мотоблоку (<данные изъяты>.), бензиновый триммер «Чемпион» (<данные изъяты>.), три листа кровельного металла (<данные изъяты>.), велосипед «Кростек» (стоимость в настоящее время – <данные изъяты>.), велосипед «Альтаир» (<данные изъяты>.), всего на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 18-20, 47, 48, 71, 72).
Доказательств в опровержение стоимости поврежденного в результате пожара имущества и его состава ФИО2 не представила, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила, полагая, что ее вина в произошедшем пожаре отсутствует.
Учитывая то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба на общую сумму <данные изъяты>.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости уничтоженных бензинового триммера и велосипеда «Кростек» представленные ФИО1 скриншоты с официальных страниц интернет-магазинов «Все инструменты.ру» и Motoland, так как согласно положению статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, складывающиеся, в том числе, из тех расходов, которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть в рамках спорных правоотношений из расходов на приобретение аналогичных вещей, уничтоженных в результате пожара.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Однако суду оснований для уменьшения размера ущерба не представлено, ходатайства не заявлено, суд по своей инициативе таких обстоятельств не установил.
Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5).
Данная сумма государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска в размере <данные изъяты>., в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уменьшения суммы исковых требований, не обусловленной действиями ответчика по частичному погашению суммы ущерба, и, принимая во внимание разъяснение, изложенное в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета № в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года.