Дело № 2а-256/2022
УИД 29RS0025-01-2022-000443-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2022 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачева А.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Устьянского муниципального района к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП по Архангельской области и НАО о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
администрация Устьянского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2022 года ..., об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию МО «Устьянский муниципальный район» предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору найма специализированного жилого помещения за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 от 15 марта 2022 года в отношении администрации МО «Устьянский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство .... Решение суда в установленные сроки не исполнено по уважительным причинам. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 от 13 мая 2022 года с администрации Устьянского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. В 2022 году на расходы по осуществлению государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа выделено 30 103 160 руб. 37 коп. В списке, сформированном администрацией района, ФИО1 числится под номером .... В целях исполнения судебного акта административным истцом приняты следующие меры: подготовлен план-график закупок по приобретению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа; неоднократно проводились электронные аукционы на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа: в 2021 г. объявлен 101 электронный аукцион на приобретение жилых помещений, 5 электронных аукционов признаны состоявшимися, по ним заключены контракты на приобретение жилого помещения. В связи с отсутствием заявок 96 электронных аукционов признаны несостоявшимися. В 2022 году объявлено 19 электронных аукционов, один из которых признан состоявшимся, заключен 1 контракт на приобретение жилого помещения. В настоящее время оформляются права собственности на жилое помещение, в дальнейшем будет заключен договор специализированного найма жилого помещения. В связи с отсутствием предложений на рынке жилья в ... по ценам, рассчитанным исходя из средств субвенции, рассматривается вопрос о включении в квартирограммы в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» по V-VI этапу (с 2023 года) – 20 квартир, по VII-VIII этапу – 30 квартир для предоставления их детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа.
Представитель административного истца администрации МО «Устьянский муниципальный район» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик- ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по административному иску не предоставила.
Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО представителя на судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по административному иску не предоставил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из норм ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО «Устьянский муниципальный район» о возложении обязанности на администрацию МО «Устьянский муниципальный район» предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Октябрьское», общей площадью не менее 15 квадратных метров, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта - поселка ..., за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.
Решение Устьянского районного суда от 20 декабря 2021 г. вступило в законную силу 21 января 2022 г.
На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району ФИО2 постановлением от 24 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника - администрации МО «Устьянский муниципальный район».
Данным постановлением должнику - администрации МО «Устьянский муниципальный район» - установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно штампу входящей корреспонденции вышеуказанное постановление получено административным истцом 30 марта 2022 г.
В силу части 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
13 мая 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника- администрации МО «Устьянский муниципальный район» в связи с тем, что исполнительный документ, выданный на основании решения Устьянского районного суда от 20 декабря 2021 г., должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
С настоящим административным иском административный истец обратился 24 мая 2022 г., следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения с иском, не пропущен.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава -исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ....
Суд также принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.
Разрешая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.
Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г., взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 45, 46 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 г. № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» на администрацию МО «Устьянский муниципальный район» возложена обязанность по предоставлению детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа предоставление жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения.
Согласно п. 3 ст. 46 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 г. № 84-5-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований имеют право на использование субвенции местному бюджету муниципального образования на осуществление государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам жилых помещений, предусмотренной статьей 47 настоящего закона, на возмещение стоимости жилых помещений, приобретенных (построенных) за счет средств местных бюджетов муниципальных образований, находящихся в муниципальной собственности муниципальных образований, включенных в специализированный жилищный фонд и предоставленных детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений.
Частью 1 ст. 140 БК РФ предусмотрено, что под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что администрация МО «Устьянский муниципальный район» осуществляет переданные ей полномочия в сфере предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа за счет средств, перечисляемых из бюджета Архангельской области в виде субвенций.
Несостоявшиеся не по вине должника аукционы по закупке жилых помещений для данной категории граждан (детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа) не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда, которые могли бы являться основанием для выводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и не должны приводить к нарушению гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права взыскателя на получение благоустроенного жилого помещения, и не отменяет обязанность администрации предоставить Cивкову В.С. пригодное для постоянного проживания жилое помещение при осуществлении отдельных государственных полномочий.
Вместе с тем, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельств дела, установленных на судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом суд принимает во внимание, что за прошедший период времени с момента вступления в законную силу решения суда и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административный истец в силу объективных обстоятельств не имел возможности исполнить решение суда, поскольку приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа должно осуществляться администрацией Устьянского муниципального района за счет и в пределах субвенций, специально предоставляемых из бюджета Архангельской области на осуществление отдельных государственных полномочий и с соблюдением процедур и сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что само по себе делало невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
На основании совокупности изложенного суд удовлетворяет требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ....
В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» удовлетворить частично.
Освободить администрацию Устьянского муниципального района от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ... от 24 марта 2022 г., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО2 от 13 мая 2022 г.
В удовлетворении административного искового заявления администрации Устьянского муниципального района о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 от 13 мая 2022 г. по исполнительному производству ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Рогачева А.М.