Дело № 2-512/2023

34RS0007-01-2022-003964-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №...., согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 65 000,00 руб. под процентную ставку 30 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2015 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диждитал» №.... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано путем в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 339,02 руб., из которых: основной долг в размере 65 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 81 336,8 руб., пени на технический овердрафт в размере 2,22 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что кредитный договор, на который ссылается истец, он не пописывал, денежные средства не получал и никакие платежи по кредитному договору не производил, проживал по другому адресу. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ (в редакции по состоянию на 21 декабря 2012 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции по состоянию на 21 декабря 2012 года) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ (в редакции по состоянию на 21 декабря 2012 года)).

Таким образом, составление кредитного договора между сторонами в письменной форме не является единственным доказательством, подтверждающим факт заключения договора. Волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях, согласованных с банком, может следовать и из других документов, в том числе, из заявления об открытии ссудного счета и выдачи ему денежных средств, платежного поручения, анкеты-заявления и других документов.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №...., согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 65 000,00 руб. под процентную ставку 30 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2015 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диждитал» №.... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано путем в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение кредитного досье по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, на хранение в архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока не поступали. Принятые меры к розыску и установлению места нахождения кредитного досье положительных результатов не принесли.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Вместе с тем, истцом не предоставлены ни кредитный договор, ни заявление ФИО1 о предоставлении кредита, ни платежное поручение либо ордер, либо иной финансовый документ, подтверждающий предоставление ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств. В ходе рассмотрения дела судом таких доказательств не добыто.

Представленная истцом выписка по лицевому счету не является достаточным доказательством факта получения ФИО1 кредитных денежных средств, поскольку в ней содержаться лишь сведения об операциях.

Кроме того, из представленной выписки не следует факт принадлежности указанного в ней счета именно ФИО1 Указание фамилии, имени и отчества ответчика в выписке недостаточно для идентификации заемщика. Персональных данных ФИО1 в выписке по лицевому счету не отражено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Более того, согласно представленной выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет уплаты задолженности никем не вносились. Выписки по лицевому счету за иной период образования задолженности истцом не представлено.

На основании изложенного, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ФИО1 и выдачи ему денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с представленной истцом выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет уплаты задолженности не вносились.

Таким образом, в отсутствие поступившего в счет оплаты задолженности платежа в №...., истец мог узнать о нарушении своего права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мог обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 339,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 063,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, с учетом того, истец обратился с настоящим исковым заявлением согласно сведениям почтового штемпеля только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ходатайств о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №....) к ФИО1 (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова