№ 2-78/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 08 апреля 2025 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Шулькина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района Красноярского края, действующего в защиту интересов ФИО1 к ТуриевуСослану Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 365000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4410 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Краснотуранского района Красноярского края по обращению ФИО1 проведена проверка по факту завладения ФИО2 денежными средствами обманным путем. Следственным отделом МО МВД «Краснотуранский» 23.01.2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту завладения его денежными средствами путем обмана. В ходе предварительного следствия было установлено, что в 08.01.2025 года, 09.01.2025 года истец по требованию неустановленных лиц осуществил операции по переводу денежных средств на счет принадлежащий ответчику ФИО2 в размере 365000 рублей. Какие либо правоотношения, в том числе долговые между истцом и ответчиком отсутствуют, законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется. Несмотря на это денежные средства ФИО1 до настоящего времени возвращены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4410 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Краснотуранского района Красноярского края Шулькин Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений, относительно предъявленных исковых требований в суд не направил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства,

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям части 1 статьи 45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипрокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Частью 6.1 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что пенсионер ФИО1 обратился к прокурору Краснотуранского района Красноярского края с просьбой о защите прав и законных интересов с целью возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.01.2025 года, следователем МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период с 20.12. 2024 года по 09.01.2025 под предлогом заработка в сфере инвестиций путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 365000 рублей, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб.

23.01.2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из содержания протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 23.01.2025 года, ФИО1 является пенсионером по возрасту, подрабатывает по найму вахтовым методом в ТПК «БУР» в Иркутской области. В период с 20.11.2024 года до 19.01.2025 года ФИО1 года находился на вахте. 20.12.2024 года ФИО1 позвонил в мессенджере WhatsAppмужчина представился ФИО4. Данный мужчина пояснил, что является менеджером по инвестициям, предложил ФИО1 заработок в сфере инвестиций. Данный мужчина убедил ФИО1, что дополнительный доход будет не лишним, 23.12.2024 года на телефон ФИО1 была отправлена ссылка на приложение, которое необходимо установить, ФИО1 установил приложение с названием «Маркет», также установил приложение Скайп. Далее в мессенджере WhatsApp23.12.2024 года с ФИО1 связалась женщина по фамилии ФИО5, которая пояснила, что у неё группа из 90 трейдеров и ФИО1 так же будет работать с ней. ФИО5 отправила ФИО1 рекламную информацию о том, какие выгоды он получит, будучи трейдером, какие доходы его ждут и как это «якобы» работает. ФИО5 сказала, что она будет курировать ФИО1 по осуществляемым сделкам, сказала, что ФИО6 будет торговать криптовалютой, акциями и документами и поинтересовалась, сколько денег ФИО1 может вложить. 26.12.2024 года ФИО1 по указанию ФИО5 проследовал в отделение банка в городе Усть-Кут, где оформил моментальную банковскую карту ПАО «ВТБ». Далее, 08.01.2025 года ФИО1 по указанию ФИО5 через приложение ВТБ с принадлежащей ему указанной карты перевел по номеру телефона денежные средства в сумме 1 000 рублей, получателем был некий Сослан Т., как пояснила ФИО5, со счета Сослана деньги будут перечислены на брокерский счет ФИО1 На следующий день, 09.01.2025 года, действуя по указанию ФИО5, с целью пополнения брокерского счета и получению повышенного дохода, ФИО1 в приложении Сбербанк Онлайн оформил кредитную карту и повысил её лимит до 380 000 рублей. После чего, выполняя указания ФИО5, 09.01.2025 года через приложение ВТБ со своей карты перевел по номеру телефона денежные средства в сумме 364 000 рублей, получателем был тот же Сослан. Т., после чего брокерский счет ФИО1 якобы повысился на указанную сумму в долларах. ФИО5 пояснила, что в течение 5 дней он (ФИО1) погасит задолженность по кредитной карте, так как будет получать большую прибыль. ФИО1 сам в приложении никаких операций не производил, все удаленно делала ФИО5. Далее 11.01.2025 года с ФИО1 в мессенджере WhatsAppсвязался мужчина который разговаривал с незначительным кавказским акцентом, представился ФИО7. Мужчина пояснил, что поможет ФИО1 вывести средства с его брокерского счета, якобы 15 500 долларов. 12.01.2025 года ФИО7 пояснил, что в настоящее время вывод средств со счета не возможен, так как по банковской структуре низкий процент доверия и что средства необходимо вывести на реквизиты бенефициара, то есть человека, который" сможет в дальнейшем отправить деньги. ФИО1 начал общаться по телефону с сожительницей, уговаривал её дать свои данные карты, паспорта, предоставить данные к личному кабинету Сбербанку Онлайн, но она отказалась, указывая на то, что с ФИО1 могут общаться мошенники. 17.01.2025 года пообщавшись с родственниками, ФИО1 понял, что его обманывают, при этом ФИО5 и ФИО7 продолжали попытки с ним связаться. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 365000рублей.

Согласно выписке по операции банка ВТБ за период с 08.01.2025 по 23.01.2025 08.01.2025 года, 09.01.2025 года ФИО1 перечислил на счет получателя № открытый на имя ФИО2 денежные средства в общем размере 365000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 за счет истца ФИО8 было приобретено имущество - денежные средства в сумме 365000 рублей, при этом предусмотренных законом или договором оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, т.е. полученная сумма является неосновательным обогащением.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия оснований для получения денежных средств от ФИО1 или наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется.

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета ФИО1 на счет ФИО2 считаются принадлежащими именно ФИО2 и с этого момента именно он (ФИО2) получил возможность беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

При этом ФИО2 как владелец карты имел реальную возможность контролировать поступление денежных средств на свой счет, определять правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о выбытии карты из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ФИО2 был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период определенный истцом - с 23.01.2025 года (дата возбуждения уголовного дела) по 12.02.2025 года (дата направления иска в суд) в сумме 4410 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор при подаче настоящего искового заявления в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11735 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснотуранского района Красноярского края, действующего в защиту интересов ФИО1 к ТуриевуСослану Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 365000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4410 рублей, а всего взыскать в общем размере 369410 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11735 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Ю. Ботвич

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года