Решение по делу № 2-140/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-140/2023

УИД 22RS0067-01-2022-003873-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Ч., Г., Г., М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, об изъятии квартиры для муниципальных нужд, обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску М. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Комитет ЖКХ <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, согласно которому просит признать договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и Г.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г., Г. и М., недействительными, применить последствия недействительности сделки; изъять у Ч. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12, для муниципальных нужд; обязать Ч. заключить с комитетом жилищно- коммунального хозяйства <адрес> соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>12, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 1 199 880 рублей; прекратить право собственности Ч. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12 после выплаты возмещения в полном объеме; признать право собственности городского округа - <адрес> края на квартиру по адресу: <адрес>12 после выплаты возмещения в полном объеме.

В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома. В рамках краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы организована работа по переселению аварийного дома по адресу <адрес> в том числе <адрес>. Для определения размера возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение по <адрес> ООО «Бизнес-Консалтинг» выполнен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету размер возмещения определен в размере 3 217000 руб. На момент проведения оценки указанное жилое помещение принадлежало Ф.

Ф. и Ф. являлись собственниками <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по <адрес> на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем ОС <адрес> УФССП России по <адрес>, постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на реализации арестованного имущества МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ССП-22/06/21, акта передачи арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ была выставлена на торги. На момент проведения торгов квартира принадлежала на праве собственности Ф..

Согласно договору купли продажи заложенного имущества № ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Межрегиональным территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и Ч., был осуществлен переход права собственности к Ч., цена договора определена в сумме 1 199 880 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ч. продала <адрес> Г.. Цена договора определена в размере 3 200 000 рублей.

В свою очередь, Г. продал указанное жилое помещение М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость в размере 4 070 000 рублей.

Таким образом, сделки по договорам купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>12 были совершены после признания дома аварийным и подлежащим сносу и после введения в действия ч. 8.2 ст.32 ЖК РФ (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

На основании вышеизложенного, имеются основания полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и Г. и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г., Г. и М. заключены с целью обойти положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в целях завышения размера возмещения за спорное жилое помещение и являются мнимыми сделками.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу ч.8.2 ст.32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещения возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи, размер которого может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 статьи в отношении таких граждан не применяются.

Учитывая, что дом по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, целью приобретения данного жилого помещения было не проживания граждан в данном доме, а получение возмещения за указанное жилое помещение в завышенном размере.

Кроме того, учитывая, что спорное жилое помещение Ч. было приобретено на основании договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. после признания дома аварийным и введения в действие ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, полагал, что размер возмещения за указанное помещение ее не может превышать 1 199 880 руб.

В связи с чем, истец просит признать договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и Г.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г., Г. и М., недействительными, применить последствия недействительности сделки; изъять у Ч. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12, для муниципальных нужд; обязать Ч. заключить с комитетом жилищно- коммунального хозяйства <адрес> соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>12, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 1 199 880 рублей; прекратить право собственности Ч. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12 после выплаты возмещения в полном объеме; признать право собственности городского округа - <адрес> края на квартиру по адресу: <адрес>12 после выплаты возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о возложении на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере ее рыночной стоимости, но не менее, чем в 4070000 руб., с собственником квартиры М.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею за 4 070000 рублей у Г. и Г. была приобретена квартира, общей площадью 61,1 кв.м., с кадастровым номером22:63:020337:66, расположенная на 2 этаже 2 этажного жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес>12, о чем был составлен договор- купли продажи указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано, при этом никаких ограничений по совершению сделки установлено не было, в частности купли- продажи и т.д. Никому из предыдущих собственников указанного жилого помещения проекты соглашений не направлялись, за исключением Ф. которой был направлен проект соглашения ДД.ММ.ГГГГ, которая на тот момент собственником квартиры уже не являлась, а собственником с ДД.ММ.ГГГГ являюсь Ч. На ее обращение в комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о выплате возмещения за жилое помещение его рыночной стоимости, которая согласно оценке ООО «Бизнес Консалтинг» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 217 000 рублей ее представителю была предложена сумма в размере 1 199 880 рублей, с чем она категорически не согласна, поскольку квартиру она приобретала за 4 070 000 рублей, кроме того на сегодняшний день, стоимость квартиры увеличилась.

В этой связи просила о возложении на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере ее рыночной стоимости, но не менее, чем в 4070000 руб., с собственником квартиры М.

Представитель истца КЖКХ <адрес> в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить. Во встречном исковом заявлении просила отказать. В судебном заседании пояснила, что заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № выявлены основания для признания для признания дома расположенного по адресу <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В связи с неосуществлением собственниками жилых помещений требований о сносе дома, постановлением администрации <адрес> у собственников изъяты жилые помещения и земельный участок для муниципальных нужд. Полагала, что собственниками была умышленно завешена цена по договору продажи квартир, в целях завышения размера за изымаемое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, заключенному между ТУФА и Ч., был осуществлен переход права собственности, цена по договору была определена 1199880 рублей, а уже следующая сделка между Ч., и Г., была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость квартиры составила уже 3200000 рублей, вследствие чего полагала, что идет явное завышение цены по договору купли-продажи квартиры. Истец может выплатить лишь ту сумму, за которую собственник квартиры ее приобрел.

Ответчик Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований КЖКХ <адрес>, просил удовлетворить встречное исковое требования М., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, разрешая спор по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. к Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрирован ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, которая также фактически занимает спорное жилое помещение по настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Ф. Постановлено: «Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Ф.

Взыскать с Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599630,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 524190,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 73887,74 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 215,48 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 1336,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 202 руб., всего 614832 руб. 30 коп.

Взыскать с Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 524190,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимого в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1188 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На основании договора купли-продажи заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и Ч., обозначенное жилое помещение перешло в собственность последней. В дальнейшем, Ч. распорядилась данным имуществом путем продажи данной квартиры Г. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.».

В рамках краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы организована работа по переселению аварийного дома по адресу <адрес> в том числе <адрес>.

Для определения размера возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение по <адрес> ООО «Бизнес-Консалтинг» выполнен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету размер возмещения определен в размере 3 217000 руб. На момент проведения оценки указанное жилое помещение принадлежало Ф.

Ф. и Ф. являлись собственниками <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли продажи заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Межрегиональным территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и Ч., был осуществлен переход права собственности к Ч., цена договора определена в сумме 1 199 880 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за М.

ДД.ММ.ГГГГ КЭКХ <адрес> в адрес М. было направлено письмо о предоставлении пакета документов, необходимых для заключения соглашения об изъятия недвижимости для муниципальных нужд.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив и контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поскольку ответчики в судебном заседании возражали против исковых требований КЖКХ <адрес>, полагая, что стоимость квартиры по оспариваемым сделкам купли-продажи не была завышена, и М. не согласна с предложенным Комитетом ЖКХ <адрес> размером компенсации, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение оценочной экспертизы.

Как следует из выводов эксперта №С/22 ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», рыночная стоимость <адрес>, расположенной по <адрес>, определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 625 (Три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) 000 рублей. Рыночная стоимость <адрес>, расположенной по <адрес>, определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 732 000 (Два миллиона семьсот тридцать две тысячи) рублей.

Согласно договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Ч. приобрела спорное жилое помещение за 1199 880 руб. Данный договор истцом не оспаривается, при этом комитет ЖКХ <адрес> полагает, что именно такая сумма должна быть определена в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, поскольку последующие сделки купли-продажи этой квартиры совершены с целью повысить размер данного возмещения.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что обязательства как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены сторонами договора в полном объеме, производилась соответствующая регистрация перехода права собственности с Ч. на Г. и, соответственно, с Г. на М.

Судом также установлено, что ответчиком Г. были предприняты иные действия относительно реализации своих прав как собственника имущества, в том числе им был подан иск о выселении прежнего владельца квартиры Ф.В., который удовлетворен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой она указала доход от продажи обозначенной квартиры (л.д.163-170 т.1). Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми сделками, а потому отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих совершение ответчиками сделок лишь с целью повышения размера возмещения за изымаемое имущество для муниципальных нужд, суду представлено не было.

Гражданско-правовой принцип свободы договора подразумевает право сторон по взаимному соглашению предусмотреть в договоре любые не противоречащие закону условия, в том числе определить цену договора.

Определение ответчиками в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимости квартиры в размере 3200 000 руб., а в договоре от 22.06.2022г. в сумме 4070 000 руб. в полной мере отвечает принципу свободы договора, в связи с чем, довод истца, не являющегося стороной по данным сделкам, о завышении ответчиками цены договора, не свидетельствует о нарушении его прав и недействительности сделок купли-продажи.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная в экспертном заключении стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625 000 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2732 000 руб. несущественно разняться от стоимости имущества, указанной в соответствующем договоре купли-продажи.

Таким образом, основания для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч. и Г., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г., Г. и М. недействительными с применением последствий недействительности сделок отсутствуют, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования об изъятии у Ч. <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд, обязании ее заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, определив размер возмещения в 1199 880 руб., поскольку право собственности Ч. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ после отчуждения квартиры.

При этом у суда имеются основания для удовлетворения встречного искового заявлении М., поскольку до настоящего времени выкуп жилого помещения добровольно не произведен.

Подпунктом 3 п. 2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии со ст.281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем, на спорные отношения распространяется действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем жилищные права М. могут быть реализованы только путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного ею жилого помещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчиков возникло после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на получение М. возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истица по встречному иску вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований М. о возложении на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанности заключить с ней соглашение об изъятии недвижимости – <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость а размере ее рыночной стоимости, но не менее чем в 4070000 руб.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Следовательно, право собственности М. на жилое помещение подлежит прекращению после выплаты ей в полном объеме возмещения за изымаемое имущество для муниципальных нужд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Ч., Г., Г., М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок об изъятии у Ч. квартиры для муниципальных нужд, обязании Ч. заключить соглашение об изъятии недвижимости, прекращении у Ч. права собственности на квартиру оставить без удовлетворения

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (ИНН <***>) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворить.

Встречные исковые требования М. (паспорт серии 01 10 №) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (ИНН <***>) о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, удовлетворить.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере ее рыночной стоимости, но не менее чем 4070000 рублей с собственником квартиры М..

Прекратить право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты возмещения.

Признать за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты М. возмещения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Астанина