Дело № 12-158/2023
УИД 58RS0008-01-2023-001532-46
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 17 июля 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Сергеева М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Вагнер Анны Петровны на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №№ административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 04.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Вагнер А.П. обратилась в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт, указав, что место, на котором он оставил автомобиль, газоном не является, так как имеет твердое искусственное покрытие в виде щебня, трава и деревья на месте парковки не растут, газоном это место явно не является, и какое-либо благоустройство полностью отсутствует. Кроме того, согласно руководству эксплуатации технического средства «Дозор МП» данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Средство имеет вид планшета и используется непосредственно при участии человека (оператора). Таким образом, нельзя отнести указанный комплекс к работающим в автоматической режиме средствам в смысле, закрепленном в ч.1 ст.26.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, в связи с чем обжалуемый акт нельзя признать законным и обоснованным.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался в установленном законом порядке.
Защитник ФИО1 – Вагнер А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, постановление отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.
Представитель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении председатель комиссии ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя административной комиссии.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Вагнер А.П., прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).
В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Согласно статьи 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 ФИО1 разместил транспортное средство марки «ВАЗ-21310», гос.рег.знак №, на газоне у <адрес>.
Указанное правонарушение, включая место и время его совершения, было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, свидетельство о поверке №С-ДРП/17-10-2022/193708916, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото и видео фиксации «Дозор МП», которым было зафиксировано размещение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются протоколом № о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением уполномоченного должностного лица - административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, определением об истребовании сведений о собственнике транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, сертификатом об утверждении типа средств измерений №, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком действия утверждения типа до ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (то есть действующим на момент совершения правонарушения), сертификатом соответствия № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (то есть действующим на момент совершения правонарушения), свидетельством о поверке №С-ДРП/17-10-2022/193708916, программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией Дозор-МП.
Все приведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях».
Суждения в жалобе о том, что вмененное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, которое по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, при этом протокол об административном правонарушении составлен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №, основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля.
Поверка системы фото- и видеофиксации нарушений «Дозор-МП» № действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при фотофиксации нарушения с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется.
Доводы жалобы о том, что место, где размещено транспортное средство, газоном не является, так как имеет твердое искусственное покрытие в виде щебня, трава и деревья в месте парковки не растут, не могут быть приняты во внимание, опровергаются имеющимся в деле фотоматериалом, согласно которому транспортное средство размещено за пределами проезжей части дороги, на газоне, отсутствие травянистой растительности на котором не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, поскольку под газоном понимается поверхность земельного участка, не только покрытая травянистой растительностью, но и предназначенная для травяного покрытия.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.
Все доказательства, положенные в основу виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, и с жалобой не представлено.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», при этом учтены требования ч.3.1.ст. 4.1 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление коллегиального органа вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления коллегиального органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы №№ от 04.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Вагнер Анны Петровны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.А. Сергеева