Решение по делу № 2-6877/2023 от 22.08.2023

Дело 2 - 6877/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 357 260 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления 8000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Стерлитамак на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 2126-030, под управлением ФИО3, и автомобиля Кадиллак государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу – ФИО2. Виновным лицом в указанном ДТП являлся ФИО3 Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховая компания 07.02.2022г. выплатила ей сумму в лишь размере 9300 рублей, которой было явно недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку ФИО2 считала, что выплата страхового возмещения в размер 9300 рублей нарушает ее права как потребителя финансовой услуги, то она обратилась в страховую компанию с заявлением-требованием о выдаче направления на ремонт. Ей было отказано. Впоследствии решением финансового уполномоченного ей также было отказано. Истец обжаловала данный отказ в суд. Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2022г., исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 111650 рублей, вопрос о взыскании неустойки в судебном процессе не рассматривался. Данные денежные средства поступили на счет ФИО2 лишь 09.03.2023г., после получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению. В связи с этим ФИО2 считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка. Истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление требование о выплате ей неустойки в размере 400000 рублей за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Страховая компания частично удовлетворила данное требование на сумму 42740 руб. (платежное поручение № от 28.04.2023г.), неустойка выплачена не полностью. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного для решения вопроса со страховой компанией относительно выплаты неустойки. Решением от 05.06.2023г. №№ в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания правомерно перечислила страховое возмещение только после вступления решения суда в законную силу. В связи с этим, так как страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, то Истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в объеме и пояснила суду, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. В представленном письменном возражении на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска, обосновывая тем, что обязательства перед ФИО2 по страховому случаю, наступившего ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки с учетом обстоятельств дела.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направили суду письменные объяснения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной уполномоченным по-существу отказать, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами доказательства и оценив их совокупность, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 пункта 4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Стерлитамак на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 2126-030, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Кадиллак», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу – ФИО2 Виновным лицом в совершении указанного ДТП являлся водитель ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХЪ №.

Гражданская ответственность виновного потерпевшей в ДТП ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО « АльфаСтрахование», куда истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО « АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 9300 руб.

Потребитель ФИО2 посчитав, что выплата страхового возмещения в размер 9300 руб. нарушает ее права как потребителя финансовой услуги и обратилась в страховую компанию с заявлением-требованием о выдаче направления на ремонт.

Страховщиком АО « Альфа Страхования», а также решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, с чем потребитель не согласилась и обжаловала отказ требований в суд.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в ее пользу с АО « АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 111 650 руб. При этом, требование о взыскании неустойки в судебном порядке ФИО2 не заявлялось.

Представленным суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждается, что денежные средства во исполнение заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет ФИО2 лишь 09.03.2023г., после вступления решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2022г., получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 направила в АО « АльфаСтрахование заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховщик АО «Альфа Страхование» требование истца о выплате неустойки удовлетворил частично, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 42740 рублей.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного для решении вопроса с АО «АльфаСтрахование» относительно выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.202г. № У-23-55160/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

В силу ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ст.15 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), а в силу ст.25 этого же Закона Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ст.22 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком только на основании решения суда и по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем суд полагает требования истца ФИО2 законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО « АльфаСтрахование» своих обязательств перед потребителем ФИО2, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы возражений представителя ответчика относительно исполнения требования по выплате неустойки в полном объеме, суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец ФИО2 представила основанный на положениях Федерального закона «Об ОСАГО» расчет размера неустойки:

111 650 (страховое возмещение, выплаченное с нарушением срока) ? 1% ? 57 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней для осуществления страхового возмещения) по 01.04.2022г. (дата введения моратория)= 63 640 рублей

111 650 (страховое возмещение, выплаченное с нарушением срока) ? 1% ? 329 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода АО «АльфаСтрахование» из моратория) по 09.03.2023г. (дата поступления денежных средств по исполнительному листу) = 367 328, 50 рублей.

Общая сумма размера неустойки составляет: 63640 руб. +367 328,50 руб.. = 430 968,50 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 рублей.

Поскольку страховая компания удовлетворила заявление-требование ФИО2 частично, перечислив сумму в размере 42740 руб., то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 357260 руб. из следующего расчета: 400000 руб. – 42740 руб. = 357260 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, подлежит взысканию в заявленном размере 357260 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено соответствующих доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем ходатайство представителя АО « АльфаСтрахование» суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Со стороны ответчика поступили письменные возражения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний (одно), на которых принял участие представитель, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., расходы по досудебному обращению в страховую компанию и к финансовому уполномоченному до 5 000 руб. и расходы по составлению искового заявления до 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 237,80 руб, которые подтверждаются квитанцией.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6773 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт 8020 №) неустойку в размере 357260 руб., расходы по досудебному обращению в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5000 руб., расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 237,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2,- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6773 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>) ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>