УИД 77RS0008-02-2021-008581-70

Дело №2а-136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Москва

Мотивированное решение суда изготовлено03 апреля 2023 года.

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-136/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зел.АО ГУФССП России по г.Москве фио, ВриО начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО фио, ГУФССП России по г. Москве о признании действий и постановлений незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зел.АО ГУФССП России по г.Москве фио, ВриО начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля ОКТАVIА, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код. Указанный автомобиль был приобретен на торгах, проводимых финансовым управляющим в рамках дела № А53-19424/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина фио ФИО1 был признан победителем торгов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №68973-ОАОФ/1 от 10.08.2021 года, договором купли-продажи от 13.08.2021г., актом приема-передачи автомобиля от 01.09.2021 г. Обратившись в октябре 2021 года в фио с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, истцу было отказано, в связи с наличием ограничений. Согласно, сайта фио в отношении транспортного средства имеется 18 постановлений о запрете на совершение регистрационные действий. Согласно сведениям, запреты на регистрационные действия были вынесены в рамках следующих исполнительных производств ... Административный истец считает, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства ..., 2009 года выпуска, VIN: VIN-код являются незаконными и нарушают права и законные интересы собственника транспортного средства. Должником по всем указанным выше исполнительным производствам является ФИО2 При этом, все указанные выше исполнительные производства возбуждены в период с 23.04.2021г. по 24.09.2021г., постановления о запрете регистрационных действий выносились также в указанный период. Между тем, согласно данных фио собственником транспортного средства с 10.12.2019года является ФИО3. Таким образом, по состоянию на 13.12.2019г. ФИО3 являлся не только фактическим собственником транспортного средства, но и данное транспортное средство в указанную дату было поставлено на учет в фио за ФИО3, у которого ФИО1 приобрел транспортное средство. При таких обстоятельствах, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест - отсутствует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, которое должнику не принадлежит и согласно данных фио зарегистрировано за иным лицом. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя фио и принятые им постановления об аресте (запрете на совершение регистрационных действий) являются незаконными. Указанные действия и постановления нарушают права и законные интересы фио, так как препятствуют постановки на учет транспортного средства, законно приобретенного у ФИО3 по результатам проведения открытого аукциона. Обо всех обстоятельствах административному истцу стало известно «08» октября 2021 года. В связи с чем, заявителем не был пропущен срок, предусмотренный законом для подачи административного иска. За юридические консультации, изучение документов, составление и подачу настоящего административного иска, ФИО1 было оплачено сумма, что подтверждается квитанцией - договором № 961776. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя фио, выразившиеся в наложении арестов (запретов на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства марки ... года - незаконными и отменить их, обязать судебного пристава - исполнителя фио освободить из под арестов (запретов) автомобиль марка автомобиля OKTAVIA, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ФИО1 ... судебные расходы в сумме сумма.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Зел.АО ГУФССП России по г.Москве фио, ВриО начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО фио, ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованных лиц фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, ФССП России, ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ АМПП, финансовый управляющий фио

Административный истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представили ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьями 151,156 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, на основании протокола № 68973-ОАОФ/1 от 10.08.2021 г. о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, транспортного средства марки марка автомобиля ОКТАVIА, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код, ФИО1 был признан победителем торгов.(л.д.12-14).

По результатам проведенных торгов, между ФИО3, в лице финансового управляющего фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 13.08.2021 г. (т. 1 л.д.15-17).

В производстве Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 11265/21/77012-СД, в отношении должника ФИО2 на общую сумму сумма

23.04.2021 г., 12.05.2021 г., 26.05.2021 г., 27.05.2021 г., 17.09.2021 г., 20.09.2021 г., 24.09.2021 г., 08.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем получены ответы из праворегистрирующих органов (фио МВД РФ), что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля..., 2009 года выпуска, VIN: VIN-код. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на транспортное средство, принадлежащее должнику.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.

Согласно ответу фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, полученному в рамках рассмотрения административного дела, транспортное средство марка автомобиля..., 2009 года выпуска, VIN: VIN-код, зарегистрированное на имя ФИО2, снято с учета 30.10.2019 года, в связи с продажей другому лицу. 13.12.2019 года транспортное средство марка автомобиля..., 2009 года выпуска, VIN: VIN-код зарегистрировано на имя ФИО3 и по состоянию с 16.03.2022 года с учета не снималось.

Согласно карточке учета транспортного средства марка автомобиля..., 2009 года выпуска, VIN: VIN-код зарегистрировано на имя ФИО3 (т. 1 л.д.206).

В материалы административного дела судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУФССП России по адрес представлены ответы из фио ТС МВД РФ, представленные в рамках сводного исполнительного производства № 1300547856 от 17.01.2022 г., от 15.02.2022 г. (т.2 л.д.10-56) собственником транспортного средства марка автомобиля..., 2009 года выпуска, VIN: VIN-код указан ФИО2.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Арест, выраженный в запрете на распоряжение, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника фио, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-13132 по делу № А40-114886/2017).

Таким образом, в рамках административного судопроизводства возможность разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Оценив собранные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»ст.ст.55,151,156,218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зел.АО ГУФССП России по г.Москве фио, ВриО начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО фио, ГУФССП России по г. Москве о признании действий и постановлений незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин