Решение по делу № 12-241/2023 от 28.09.2023.

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Штейнбах Е.В.

Дело № 12-241/2023

55MS0079-01-2023-003106-52

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ьевны на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 20 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением, в жалобе ФИО1 указывает, что считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку торговый павильон «Продукты» является стационарным, расположенным на территории частной собственности, о чем внесены сведения в единый реестр недвижимости, построен он на фундаменте. Указала, что все подтверждающие документы будут представлены при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и указала, что запрета на продажу пива в закрытой заводской упаковке не имеется.

УУП ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.п.5, 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» к стационарному торговому объекту относится торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в пп. 9 п. 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

При этом как следует из п. 4 ст. 16 указанного Закона, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20-18 час. сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка нестационарного торгового объекта, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: <адрес> где установлен факт реализации продавцом ФИО2 алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Жигулевское Живое» в пластиковой таре емкостью 1,5 л., с содержанием алкоголя 4,0 %, стоимостью 98 руб. за единицу на вынос (не для потребления на месте покупки) без вскрытия заводской упаковки.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортами УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д.12,14-15); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.13); актом приема-передачи изъятой продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.5); объяснениями продавца ФИО2, в которых она подтверждает факт продажи бутылки пива без вскрытия заводской упаковки (л.д.9); объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.7,8,10); другими доказательствами по делу.

Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> где располагается нестационарный торговый объект, торговый павильон «Магазин «Продукты», в котором осуществляется реализация продуктов питания, пива и прохладительных напитков различного наименования. Договор аренды отсутствует, имеется устная договоренность с собственником земельного участка и расположенного на нем магазина ФИО7, магазин построен на фундаменте. В данном магазине услуги общественного питания не осуществляются. В данном торговом объекте работает ФИО2, которая является ее соучредителем, но все документы оформлены на нее, они работают в магазине посменно (л.д.5).

ФИО2 в своих объяснениях указала, что работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, подтвердила факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. одной бутылки пива «Жигулевское Живое» в пластиковой таре емкостью 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4,0 %, стоимостью 98 руб. за единицу без вскрытия заводской упаковки (л.д.9).

Согласно объяснениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. он пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> и купил одну бутылку пива «Жигулевское Живое» в пластиковой таре емкостью 1,5 л., стоимостью 98 руб., которая продана ему и передана в закрытом виде (л.д.10).

В соответствии с объяснениями ФИО5, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> они стали очевидцами продажи незнакомому мужчине одной бутылки пива «Жигулевское Живое» в пластиковой таре емкостью 1,5 литра, стоимостью 98 руб., которая была продана ему и передана в закрытом виде. Продажу осуществила продавец ФИО2 (л.д.8,9).Таким образом, факт реализации спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом павильоне подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и ФИО1 не оспаривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ИП ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные действия совершены с соблюдением действующего законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве одного из доказательств, имеющихся в материалах дела, представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, составленный УУП ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 12).

Из данного протокола следует, что он составлен в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, с участием продавца ФИО2, при этом сама ФИО1 при осмотре не присутствовала, о чем указывает отсутствие ее подписи в протоколе.

Исходя из этого, должностным лицом административного органа при составлении протокола осмотра допущены нарушения требований закона, в связи с этим суд признает протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Вместе с этим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда нет оснований.

Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 через продавца ФИО2 в нестационарном торговом объекте (торговом павильоне), расположенном по адресу: <адрес> розничной продажи спиртосодержащей продукции - одной пластиковой бутылки пива «Жигулевское Живое», объемом 1,5 литра по цене 98 руб. за одну бутылку.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд соглашается с мировым судьей, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Действия ИП ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ верно, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы жалобы относительно неправомерности привлечения ФИО1 к ответственности ввиду того, что торговый павильон – магазин «Продукты» является стационарным объектом, построенном на фундаменте и расположенном на территории частной собственности, несостоятельны.

Как указывалось выше, в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 15 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденному Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, стационарный торговый объект: торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что магазин «Продукты» по адресу: <адрес> по своему типу и характеристикам не отличается от деятельности обычного торгового павильона, осуществляющего продажу продуктов питания.

Доказательств того, что магазин (павильон) прочно связан фундаментом с земельным участком, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не представлено. Из представленной ФИО1 в судебное заседание выписки из ЕГРН следует, что права в установленном законом порядке зарегистрированы за ФИО9 лишь в отношении объекта индивидуального жилищного строительства -жилой дом по адресу: <адрес>, а на иные строения, указанные в схеме земельного участка как стационарные объекты, на которые указывает ФИО1, права отсутствуют.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен магазин, принадлежит на праве частной собственности ФИО9, о чем имеются сведения в ЕГРН, не является безусловным основанием считать торговый павильон стационарным объектом, т.к. ни материалами дела, ни при производстве по делу и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что данный торговый объект прочно связан фундаментом с землей, как того требуют положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих возможность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения вмененного ей административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительные обстоятельства совершения правонарушения, которые предприниматель не мог предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

Постановление в отношении предпринимателя вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением не является основанием к его отмене.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, поэтому в силу ст. 2.4 КоАП РФ она подлежит привлечению к административной ответственности, как должностное лицо, поскольку КоАП РФ не установлено иное.

Объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, и является справедливым.

В силу изложенных обстоятельств на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Таким образом, т.к. жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда, не опровергает наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ьевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Валитова М.С.