Дело № 1-131/2023

УИД 33RS0018-01-2023-001053-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Кобяковой К.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Калькова Д.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Баранова А.Г.,

потерпевшей, гражданского истца К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ... со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в АО «Завод корпусов», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... – ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2023 года в вечернее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ... двигался по автодороге М-12 «Москва-Казань» со стороны г. Москвы в сторону г. Нижнего Новгорода по левой полосе со скоростью около 90 км/ч.

Следуя в указанном направлении, и находясь на ... км данной автодороги, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правил) не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него с меньшей скоростью автомобиля «КАМАЗ 5490- S5», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом «SP 345PR», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г, а при сокращении дистанции до критического значения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате, 09 июня 2023 года около 22 часов 45 минут, находясь на ... км автодороги М-12 «Москва-Казань» на территории Судогодского района Владимирской области, водитель ФИО1 передней частью управляемого им автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с задней частью полуприцепа «SP 345PR», государственный регистрационный знак ..., в составе попутного автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Hyundai Tucson» К. были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Смерть К. наступила от сочетанной травмы тела: размозжение головы; ссадины и кровоподтеки плеча и грудной клетки; закрытый перелом правых лучевой и локтевой костей в нижней трети. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.1-6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) и образовалась в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть К. является следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил, а именно:

согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 9.10 Правил «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.. .»;

согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник – адвокат Баранов А.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – выплату денежных средств в сумме ... рублей на организацию похорон погибшей.

Учитывая, что, как до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, так и в ходе предварительного следствия ФИО1 давал полные и последовательные признательные показания, заявив после ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, суд признает данные обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.Оснований для признания объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом установлено, что объяснение от ФИО1 сотрудники ГИБДД получали именно в связи с тем, что ими был установлен факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Таким образом, на момент получения объяснения сотрудники ГИБДД располагали сведениями о ФИО1, как о лице, причастном к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Одновременно суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также срок и размер наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения иных преступлений, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложения на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

Потерпевшей К к подсудимому ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО1 указанные исковые требования не признал, полагая указанную сумму завышенной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате гибели сестры потерпевшая К испытала и перенесла длительные нравственные страдания. Последствием потери близкого человека – молодой женщины, явилось нравственное и тяжелое психическое страдание истца, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня ее смерти.

У суда не вызывает сомнений то, что сложившиеся жизненные обстоятельства, в которых оказалась К характеризуются длительными нравственными и моральными страданиями в связи с потерей сестры.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, физически здоров. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей К в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Исковые требования К удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак ... – оставить по принадлежности ФИО1, полуприцеп «SP345PR», государственный регистрационный знак ... – оставить по принадлежности Г, флеш – накопитель – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Чурдалева