УИД: 23RS0058-01-2022-002076-18
К делу № 2-1798/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование своих требований истцы указывают, что они являются нанимателя определенных конкретных квартир в доме номер в Хостинском районе города Сочи. За их домом закреплен земельный участок. площадью более 3 га.
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 515 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском района города Сочи, участок №№
Фактически данный земельный участок ответчика по делу полностью расположен на их придомовой территории.
Основанием возникновения у ответчика права собственности на данный земельный участок явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное ему года.
Однако, как указывают истцы, ФИО4 никогда не являлся членом указанного товарищества, а спорный земельный участок находится за пределами земельного участка, предоставленного в целом садоводческому товариществу.
Истцы указывают, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный земельный участок полностью расположен и входит в площадь земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома номер в Хостинском районе города Сочи, а указанное свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение является поддельным документом.
В связи с указанными обстоятельствами, истцами заявлено требование о признании у ответчика отсутствующим право собственности на указанный земельный участок с указанием того, что данное решение суда является основанием к аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записи о возникновении у него права собственности на данный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Истец ФИО2 также настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Истец ФИО3, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истцами избран юридически неверный способ защиты своих прав. Истцы не представили доказательств о законности прав на земельный участок, на законность возведенных на земельном участке строений, которые, более того, вступившим в законную силу судебным решением признаны самовольными постройками.
Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя, истца ФИО2, а также представителя ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако истцы, обратившись в суд с требованиями о признании у ответчика отсутствующим право собственности на земельный участок с указанием того, что данное решение суда является основанием к аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости записи о возникновении у него права собственности на данный земельный участок, в подтверждение их законности и обоснованности не представили надлежащих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения данных требований.
Пункт 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При чем, истцами не заявлено требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, закрепленным за указанным истцами многоквартирным жилым домом.
В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора истцами представлены доказательства, а именно ордера, в подтверждение того, что все они по договорам социального найма проживают в квартирах, расположенных в доме номер в Хостинском районе города Сочи.
Указанный жилой дом до настоящего времени не имеет собственника, жилой дом не зарегистрирован на праве собственности за органом муниципальной власти.
Помимо изложенного, истцами не представлено доказательств в подтверждение законности отведения и закрепления за указанным многоквартирным жилым домом земельного участка, с установленными в законном порядке границами.
При чем, указание в техническом паспорте (л.д. 28), выданном в ДД.ММ.ГГГГ году о фактической площади земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом, имеющем № квартир, которая составляет № кв.метров, не представляется возможным отнести к надлежащему доказательству, дающему основание исследовать наличие каких-либо препятствий в целях использования земельного участка именно данной площадью.
Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 515 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом законность прав ответчика ФИО4 на указанный земельный участок подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО4 к Председателю садоводческого товарищества «Сутугинское» ФИО5 и директору общества с ограниченной ответственностью «Земгеоцентр» ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, была проверена и проанализирована законность прав настоящего ответчика по делу на указанный спорный земельный участок.
Данным решением Хостинского районного суда от установлено, что основанием возникновения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым, номером № является постановление администрации Хостинского района г. Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения.
Затем определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснено, и указано на понуждение Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок 21.6, площадью 515 кв.м..
Более того, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года разрешен по существу гражданско-правовой спор по гражданскому делу по иску ФИО4 к настоящим истцам по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений.
Данным решением суда исковые требования ФИО4 были удовлетворены, и ответчики – истцы по настоящему делу, понуждены к сносу расположенных на его земельном участке строений вспомогательного назначения (л.д. 79).
Указанное решение районного суда вступило в законную силу после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ( л.д. 72).
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом.
До настоящего времени указанное решение суда ответчиками по делу, то есть настоящими истцами, не исполнено и самовольные строения не снесены.
Таким образом, у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,-
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.