Решение по делу № 2-412/2025 от 12.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-412/2025 (2-4206/2024)

43RS0003-01-2024-006607-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-412/2025 (2-4206/2024) по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», ФИО3 о взыскании 130697,17 рублей ущерба, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 30000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», АНО «СОДФУ».

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая; ответчик не исполнил обязательства по выдаче направления на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, которой не достаточно для полного покрытия причиненного ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего сумма страхового возмещения определяется с учетом износа, при подписании соглашения истец не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты; требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда; истец не представил доказательств причинения ему убытков, не доказал несение расходов в виде проведения ремонта автомобиля собственными силами, расчет суммы ущерба должен производиться исключительно на основании единой методики; считает, что расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат; возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий; указывает на отсутствие оснований для начисления штрафа на сумму убытков; считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 11 час. 57 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля 278856 гос.номер {Номер} под управлением ФИО3 и припаркованным автомобилем Skoda Fabia гос.номер {Номер}.

Собственником автомобиля 278856 гос.номер {Номер} является ООО «Сладкая жизнь плюс», собственником автомобиля Skoda Fabia гос.номер {Номер} является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 –САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении потерпевший не выбрал форму страхового возмещения.

{Дата} между сторонами подписано соглашение о стразовой выплате.

{Дата} ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» ответило заявителю об отсутствии действующих договоров с СТОА, а также о том, что станция технического обслуживания, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен соответствующий договор, не подтвердила прием в ремонт автомобиля потерпевшего.

{Дата} страховая организация выплатила истцу 68500 рублей страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 9100 рублей страхового возмещения.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении форму страхового возмещения не выбрал.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о возмещении убытков (лист дела 53 оборот).

В тот же день {Дата} истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА (лист дела 55 оборот).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании чего, в силу действующего законодательства у истца в правоотношениях с ответчиком по договору ОСАГО имеется право на односторонний отказ от исполнения соглашения, в том числе соглашения о форме страхового возмещения, которое считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что до получения от ответчика исполнения в виде страховой выплаты в денежном выражении потерпевший уведомил страховую организацию о смене формы страхового возмещения на выдачу направления на СТОА.В связи с чем, в условиях прекращения действия соглашения о форме страхового возмещения у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, которое было произведено после получения отказа истца от исполнения ранее заключенного соглашения.

На отсутствие между сторонами соглашения о форме страхового возмещения свидетельствует фактическое поведение ответчика, который после получения от ответчика заявления о выдаче направления на СТОА и возврате ранее подписанного соглашения о форме страхового возмещения приступил к поиску СТОА, обратился к ИП ФИО6 по вопросу возможности проведения ремонтных работ (лист дела 56), уведомил истца об отсутствии договоров с СТОА, отвечающих установленным требованиям (листы дела 57).

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил прекращение между сторонами отношений по соглашению о форме страхового возмещения после одностороннего отказа потерпевшего от его исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вызывающие сомнения в волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а также, что потерпевший до выплаты ему страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения выразил свою волю на получение возмещения в натуральной форме, которая в соответствии с Законом об ОСАГО имеет приоритет, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и наличии у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для предоставления страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем предоставлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие у ответчика действующих договоров со СТОА, отвечающих установленным требованиям, относится к предпринимательским рискам ответчика. Указанные обстоятельства не могут ограничивать право истца на получение надлежащего страхового возмещения в денежном выражении.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой в сумме 123900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46300 рублей (123900-77600).

Также экспертным заключением ИП ФИО7, проведенным по инициативе истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 202297,17 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 78397,17 рублей убытков (202297,17-123900).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 23150 рублей (46300х50%).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что требование о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Принцип возмещения причиненных потерпевшему убытков предполагает возвращение стороны в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

Суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанный размер компенсации наиболее полно отвечает требованиям разумности и соразмерности и соответствует обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований для большего взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы возмещены определенной судом суммой компенсации.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Фактическое несение указанных судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При этом суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом обстоятельств дела, а также сложности рассматриваемого спора, суд определил разумные судебные расходы в сумме 15000 рублей из расчета 5000 рублей за подготовку и подачу в суд иска и 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения суммы убытков по среднерыночным ценам и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 46300 рублей страхового возмещения, 23150 рублей штрафа, 78 397,17 рублей убытков, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, а также оснований для удовлетворения требований к ООО «Сладкая жизнь плюс» и ФИО3 суд не усматривает, поскольку гражданская ответственность данных лиц застрахована в установленном порядке и соответствующую ответственность несет страховая организация.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 7741 рубль государственной пошлины по делу из расчета 4741 рубль за рассмотрение материального иска и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}, (Данные деперсонифицированы)) 46 300 (сорок шесть тысяч триста) рублей 00 копеек страхового возмещения, 23 150 (двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа, 78 397 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 17 копеек убытков, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» и ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025