дело № 2-2901/2022
23RS0040-01-2021-003800-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании квартиры пригодной для проживания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Администрации МО г. Краснодар с иском о признании квартиры №13 (пом. Инв. №, №, №, №) по в пригодной для жилья; исключении ФИО1 (мать), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь) из договора социального найма жилого помещения №382-С от 30.10.2014 г.; считать решение суда основанием для Администрации МО г. Краснодар для предоставления семье: ФИО2 (муж), ФИО1 (жена), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь), и сыну ФИО3 (пом. Инв. №, №, №, №) по , в и для заключения с нами договора социального найма жилого помещения.
В обоснование требований указано, что истцы являются многодетной семьей, имея несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный момент проживают по адресу трехкомнатной квартире площадью общей 43.2, жилой 34,8, которая ранее была признана аварийной, непригодной для проживания и включена в программу капитального ремонта муниципального жилищного фонда Постановлением МО город Краснодар №2175 от 09.04.2014 года. Этим же постановлением было установлено переселение всех граждан, которые проживали в данной квартире в другую. Вопреки желанию их семьи Администрация МО г. Краснодар заключила договор социального найма жилого помещения № 382-С от 30.10.2014 года, включив их семью (5 Человек) в список граждан, против их воли, для проживания в квартире по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, .Так как, для истцов переселение невозможно, их семья сделала в капитальный ремонт, создав все условия для проживания, произведя в квартире неотделимые улучшения. Этот факт подтверждается Актом рассмотрения комиссии Администрации МО г. Краснодар от 09.10.2020 года. Кроме того, истцами было заказано обследование на определение пригодности для постоянного проживания помещений квартиры №13 (пом. инв. №, №, №, №). Обследованием установлено, чтозамечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.216 «Дома жилые одноквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) и «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года.Вывод: Помещения (пом. Пив. №, №, №, №) пригодны для постоянного проживания.Таким образом, вопрос пригодности для проживания является решенным полностью.
Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2016 г. и стоимости материалов общая стоимость затрат на капитальный ремонт составила 117 280 рублей, куда вошли стоимость материалов 66 280 рублей и стоимость работ 51 000 рублей.
Семья истцов состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (постановление №4167 от 09.09.2016 г.) с датой учета с 25.02.2001 г. и жилые помещения должны предоставляться по нормам.Приведенная ими в надлежащее состояние, пригодное для жилья квартира №13 (пом. Инв. №, №, №, №) по на 46.8 кв. м. меньше, чем их семье положено по закону. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСОН Центрального округа» 30.03.2021 года в семье истцов проживание детей в этих помещениях благополучно, что подтверждает качество сделанного капитального ремонта квартиры. Кроме того, истцы писали в администрацию отказ от заключения договора социального найма жилого помещения №382-С от 30.10.2014 года, на проживание по , который был подписан главным квартиросъемщиком, но без их согласия. На данный момент в проживает в одной комнате главный квартиросъемщик ФИО6, в другой комнате 13 кв.м. ФИО7 - дочь ФИО6 с мужем и в третьей комнате 17 кв.м. их двое детей. И переселяться в эту квартиру им просто некуда, и она не соответствует тем нормам, которые положены истцам по закону. Также, просят учесть, что их сын, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет диагноз криптогенная эпилепсия и по заключению невролога, ему рекомендован щадящий психоэмоциональный режим, который невозможно обеспечить, если в квартире живет много семей с детьми. Любое переселение, воспринимаемое им как стресс, может вызвать у него генерализованный эпилептический -припадок.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее также представили уточнения исковых требований, в которых также просили взыскать с Администрации МО г. Краснодар стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире в размере 117 280 рублей.
Представитель ответчика - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
В обоснование возражений пояснила, что на основании заключения межведомственной комиссии издано постановление «О дальнейшем использовании жилого помещения», помещение признано непригодным, в связи с чем, для расселения семьи ФИО22 было представлено жилое помещение по , общей площадью 81,1 кв.м. Заключен договор социального найма от 29.11.2013 года. Часть семьи переехала в новое жилое помещение, и заключили договор социального найма, а ФИО22 с супругом и детьми осталась жить в квартире, которая признана непригодной. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2015г. ФИО22 выселена из жилого помещения, однако до настоящего времени решение не исполнено, истец проживает там со своей семьей.
Квартира по предоставленадля переселения из аварийного жилья. При этом, ФИО22 осталась состоять на учете в качестве нуждающихся граждан. Заключение о признании квартиры непригодной не оспорено. Решением от 2016 года истцу отказано в иске о признании квартиры пригодной для проживания, признании права пользования указанной квартиры на условиях, предусмотренных договором социального найма, обязании заключить договор социального найма. Также имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от 2017 года, которым ФИО22 было отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО22 не имеет права ни проживать там и не находится, а также делать никакого ремонта без разрешения собственника.
Представитель управления по вопросам семьи и детства Администрации МО г. ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования в части признания квартиры пригодной для жилья и заключения договора социального найма поддержала, в части требований о взыскании расходов за произведенный ремонт, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, и их несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в квартире, расположенной по адресу: .
На основании заключения межведомственной комиссии Администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 10.12.2013 № 96-05/Ц издано постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 09.04.2014г. № 2175 «О дальнейшем использовании квартиры № 13 в жилом доме по ул. им. Леваневского, 34 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (в редакции от 24.09.2014 № 6906).
Пунктом 1 Постановления управлению по жилищным вопросам Администрации поручено обеспечить документальное сопровождение переселения 12 граждан (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО16), проживающих в трехкомнатной жилом доме ул.
Постановлением Администрации МО г. Краснодар от 27.10.2014 №7769 «О предоставлении трехкомнатной , находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по договору социального найма жилого помещения», согласно которому вышеуказанным гражданам предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира № 85 общей площадью 81,1 кв.м, расположенная по адресу; , находящаяся в собственности МО г. Краснодар, по договору социального найма жилого помещения.
Во исполнение постановления, между АМО г. Краснодар и ФИО6 (предыдущим нанимателем в ) заключен договор социального найма жилого помещения от 30.10.2014г. № 382-С на предоставленное жилое помещение - внутригородском округе .
Согласно указанному договору, в жилое помещение вселяются 12 граждан (ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО16).
В предоставленную , в , добровольно переехали 4 граждан (ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО16), 8 граждан (ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО15) от добровольного переселения отказались.
Вместе с тем, соглашением о расторжении договора социального найма жилого помещения 30.10.2014г. с ФИО6 расторгнут договор социального найма жилого помещения от 29.11.2013г. №-С на .
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2015г. удовлетворены исковые требования Администрации МО г. Краснодар о выселении ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО15 из , расположенной по ул. им. Леваневского, 34 в Ц. внутригородском округе г. Краснодара, в трехкомнатную общей площадью 81,1 кв.м, расположенную по внутригородском округе г. Краснодара, находящуюся в собственности МО г. Краснодар, по договору социального найма жилого помещения.
Этим же решением, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО15 к Администрации МО опредоставлении жилого помещения по норме предоставления жилья, - отказано.
Таким образом, вопрос переселения граждан из в благоустроенную , а также законность действий Администрации проверены судебными органами.
В связи с отказом от добровольного исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 29.04.2016г. в отношении 8 граждан: ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО15 о выселении из .
Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО8 к Администрации МО г. Краснодар об устранении нарушений прав при переселении из аварийного жилья. Заявленные требования также обосновывались невозможностью проживания в предоставленной для переселения квартире двум семьям по санитарным и моральным нормам.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО о признании пригодной для проживания, признании за ФИО1 права пользования указанной квартирой на условиях, предусмотренных договором социального найма, обязании Администрации МО г. Краснодара заключить с ФИО1 договор социального найма на указанную квартиру, указав в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 (дочь), ФИО3 (сына).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.09.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа Администрации МО г. Краснодар от 09.06.2017 № 35-лп в предоставлении ФИО1 по договору социального найма.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.12.2018 ФИО1 указано в удовлетворении административного искового заявления к Администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в постановление Администрации МО г. Краснодар 09.09.2016 № 4167, а именно отмены пункта 1.1 постановления от 09.09.2016 № 4167 об исключении ФИО1 ФИО2, ФИО5, ФИО3 из списка граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат; восстановлении истцов на учете в списке граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат, с порядковым номером 43.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела.
Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
В настоящем исковом заявлении, истцы приводят доводы несогласия с выселением их в квартиру по в , которым была дана надлежащая оценка вступившими в законную силу вышеуказанными решениями.
Дополнительно, истцами приведен довод, что ими проведен ремонт, без согласия собственника помещения – Администрации МО г. Краснодара, в результате которого, спорная квартира стала пригодна для жилья, но ее площадь меньше, чем положено их семье по закону.
Суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку акт рассмотрения комиссии Администрации МО г. Краснодар от 09.10.2020г., на который ссылаются истцы, не содержит заключения о пригодности спорной квартиры для проживания.
Иных заключений, в обоснование требований, истцами не представлено.
Суд считает, что заявленные требования направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, основания для удовлетворения иска - отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании квартиры пригодной для проживания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022г.