УИД 29RS0023-01-2025-001890-98

Дело № 2-2690/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.

при секретаре Паксадзе Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «Ремонт Обслуживание Содержание», управляющая организация) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где управляющей компанией является ООО «Ремонт Обслуживание Содержание». 21 августа 2024 г. по возвращению домой, истец обнаружила, что ее квартира затоплена канализационными нечистотами, сколько по времени это продолжалось истец не знает, однако, сразу после этого ею незамедлительно была подана заявка в управляющую компанию. Согласно акта расследования аварии от 21 августа 2024 г., составленного управляющей организацией, монтажникам СТСиО был устранен общий засор канализации в подвале многоквартирного дома и в квартире истца зафиксировано затопление фекальными водами. Согласно акта от 28 августа 2024 г., составленного управляющей организацией, в квартире истца в результате осмотра выявлено повреждение помещений кухни, коридора, ванной и туалете. Поскольку проживание в затопленной фекальными водами квартире не представлялось возможным истцу пришлось с годовалым ребёнком переехать к матери. Для приведения квартиры в надлежащий вид истец заказала клининговые услуги. 09 сентября 2024 г. при посещении квартиры было обнаружено, что квартира снова затоплена фекальными массами и вновь была подана заявка в управляющую организацию. А результате управляющей компанией составлено два акта от 09 сентября 2024 г. с незначительными отличиями, в актах зафиксировано, что фекальная вода стояла в пострадавших помещениях отчего пострадало имущество истца. В результате повторного затопления выявлено повреждение помещений кухни, коридора, ванной и туалете. Истцом вновь были заказаны клининговые услуги для проведения уборки пострадавших от затопления помещений. Для получения актов о затоплении истец была вынуждена неоднократно обращаться в ЖЭУ и управляющую организацию, акты вручались значительно позднее даты, указанной в них. 13 сентября 2024 г. по электронной почте истец получила ответ на свое обращение от 28 августа 2024 г., где указано, что по результатам осмотра комиссией по расследованию аварии будет составлен акт о протечке и рассмотрен вопрос о возмещении материального ущерба, со всеми составленными документами по факту аварии истец будет ознакомлена. После уборки и просушки помещения в квартире постоянно присутствует канализационный запах вследствие затекания воды под линолеум, под панели ПВХ в ванной комнате, намокания обоев. В результате засора общедомовой системы канализации и протечки в квартиру поверхности пропитались жидкостью и появился неприятный запах. Указанные данные так же подтверждаются заключением проведенной экспертизы. Проживание в квартире с годовалым ребенком, не представляется возможным до проведения ремонта, из-за сильного запаха и опасений распространения опасных для здоровья грибка и плесени. Согласно заключению эксперта № МКС.2502.2025 - ЭЗ, проведенного ООО «МКС Проект» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после протечки для устранения последствий залива, составила 131 136 руб. 80 коп., стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. С учетом произошедшего, истец считает, что ей нанесен моральный вред, который оценивается в размере 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, для защиты своих прав и интересов, истцу пришлось обратится за юридической помощью, стоимость которой составила 40 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 132 136 руб. 80 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в судебное заседание своего представителя, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. ..... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. ....., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. ....., в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. года ..... установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно договору управления, многоквартирным домом <адрес> ответчик управляет многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Актом расследования аварии от 21 августа 2024 г. установлено, что по адресу: <адрес> произошел засор канализации, в связи с неправильной эксплуатацией системы канализации жильцами многоквартирного дома, при прочистке извлекли тряпку. И в квартире истца выявлено частичное затопление фекальными водами.

Актом от 28 августа 2024 г. управляющей организацией зафиксировано, что в квартире истца выявлены следующие повреждения:

- кухни – под воздействие фекальной воды попали, линолеум (следов разбухания не обнаружено), доска ДСП под раковиной (следов разбухания не обнаружено);

- коридор - под воздействие фекальной воды попал линолеум (следов разбухания не обнаружено);

- ванная - под воздействие фекальной воды попала межкомнатная дверь (разбухание по низу, ЛДСП 1 шт.);

- туалет - под воздействие фекальной воды попала межкомнатная дверь (разбухание по низу, ЛДСП 1 шт.).

Актом от 09 сентября 2024 г. зафиксировано, что в квартире истца произошло повторное затопление квартиры и выявлены следующие повреждения:

- кухни – на момент затопления, вода стояла в помещении кухни на полу, настелен линолеум, следов разбухания не обнаружено;

- коридор - на момент затопления, вода стояла в помещении коридора на полу, настелен линолеум, следов разбухания не обнаружено;

- ванная - на момент затопления, вода стояла в помещении кухни на полу, уложена плитка, деформации не обнаружено, межкомнатная дверь, деревянная коробка (разбухание по низу, ЛДСП, 1 шт.);

- туалет - на момент затопления, вода стояла в помещении кухни на полу, уложена плитка, деформации не обнаружено, межкомнатная дверь, деревянная коробка (разбухание по низу, ЛДСП, 1 шт.).

Причиной затопления явился общий засор канализации, при устранении которого были изъяты средства личной гигиены.

Письмом от 12 сентября 2024 г. управляющая организация сообщила, что по факту залива квартиры в результате общего засора канализации будет проведена проверка и будет рассмотрен вопрос о возмещении материального ущерба.

Истцом дважды вызывалась клининговая компания для проведения уборки в квартире.

Согласно договора на оказание клининговых услуг от 28 августа 2024 г. в квартире произведена уборка ванной, туалета, кухни после затопления. В уборку входило: мытье полов и плинтусов, унитаза и ванной полностью. Стоимость услуги составила 6000 руб. 00 коп., 28 августа 2024 г. внесена предоплата в размере 3000 руб. 00 коп., 30 августа 2024 г. на дату принятия работы внесена вторая сумма в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно договора на оказание клининговых услуг от 20 сентября 2024 г. в квартире произведена уборка ванной, туалета, кухни, коридора после затопления. В уборку входило: мытье полов и плинтусов, унитаза и ванной полностью. Стоимость услуги составила 6000 руб. 00 коп., 20 сентября 2024 г. внесена предоплата в размере 3000 руб. 00 коп., 23 сентября 2024 г. на дату принятия работы внесена вторая сумма в размере 3000 руб. 00 коп.

25 февраля 2025 г. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «МКС Проект» для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры, где установлено, что для восстановления состояния отделки помещения и устранения последствий подтопления необходимо выполнить следующие виды ремонтных работ:

- кухня – демонтаж, монтаж плинтуса ПВХ, демонтаж, монтаж линолеума, демонтаж, монтаж основания пола из фанеры, демонтаж, монтаж кухонной мебели;

- ванная - демонтаж дверных наличников, демонтаж дверных полотен, демонтаж дверных коробок, монтаж дверных блоков, монтаж наличников, перетирка швов плитки на полу;

- туалет - демонтаж дверных наличников, демонтаж дверных полотен, демонтаж дверных коробок, монтаж дверных блоков, монтаж наличников, демонтаж, монтаж облицовки стен из ПВХ панелей на клее;

- коридор – демонтаж, монтаж плинтуса ПВХ, демонтаж, монтаж линолеума, демонтаж, монтаж основания пола из фанеры.

Стоимость работ составит 131 136 руб. 80 коп., в том числе, строительные работы по локальному ресурсному сметному расчету – 109 735 руб. 37 коп., услуги клининга – 12 000 руб. 00 коп., восстановительная стоимость кухонной мебели 9 401 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что в результате затопления канализационными нечистотами произошло повреждение помещений в квартире, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» на основании договора управления многоквартирным домом от 29 февраля 2008 г. (далее – договор от 29 февраля 2008 г.).

Пунктом 1.5. договора от 29 февраля 2008 г., управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания в жилых помещениях и нежилых помещениях собственниками путем оказания услуг по управлению.

Пунктом 1.6. договора от 29 февраля 2008 г., управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов.

В соответствии с п. 2.3.3. договора от 29 февраля 2008 г., незамедлительно принимать меры по устранению аварий, после получения заявки об аварии, работы по ее устранению должны быть начаты в течение 3 часов.

В соответствии с п. 5.1.1. договора от 29 февраля 2008 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков.

Согласно ответу ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» от 12 сентября 2024 г. на обращение истца от 29 августа 2024 г., по результатам осмотра комиссией по расследованию аварии, ответчик должен составить акт о протечке и рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба, но дату подачи истцом искового заявления, вопрос о возмещении ущерба не разрешен.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба 131 136 руб. 80 коп. в пределах заявленной суммы ко взысканию.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что им причинен ущерб в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. ....., суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы, что составляет 75 568 руб. 40 коп. (131 136 руб. 80 коп. +20 000 руб. 00 коп.)*50%.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к представителю ФИО5 заключив с ней 24 февраля 2025 г. договор об оказании юридических услуг.

Исполнитель обязался оказать доверителю юридическую консультацию, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Согласно расписке от 24 февраля 2025 г. истец оплатила представителю денежные средства в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 30 000 руб. на оплату услуг представителя

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки ООО «МКС Проект» в размере 12 000 руб.

Расходы подтверждены договором №250201/25-ФЗ на проведение экспертизы, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком ......

Также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 200 руб. 00 коп. Расходы подтверждены документально, почтовыми квитанциями об отправке документов.

Несение указанных расходов суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» государственную пошлину в размере 7 934 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (<данные изъяты> о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» ущерб в размере 131 136 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расхода на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 75 568 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 42 000 руб. 00 коп., всего взыскать 298 905 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот пять) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» государственную пошлину в размере 7 934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 г.