Решение по делу № 2-3884/2022 от 06.02.2023

Дело № 2-783/2023

УИД33RS0001-01-2022-006341-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении указал, что ТС ФИО4, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 217000,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 53387,00 руб., расходов по оплате независимого эксперта в сумме 10000,00 руб., а также неустойки и морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии страховщик направил истцу мотивированный отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.08.2017 требования ФИО1 были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 53387,00 руб., штраф в сумме 26693,50 руб., моральный вред в сумме 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием исполнить решение суда.

Страховщик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400000,00 руб. Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный указал, что применение положений ст.333 ГК РФ, указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Заявитель считает, что поскольку Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 рублей не соответствует, последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО1 по событию ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2059/2017, просит суд снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53387 руб. 00 коп.

Ссылаясь в качестве правого обоснования заявленных требований на положения ст.ст.131-138 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № №, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумного предела.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель шутов Ю.И. возражала против требований заявителя.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применениям Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются и месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4 г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО4 г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2105 г.н. № под управлением собственника ФИО5, с пострадавшими.

Как следует из справки о ДТП, виновником происшествия является ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в СПА «Ресо-Гарантия» по полису № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на дату события была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 217000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № направленным в адрес потерпевшего страховщик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения, полагая обязательство исполненным.

По заключению ООО «Функциональный союз оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила без учета износа 553300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 352830 руб., стоимость годных остатков – 82443 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.08.2017 года по гражданскому делу №2-2059/2017 с САО «РЕСО-Гарнатия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53387 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) руб., штраф в размере 26693 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием исполнить решение суда.

Страховщик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В виду того, что решении исполнено с нарушением срока, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, требования заявителя ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены Финансовым уполномоченным в пределах лимита, установленного ст.7 Закона №40-ФЗ.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности оспариваемого решения ввиду неприменения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ, вследствие чего взысканный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения Финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения Финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

При таких обстоятельствах, требования потребителя удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения вынесенного им решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения Финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены изменения решения финансового уполномоченного, в части размера неустойки по доводам заявителя не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Позиция заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный вышеназванной правовой нормой, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им правоотношениям.

Исключение, установленное п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (1106 календарных дней)), учитывая объем нарушенного права и компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах, требования САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – отказать.

Заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования о снижении размера неустойки удовлетворить.

Снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 13.02.2023.