Судья Плетнева О.А. Дело № 22-1923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Поповой А.В.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Нестеренко И.Г., Иванова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко И.Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Н., действующего в защиту интересов осужденной ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1 О,Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (60 эпизодов) по каждому эпизоду к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 19 июля 2022 года по день вступления в законную силу приговора суда – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (60 эпизодов) по каждому эпизоду к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок назначенного наказания время её содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 19 июля 2022 года по день вступления в законную силу приговора суда – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Нестеренко И.Г., Иванова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении 60 эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко И.Г., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым. Также указывает, что следствие и суд неверно квалифицировали действия ФИО1 шестьюдесятью составами, поскольку преступление является продолжаемым и должно квалифицироваться одним составом. Данное преступление состоит из тождественных деяний, совершенных в непродолжительный период времени, в одной и той же обстановке, направленных на достижение общей цели, объединенных способом и предметом посягательства. Обращает внимание, что ФИО1 с момента задержания давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием. Кроме того, отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Также указывает на ряд тяжелых заболеваний, которыми страдает ФИО1 Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ему наказания и снизить размер назначенного наказания до разумных пределов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Отмечает, что суд не в полном объеме учел ряд имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор суда смягчить с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н., действующий в защиту интересов осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что ФИО2 совершила продолжаемое преступление. Кроме того, отмечает, что судом излишне вменен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», что существенным образом повлияло на размер назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что каких-либо доказательств об использовании ФИО2 указанного признака при покушении на сбыт наркотического средства, не имеется. Обращает внимание, что при значении ФИО2 наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО2 полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила лиц, причастных к совершенному ей преступлению и добровольно указала место, где находились наркотики, приготовленные для их последующего сбыта. Считает, что суд не в полной мере дал оценку смягчающим вину обстоятельствам. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории г. Аткарска, проживает совместно с мужем и несовершеннолетним сыном, по месту жительства, а также по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны. Отмечает, что суд не принял во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели по которым ФИО2 и ФИО1 совершили инкриминируемое им преступление, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень ее общественной опасности. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, применить к ней ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить ей минимально возможное наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях осужденного ФИО1, показаниях свидетелей М и О, Т, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколах осмотров места происшествия, судебном постановлении мирового судьи, а также других собранных по делу доказательствах.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении 60 эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании наркотических средств и заключением эксперта, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86,89 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденных, свидетелей, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (60 эпизодов), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (60 эпизодов) является правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 и ФИО2, в том числе направленности их умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также способу совершения преступлений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака состава преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», не имеется, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, ФИО1 и иные неустановленные лица, выполнявшие роли «розничных закладчиков» посредством сети Интернет и мессенджера «Telegram» отправляли руководителю организованной группы электронную информацию с содержащимися в ней фотографиями и координатами мест оборудованных ими тайников.

Также судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований квалифицировать действия осужденных как единое продолжаемое преступление. Как правильно установлено судом, в каждом случае действия виновных сопровождались выполнением объективной стороны преступления, были направлены не на сбыт всей массы наркотических средств, а конкретной его расфасованной части для каждого из потенциальных потребителей. Свертки с наркотическим средством были размещены осужденными в разных местах, в связи с чем, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом осужденных охватывался сбыт разного наркотического средства разным потребителям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о квалификации действий осужденных как 60 самостоятельных преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованным.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 и ФИО2, в том числе их право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и их адвокатам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 и ФИО2 является верным.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, а также оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (60 эпизодов), ФИО1 еще и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания ФИО1 - в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 - в исправительной колонии общего режима, назначено правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопрос о применении отсрочки отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст. 82 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований давать иную оценку выводам суда об отказе в применении отсрочки, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятые у осужденных наркотические средства, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из оборота наркотических средств, уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели с целью последующего сбыта у неустановленного лица наркотические средства, которые пытались сбыть посредством оборудования тайниковых закладок на территории <адрес>.

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц, причастных к незаконным сбытам наркотических средств в составе организованной группы, том числе с ФИО1 и ФИО2, выделено в отдельное производство.

Судом принято решение об уничтожении наркотических средств, что не соответствует требованиям закона.

Так, судом не было учтено, что необходимость хранения наркотических средств в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по <адрес>) до принятия итогового решения по выделенному 15 января 2023 года уголовному делу № в отношении неустановленного лица (т. 6 л.д. 138), в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также до принятия итогового решения по выделенному 15 января 2023 года уголовному делу № в отношении неустановленных лиц (т. 6 л.д. 140), в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (60 эпизодов), на момент вынесения приговора, не отпала, и оснований для уничтожения данных вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу – наркотических средств.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Саратовской области, хранить там же до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам в отношении неустановленных лиц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья коллегии