Производство № 2-4220/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004496-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ГБУЗ АО «АОПБ» – ЕБ, по доверенности, ответчика ИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная психиатрическая больница" к ИА, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причинённого повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная психиатрическая больница" обратилось в суд с настоящим иском к ИА, ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование, что 17 февраля 2022 года около 15 часов 39 минут водитель ИА, управляя автомобилем марки «Toyota Тоуоасе», государственный регистрационный знак ***, выезжая с парковки по адресу: ***, допустил наезд на опускающийся шлагбаум, установленный при въезде на территорию ГБУЗ АО «АОПБ», повредив его (стрела деформирована, сломана в местах крепления подъемно-отпускного механизма, в стойке повреждено крепление), что зафиксировано в акте обследования ООО «ОСТ-Электроник», оказывающего услуги по техническому обслуживанию наружного шлагбаума ГБУЗ АО «АОПБ» по договору от 14 января 2022 года № 16/22. Повреждения: смещение тумбы рабочего механизма, повреждение стрелы со светодиодом (шесть метров) - требуют замены шлагбаума.

Въезд (выезд) на территорию ОСП ГБУЗ АО «АОПБ» г. Благовещенск транспортных средств регулируется согласно Положению о порядке въезда (выезда) транспортных средств, утвержденному Приказом главного врача ГБУЗ АО «АОПБ» № 179 о/д от 25 июля 2019 года.

Письмами от 10 марта 2022 года исх. № 01-01/323 и от 29.03.2022 ответчику предлагалось возместить в досудебном порядке причиненный ущерб. Ответом от 08 апреля 2022 года ответчик отказался возмещать ущерб.

Ущерб в сумме 132 310,00 руб. определен в соответствии со сметой, составленной ООО «ОСТ-Электроник».

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении размера требований истец просит суд взыскать с ответчика ИА возмещение ущерба в размере 43 774 руб., т.е. в части, непокрытой страховой выплатой в сумме 88 536 руб., осуществлённой в ходе судебного рассмотрения соответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ОСАГО, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 846 руб. 20 коп., не настаивая на взыскании сумм с привлеченного соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В суде представитель истца ЕБ на доводах и требованиях, с учетом уменьшения их размера, настаивала, суду пояснила, что претензии имеются только к виновнику ДТП, т.к. страховая компания выплатила страховку в размере, исчисленном надлежаще.

Ответчик ИА возражал против иска, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию. Автомобиль принадлежит на праве собственности работодателю ООО «СТК»; ответчик управлял автомобилем, будучи указанным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению; использовал автомобиль в работе; в должностной инструкции обязанность управлять автомобилем не указана; работает на должностях мастера и слесаря-сантехника.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица и их представители: АГ, ООО "Сантехническая компания", Министерство имущественных отношений Амурской области, Министерство здравоохранения Амурской области; о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Суд полагает установленным по делу, что в результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2022 года около 15 часов 39 минут, когда водитель ИА, управляя автомобилем марки «Toyota Тоуоасе», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АГ, выезжая с парковки по адресу: ***, допустил наезд на шлагбаум, установленный при въезде на территорию ГБУЗ АО «АОПБ», повредив его, причинил тем самым ответчику имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются в суде материалом, собранным инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», видео-фиксацией, а также не опровергаются в суде ответчиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Статья 1079 (п. 1 и 2) ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведённых положений закона общим правилом является ответственность за вред именно собственника источника повышенной опасности в качестве его непосредственного владельца.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209 п. 1 и ст. 210 ГК РФ).

Кроме того, как указано выше, обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на каком-либо праве (праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления), на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названный перечь оснований для приобретения автомобиля, как источника повышенной опасности, в законное обладание не является исчерпывающим, в т.ч. владелец источника повышенной опасности может приобрести его в обладание в результате предоставления собственником.

Суд учитывает, что по данным органов ГИБДД зарегистрированным собственником автомобиля марки «Toyota Тоуоасе», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП 17.02.2022 являлся АГ

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума N 1).

Если в обязанности лица, управляющее автомобилем, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), эти обстоятельства могут свидетельствовать о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений. Водитель в таком случае может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Определяя ответчика именно, как лицо, владевшее в момент ДТП источником повышенной опасности, суд исходит из обстоятельств того, что не установлено наличие между ИА и собственником автомобиля АГ трудовых, а также гражданско-правовых правоотношений, которые позволили бы считать, что в момент ДТП ИА действует по заданию и в интересах собственника, за что получает вознаграждение (оказывает водительские услуги).

ИА согласно справке от 25.08.2022 № 35 является с 12.01.2015 работником ООО «Сантехническая компания», работает в должности слесаря-сантехника, которая не связана с управлением транспортом работодателя; доказательств обратному суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оснований для привлечения работодателя к ответственности за причинение вреда работником ИА по настоящему делу не усматривается, т.к. управление ответчиком автомобилем в момент спорного ДТП не было связано с осуществлением им трудовой функции по заданию работодателя.

Суд полагает, что действительным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно ответчик, обладавший автомобилем, управлявший им на законном основании, допущенный к управлению транспортным средством согласно содержанию полиса страхования ФИО1, оформленного по условиям ОСАГО, имея водительское удостоверение необходимой категории.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при рассмотрении настоящего требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства судом привлечена к участию в деле страховая организация (страховщик), застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что в порядке ст. 7, ст. 12 п. 10, 11, 15 абз. 3, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевшему истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 88 536 руб.

В силу упомянутого п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

На основании абз. 3 п. 15 и п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться, в т.ч. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

Поэтому страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», исполнив в установленные законом размере и порядке свои обязанности по осуществлению потерпевшему лицу ГБУЗ АО «АОПБ» страховой выплаты во исполнение договора страхования на условиях ОСАГО по полису ФИО1, заключенного с собственником автомобиля АГ, подлежит освобождению от ответственности за причинение истцу вреда; в иске к данному ответчику следует отказать.

Напротив, ИА, как владелец источника повышенной опасности, хотя и застраховавший риск наступления ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения вреда, т.к. страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вывод суд о недостаточности размера страховой выплаты для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, основывается на представленных истцом суду акте обследования от 21.02.2022 поврежденного шлагбаума и локальном сметном расчете № 36/03/22, выполненных ООО «ОСТ-Электроник», оказывающим истцу услуги по содержанию и тех. обслуживанию спорного шлагбаума, из которых прослеживается, что для восстановления оборудования требуется несение расходов в сумме 132 310 руб.

Как видно из локального сметного расчета № 36/03/22, выполненного с учетом цен на 1 квартал 2022 года, сметная стоимость монтажных работ составит 47 010 руб., оборудования – 85 300 руб.; учтены трудозатраты (209,14 чел. х час.), исходя из размера которых определены требуемые средства на оплату труда (20 620 руб.). Учтены подлежащие выполнению работы, их объемы и стоимость, а также стоимость материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о размере причиненного вреда преимущественному принятию в данном случае подлежит именно локальный сметный расчет № 36/03/22, учитывающий необходимые работы и материалы, их объемы и стоимость.

Сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере оценки имущества и размера расходов на его восстановление после аварии, стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Поэтому в пользу истца с владельца источника повышенной опасности, являющегося виновником ДТП, ИА следует взыскать возмещение вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 43 774 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП суд при этом отвергает.

В силу п. 1.3. и 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, в т.ч. схемой ДТП от 17.02.2022, имеющейся в собранном сотрудниками ГИБДД материале по факту ДТП, видео-фиксацией, представленной истцом, свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных положений Правил дорожного движения, водитель ИА, управляя автомобилем марки «Toyota Тоуоасе», государственный регистрационный знак ***, неправомерно, без учёта дорожных и метеорологических условий не выбрал надлежащую скорость движения, обеспечившую бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую должен был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к спорному ДТП.

В свою очередь, в деле отсутствуют сведения, и каких-либо доказательств в этой части суду не представлено, о том, что потерпевшим лицом была допущена грубая неосторожность.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Также не усматривает суд оснований для уменьшения размера вреда и по основаниям, указанным в п. 3 ст. ст. 1083 ГК РФ, предусматривающим, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По правилам ст.ст. 89, 94, 98 ГПК РФ истцу с ответчика надлежит взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины, в размере, определенном по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1513 руб., т.е. пропорционально удовлетворённой части требований, т.к. самостоятельное уменьшение их размера осуществлено истцом не в связи с частичным признанием (добровольным удовлетворением) в ходе рассмотрения дела именно ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУЗ АО «АОПБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ИА (паспорт ***) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная психиатрическая больница" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) возмещение вреда, причинённого повреждением имущества, в сумме 43 774 рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1513 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части, заявленной к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>), а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 18.11.2022 года