66RS0008-01-2022-001131-63

Дело № 2-1100/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Пырина М.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инерт», ООО «Сигма», в котором просит признать отношения между ООО «Инерт» и ФИО1 в период с 01.02.2020 по 31.10.2020 трудовыми по основному месту работы в должности водителя; обязать ООО «Инерт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме и увольнении работника; взыскать с ООО «Инерт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать отношения между ООО «Сигма» и ФИО1 в период с 01.11.2020 по 03.06.2021 трудовыми по основному месту работы в должности водителя; обязать ООО «Сигма» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме и увольнении работника; взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2021 года в размере 33 930 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 361 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной проверки установлено, что в период с 01.02.2020 по 31.10.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Инерт» в должности водителя. При этом, в нарушение требований законодательства, трудовой договор ООО «Инерт» с ФИО1. не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Согласно ответу на требование ООО «Инерт», ФИО1 в указанный период в трудовых отношениях с ООО «Инерт» не состоял, с работником начиная с 01.02.2020 по 31.10.2020, непрерывно заключались гражданско-правовые договоры подряда. В должностные обязанности ФИО1 входила перевозка скальной породы из карьера «Валегин бор» на дробильную установку. Работник ФИО1 при осуществлении своей деятельности подчинялся непосредственно директору ООО «Инерт» ФИО2, механику. График его работы был 2/2, рабочее время с 08:00 до 20:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00. Заработная плата была установлена 200 руб./час. Денежные средства частично переводились на карту, частично выдавались ФИО2 на руки. За получение заработной платы работники расписывались в ведомости. Заработная плата ООО «Инерт» выплачивалась 2 раза в месяц: 27 числа текущего месяца – аванс, 15 числа следующего месяца – заработная плата, иногда выплачивалась с задержкой. 31.10.2020 ФИО1 отработал последнюю смену в ООО «Инерт», после чего был переведен в ООО «Сигма». При этом, заявление об увольнении или о переводе из ООО «Инерт» в ООО «Сигма» ФИО1 не писал. ООО «Инерт» приказ о расторжении трудового договора с ФИО1, переводе работника не издавался, запись в трудовую книжку работника не вносилась. В связи с тем, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Сигма» не был заключен в письменной форме, а трудовые функции за плату ФИО1 фактически осуществлялись, то такие отношения следует признавать трудовыми. В период с 01.11.2020 по 03.06.2021 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сигма» в должности водителя. При этом, в нарушение требований законодательства, трудовой договор ООО «Сигма» с ФИО1 не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Согласно ответу на требование ООО «Сигма», ФИО1 в указанный период в трудовых отношениях с ООО «Сигма» не состоял, с работником начиная с 01.11.2020 по 03.06.2021, непрерывно заключались гражданско-правовые договоры подряда. По состоянию на 11.05.2022 у ООО «Сигма» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате вознаграждения по указанным договорам в размере 33 930 рублей за период с марта по июнь 2021 года. В должностные обязанности ФИО1 входила перевозка скальной породы из карьера «Валегин бор» на дробильную установку. ФИО1 при осуществлении своей деятельности подчинялся непосредственно директору ООО «Сигма» ФИО3, механику. График его работы был плавающий, определялся механиком ФИО4, рабочее время с 08:00 до 20:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00. Заработная плата была установлена в размере 200 руб./час. Заработная плата выплачивалась путем выдачи наличными денежными средствами, 2 раза в месяц. За получение заработной платы работники расписывались в ведомости. 03.06.2021 ФИО1 отработал последнюю смену в ООО «Сигма».

Определением суда от 22.06.2022 принято уточненное исковое заявление прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО1, в котором просит: установить факт трудовых отношений между ООО «Инерт» и ФИО1 с 01.02.2020 по 31.10.2020; возложить на ООО «Инерт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «Инерт» 01.02.2020 водителем, 31.10.2020 об увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; установить факт трудовых отношений между ООО «Сигма» и ФИО1 с 01.11.2020 по 03.06.2021; возложить на ООО «Сигма» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «Сигма» 01.11.2020 водителем, 03.06.2021 об увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 477 рублей 98 копеек.

Помощник прокурора Пырин М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что данные в прокуратуре района пояснения поддерживает.

Представители ответчиков ООО «Инерт» и ООО «Сигма» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Заслушав пояснения прокурора, истца ФИО1, допросив свидетеля Ю.А.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В связи с изложенным, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.05.2022 судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, распределено их бремя доказывания, разъяснены сторонам положения ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представителю ответчика, о том, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Согласно объяснений ФИО1, данным в ходе проведенной прокуратурой района проверки, по объявлению, размещенному на сайте «Авито», позвонил по указанному номеру директору ООО «Инерт» ФИО2, который просил приехать для трудоустройства. Директор ФИО2 принял его на работу. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, заключались договоры подряда, документы для приема на работу не передавал, в том числе и трудовую книжку, поскольку их не спрашивали. В его должностные обязанности входило: перевозка скальной породы из карьера «Валегин бор» на дробильную установку, которая также располагалась на карьере. Его рабочее место находилось по адресу: карьер «Валегин бор». График работы был установлен 2/2, время работы с 08:00 до 20:00, перерыв с 13:00 до 14:00. Непосредственным руководителем истца являлся ФИО4, который выдавал задания, определял график работы. Размер заработной платы был указан при трудоустройстве в сумме 200 руб. в час, в месяц выходило около 40 000 рублей. Заработная плата выплачивалась 1-2 раз в месяц, наличными денежными средствами, которую выдавал директор ФИО2, за получение денежных средств расписывались в ведомости. В конце октября 2020 года он перешел из ООО «Инерт» в ООО «Сигма». Указанная организация также осуществляла деятельность на карьере «Валегин бор». Заявление об увольнении или о переводе из ООО «Инерт» в ООО «Сигма» не писал. Перевод из ООО «Инерт» в ООО «Сигма» осуществлялся по инициативе представителя работодателя, с согласия истца. ФИО1 работал в ООО «Сигма» до 03.06.2021 в должности водителя. Заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, заключались договоры подряда, документы для приема на работу не передавал, в том числе и трудовую книжку, так как их никто не спрашивал. Рабочее место находилось по адресу: карьер «Валегин бор». График работы был плавающий, определялся механиком, рабочее время с 08:00 до 20:00. При этом, не редко приходилось задерживаться на работе и работать в выходные. В его должностные обязанности входило: перевозка скальной породы на переработку из карьера на фабрику, которая находилась на карьере «Валегин бор». Размер заработной платы составлял 200 руб./час, в месяц 40 000 рублей, которая выплачивалась 1-2 раз в месяц, наличными денежными средствами, о чем расписывались в ведомостях, предоставленных ФИО2 В связи с задержкой заработной платы ФИО1 решил уволиться, о чем уведомил механика и директора ФИО2 03.06.2021, и с 04.06.2021 не вышел на работу, 03.06.2021 был его последний рабочий день. При увольнении расчет по заработной плате ему не выплатили, никакие документы, связанные с работой, не выдали.

В прокуратуру района представителем ООО «Инерт» были представлены договоры подряда от 01.02.2020, №40 от 01.04.2020, №117 от 01.06.2020, №235 от 01.08.2020, №262 от 01.09.2020, №312 от 01.10.2020, а также акты приема-передачи к ним, подписанные истцом.

Также ООО «Сигма» представлены в прокуратуру района договоры подряда №ЗК-21 от 01.04.2021, №ЗК-11 от 01.01.2021, №ЗК-20 от 01.11.2020, а также акты выполненных работ к ним, которые не содержат подписи истца.

Вместе с тем, данные доказательства, представленные стороной ответчика в прокуратуру района в обоснование доводов об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судом не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке, какие-либо иные доказательства (письменные документы, показания свидетелей) в подтверждение своих возражений, суду не представлены.

Анализируя указанные договоры, судом установлено, что данные договоры подряда заключались на систематической основе, носили непрерывный характер выполнения работ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Ю.А.В., являвшийся работником ответчиком, который дал аналогичные пояснения, данные истцом ФИО1

Согласно справок 2 НДФЛ, представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области за 2020-2021 гг., в период с марта 2020 по октябрь 2020 года ФИО1 являлся получателем в ООО «Инерт» дохода – код дохода 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) за указанный период, общая сумма дохода составила 112 069 рублей.

Справки 2 НДФЛ предоставленные налоговым агентом ООО «Сигма» за 2020 года и 2021 год в отношении ФИО1 содержат сведения о произведенных выплатах истцу за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 26 000 рублей, а также за период с января по май 2021 года в размере 52 000 рублей, где код дохода указан 2010 (Выплаты по договорам гражданско-правового характера).

Кроме того, из сведений ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, представленных по запросу суда, следует, что в период с марта по октябрь 2020 года ООО «Инерт» производились отчисления страховых взносов на суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица – ФИО1, а в период с ноября 2020 года по май 2021 года ООО «Сигма» производились отчисления страховых взносов.

Учитывая изложенное, исходя данных содержащихся в представленных стороной истца письменных доказательствах, в том числе справок 2 НДФЛ, сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, пояснений истца, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательством по делу, показаний свидетеля Ю.А.В. суд находит установленным факт работы ФИО1 в ООО «Инерт» в период с 01.03.2020 по 31.10.2020 водителем, который был допущен до работы непосредственно директором ООО «Инерт» ФИО2, при этом были определены в устном порядке существенные условия трудового договора, в том числе: место работы, трудовая функция работника; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха истца. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд находит установленным факт работы ФИО1 в ООО «Сигма» в период с 01.11.2020 по 03.06.2021 машинистом экскаватора, который был допущен до работы непосредственно директором ООО «Сигма» ФИО2, при этом были определены в устном порядке существенные условия трудового договора, в том числе: место работы, трудовая функция работника; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха истца. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу вышеприведенных норм основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

Таким образом, исходя из изложенного, судом подлежит установлению факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инерт», а также ООО «Сигма» в указанный период, поскольку допущен до работы истец был с ведома и по поручению работодателя, лично и регулярно выполнял трудовую функцию, соблюдал установленный режим рабочего времени, обеспечивался инвентарем, рабочим местом, подчинялся указаниям представителей работодателя, за выполненную работу получал денежное вознаграждение, стороны достигли соглашения по вопросу прекращения трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату прекращения трудовых отношений сторон) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта прекращения трудовых отношений, в трудовую книжку подлежат внесению записи о приме на работу, а также прекращению трудовых отношений, обязанность по внесению которой просит истец возложить на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера удовлетворенного требования, наличие соответствующего заявления истца об установлении срока выполнения данного требования, суд находит необходимым установления срока внесения записи в трудовую книжку ФИО1 о приме и увольнении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом работодатель не лишен права ранее установленного срока внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по инициативе работника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Сигма» компенсации за задержку заработной платы за период с 04.06.2021 по 22.06.2022 в размере 8 477 рублей 98 копеек, о чем произведен расчет.

При этом в силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, согласно платежной ведомости №10 от 09.04.2022, а также расписке от 13.05.2022, расчетные суммы, причитающиеся истцу при увольнении в размере 45 240 рублей, выплачены лишь 13.05.2022, то есть с нарушением установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, срока, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика ООО «Сигма» компенсации за период с 04.06.2021 по 13.05.2022, расчет размера которой произведен судом и составил 9 884 рубля 96 копеек.

Поскольку начисление и выплата данной компенсации носит обязательный характер, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований, и взыскать с ответчика ООО «Сигма» компенсации в указанном размере.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в неоформлении трудовых отношений с ФИО1, невыплате заработной платы, в установленном законом порядке, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Инерт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, с ООО «Сигма» в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Инерт» (ИНН <***>) и ФИО1 в период с 01.02.2020 по 31.10.2020.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Инерт» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Инерт» 01.03.2020 водителем, 31.10.2020 об увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>) и ФИО1 с 01 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сигма» 01.11.2020 водителем, 03.06.2021 об увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04.06.2021 по 13.05.2022 в размере 9 884 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина