Решение по делу № 2-1935/2025 от 23.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 369 510 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 738 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, № км МКАД, имело место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки автомобиля марки Ford Fusion, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована не была, в выплате страхового возмещения истцу отказано. С целью установления размера убытков (ущерба) истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года

стоимость устранения повреждений составила 709 567,51 руб. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 463 838 руб., стоимость годных остатков 94 328 руб. Стоимость причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (л.д.6-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, указали, что истец неправомерно применил метод расчета ущерба по тоталу, поскольку полной гибели не произошло, транспортное средство подлежит восстановлению, что было подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу. При ремонтопригодном автомобиле ущерб рассчитывается только как стоимость ремонта, полагают, что правильный размер возможного ущерба составляет 231 037,01 руб. Отчет о годных остатков, представленный истцом является недопустимым доказательство. Также просят отказать во взыскании расходов по оценке, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению (л.д. 181-183).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км МКАД, имело место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения бампера переднего с накладками, решетка радиатора, капот, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя права, подкрылок передний правый.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ОБ ДПС 2 рота 2 взвод прапорщиком полиции ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 13-15).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты>» для производства оценки.

Из отчета № № составленного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 709 567,51 руб., с учетом износа 231 037,01 руб. (л.д. 16-45).

Из отчета № № составленного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 463 838 руб., стоимость годных остатков 94 328 руб. (л.д. 46-69).

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленных доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, от назначения и проведения судебной экспертизы ФИО3 отказался (л.д.150).

Таким образом, суд признает данные отчеты <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из искового заявления, восстанавливать автомобиль не имеет практического смысла из-за его серьезных повреждений, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в размере 369 510 руб. (463 838 руб. рыночная стоимость автомобиля - 94 328 руб. стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца пояснил, что транспортное средство подлежит восстановлению и частично отремонтировано истцом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая пояснения представителя истца, а также принимая во внимание заявленные исковые требования, суд исходя из того, что материалами дела подтверждается вина ответчика в произошедшем 17ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а также о размере причиненного ущерба, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 369 510 руб. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку в момент ДТП ФИО3 управлял автомашиной, которая принадлежит ему на праве собственности, то именно он несет ответственность за причиненный вред.

Довод ответчика о том, при ремонтопригодном автомобиле ущерб рассчитывается только как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а потому правильным размером возможного ущерба составляет 231 037,01 руб., по мнению суда является необоснованном, основанном на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других») о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере 369 510 руб. законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, является несостоятельным, опровергается материалами дела (л.д. 184).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом неправомерно применен метод расчета по тоталу.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца подтвержден факт частичного восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, взысканию подлежала бы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 709 567,51 руб., однако, в силу действующего законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 369 510 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ответчика 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы на проведение досудебной оценки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные ею на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369 510 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 738 руб., а всего 421 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.