Решение по делу № 2А-2356/2022 от 11.04.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-379/2023

Поступило в суд: 17.11.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002452-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2, заинтересованного лица М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2, ст. судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2, ст. судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, просила:

- признать ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 72870/22/54013-ИП противоречащими ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз. 6 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части определения единовременного взыскания (50%);

-обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2 отозвать направленное в адрес организации – работодателя должника постановление об обращении взыскания на заработную плату от 16.05.2022г. и направить новое, с указанием квалифицирующего признака – невозможности обращения взыскания на общую сумму начисленных в течение календарного месяца денежных средств менее 27850 рублей;

-обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2 отозвать ранее направленные в адрес кредитных организаций постановление от 31.05.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование своих исковых требований, с учетом их уточнения, указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2 от 13.05.2022г. возбуждено исполнительное производство №72870/22/54013-ИП на основании исполнительного листа ФС №0041657556 от 12.05.2022г., выданного Бердским городским судом, в отношении нее. При совершении исполнительных действий работодателю было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.05.2022г. в размере 50%. Указанные действия были осуществлены без учета требований ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 6 ч. 1 ст. 446 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 17.08.2021г. №327-п величина прожиточного минимума в Новосибирской области на 2022 г. для трудоспособного населения составляет 13925 рублей. Иных доходов, кроме заработной платы, она не имеет, совместно с ней в качестве члена семьи проживает и находится на ее иждивении О.И., 24.05.2003г. рождения. Поскольку ФИО3 относится к трудоспособному населению, взыскание на денежные средства, начисленные ей в качестве заработной платы, может быть обращено только на сумму, превышающую 13925 руб.+13925 руб.=27850 рублей. ФИО3 полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовалась следующей логикой, после начисления заработной платы гражданину – должнику его работодатель должен удержать 50% заработной платы в порядке исполнения (постановление от 16.05.2022г.), после чего направить денежные средства на банковскую карту, со счета которой кредитная организация спишет еще 50% со счета гражданина – должника (постановление от 31.05.2022г.), что является незаконным. Кроме того, она лишается возможности сама осуществлять переводы денежных средств между своими счетами, получать переводы от третьих лиц под угрозой повторного списания денежных средств. Несмотря на подачу 26.05.2022г. заявления ст. судебному приставу ОСП по г.Бердску заявления с разъяснением противоправности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором указано, что единственным средством получения доходов ФИО3 и члена ее семьи О.И. является официальное место работы, в адрес которого направлен исполнительный документ с целью удержания денежных средств в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель ФИО2 22.06.2022г. вынесла два постановления о взыскании 1201,91 рублей – по первому постановлению и 8088,50 рублей – по второму в качестве исполнительского сбора.

При рассмотрении дела представителем административного истца ФИО1 были уточнены исковые требования (л.д.66-67 т.1), просил:

-признать ранее вынесенные Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника- ФИО3 от 16.05.2022 по исполнительным производствам №72870/22/54013-ИП и №72850/22/54013-ИП противоречащими ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.6 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в части определения размера единовременного взыскания (50 %);

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО2 отозвать ранее направленное в адрес организации –работодателя должника Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (Постановление от 16.05.2022) и направить новое с указанием квалифицирующего признака- невозможности обращения взыскания на общую сумму начисленных в течение календарного месяца денежных средств менее 27 850 руб.;

-признать ранее вынесенное Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина-должника ФИО3 № в кредитной организации- АО Альфа-Банк, поскольку заработная плата гражданина-должника после тог, как в бухгалтерии организации-работодателя уже будет удержана сумма, превышающая сумму на которую нельзя обращать взыскание;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвать ранее направленные в адрес кредитной организации – АО Альфа-Банк (Постановление от 31.05.2022) на счет №;

-отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО2 от 22.06.2022 г. о взыскании с ФИО3 1,201,91 по первому постановлению и 8088,5 руб. по второму постановлению в качестве исполнительского сбора недействительными по причине отсутствия оснований для такого рода взыскания.

При рассмотрении дела по существу представителем административного истца были уточнены исковые требования (л.д.26-32 т.2), просил:

1)признать обязательства, связанные с причинением вреда здоровью, а именно возмещение затрат на лечение в размере 250 рублей и утраченный заработок в размере 17700 руб. исполненным в полном объеме в сентябре 2022;

2)признать ранее вынесенные Постановления по исполнительному производству №72850/22/54013-ИП противоречащими ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» абз.6 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в части определения размера единовременного взыскания (50 %);

3)обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО2 отозвать ранее направленное в адрес организации –работодателя должника Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (Постановление от 16.05.2022) и направить новое с указанием квалифицирующего признака- невозможности обращения взыскания на общую сумму начисленных в течение календарного месяца денежных средств менее одного прожиточного минимума на гражданина-должника и одного прожиточного минимума на иждивенца-члена семьи должника О.И. в размере 32108 (16054*2) в счет сохранения прожиточного минимума в отношении каждого из указанных субъектов,

4)обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвать ранее направленные в адрес кредитных организаций (Постановление от 31.05.2022) об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в течение календарного месяца на общую сумму менее одного прожиточного минимума на гражданина –должника и одного прожиточного минимума на иждивенца-члена семьи должника О.И. в размере 31 108 руб. (16054*2) в счет сохранения прожиточного минимума в отношении каждого из указанных субъектов;

5)отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску ФИО2 от 22.06.2022 г. о взыскании с ФИО3 1201,91 по первому постановлению и 8088,5 руб. по второму постановлению в качестве исполнительского сбора недействительными по причине отсутствия оснований для такого рода взыскания;

6)приостановить все существующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ФС №0041657556 от 12.05.2022, выданным Бердским городским судом в отношении должника ФИО3 до вступления в законною силу результирующего решения.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 01 декабря 2022 в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «Санаторий Парус» (л.д.171 т.1).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску, представитель ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ООО «Санаторий Парус» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Согласно ранее данным пояснениям О.И. – сын мужа ФИО3 от первого брака, совместно проживает с ней, является членом семьи. В судебном заседании

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-57).

Согласно отзыву, доводы административного истца не обоснованы, а жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В ОСП по г. Бердску 13.05.2022 на основании заявления взыскателя М.Т. возбуждено исполнительное производство № 72850/22/54013- ИП о взысканию денежных средств с ФИО3 па исполнительному листу № ФС 041657555 от 11.02.2020, выданного Бердским городским судом, на сумму 115550 рублей. Судебным приставом-исполнителем в целях реализации прав взыскателя и исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в части определения суммы удержания в размере 50% являются законными и не нарушают прав должника, а довод административного истца в части размера единовременного удержания из заработной платы - необоснованным. В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках дохода. Более того, судебным приставом-исполнением при рассмотрении обращения должника через портал ЕПГУ (Госуслуги) было разъяснено такое право, однако административный истец сданным заявлением в ОСП по г. Бердску не обращался, подтверждающие документы не представлял. В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения). Принимая во внимание изложенное и тот факт, что административный истец такие заявления не подавал, его доводы относительно направления нового постановления об обращении взыскания на заработную плату, с учетом остатка прожиточного минимума на должника и находящегося на иждивении ребенка, являются несостоятельными. В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 (далее - Приказ № 330) расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату или иные доходы, - в соответствии с ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в распоряжении о переводе денежных средств. В обзоре судебной практики BС РФ от 16.06.2021 (п. 15 и п. 18) определено, что ответственность за правильность удержания денежных средств со счета должника возлагается на банк, аресты со счетов не снимаются. Учитывая положения Приказа № 330 о том, что ответственность за списание денежных средств, их перевод и дальнейшее использование возлагается на кредитную организацию, банк, работодателя, а также принимая во внимание требования Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вправе снимать аресты со счетов должника до полного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В соответствие с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исходя из требований ст. 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы истца о незаконности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 13.05.2022 через портал ЕПГУ (Госуслуги). В срок для добровольного и полного исполнения судебного решения, действий по погашению задолженности должник не предпринял, в связи с чем просит отказать административному истцу к удовлетворении требований о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене. Доводы административного истца по вопросу приостановления исполнительного производства также необоснованные, поскольку основания, предусмотренные ст. 39 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного искового заявления.

Заинтересованное лицо М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО3, поддержала доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом пояснила, что более трех лет прошло после принятия решения суда, при этом ей поступили только 200 рублей в июне 2022г.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из содержания ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3);

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из содержания искового заявления следует, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.05.2022.

ФИО3 обращалась с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений к начальнику ОСП по городу Бердску 26.05.2022 (л.д.9), после получения отказа в удовлетворении данного заявления 14.06.2022 ФИО3 обратилась в суд с административным иском, по мнению суда, свидетельствует о том, что срок для подачи настоящего административного искового заявления ФИО3 не пропущен.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В производстве Бердского городского суда Новосибирской области находилось в производстве гражданское дело по иску М.Т. к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 года было принято решение, которым исковые требования М.Т. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ФИО3 расходы на лечение в сумме 250 рублей, утраченный заработок в сумме 48 275,94 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., а всего- 163 825,94 руб..

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение Бердского городского суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г. в части взыскания суммы утраченного заработка отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д.21-25 т.2).

Пока дело находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Бердску было возбуждено исполнительное производство №83447/20/54013-ИП в отношении ФИО3 на основании вышеуказанного решения суда о взыскании задолженности в размере 163825,94 руб.

После отмены вышеуказанного решения суда исполнительное №83447/20/54013-ИП было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д.69 т.1).

Как следует из материалов исполнительного производства решением Бердского городского суда от 15.02.2021 г. было рассмотрено гражданское дело №2-174/2021 по отдельно выделенному требованию М.Т. к ФИО3 о взыскании утраченного заработка.

Взыскатель получила исполнительные листы по делу №2-174/2021 о взыскании утраченного заработка и по ранее рассмотренному делу №2-137/2022 после рассмотрения дела о взыскании утраченного заработка.

12 мая 2022 г. данные исполнительные документы были предъявлены в ОСП по г. Бердску.

Постановлением от 13 мая 2022 были возбуждены исполнительные производства № 72870/22/54013-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 17 170,2 руб. (л.д.5-6 т.1) и №72850/22/54013-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 115 550 руб. (л.д.41-42 т.1).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки и др..

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительных производств в целях установления имущества должника, сведений о наличии места работы, и т.п. были сделаны ряд запросов, из которых было установлено, что должник ФИО3 трудоустроена в ООО «Санаторий парус».

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно пунктам 1,2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В добровольном порядке должник не смог исполнить единовременно погашение задолженности по исполнительным документам.

В соответствии сч.ч.1,3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч.3).

Судебным приставом-исполнителем были приняты Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.05.2022 (л.д.51-52 т.2). Из содержания данных постановлений следует, что удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Также как следует из представленных материалов дела Постановлением СПИ от 31 мая 2022 г. по исполнительному производству №72870/22/54013-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк (л.д.8). Как следует из сводки по ИП №72850/22/54013-ИП аналогичное постановление было принято 31.05.2022 было принято в рамках данного исполнительного производства (л.д.47-48 т.1).

Из представленной выписки по счету кредитной организацией была списана в счет погашения задолженности сумма 645,53 руб.- остаток денежных средств на счете (л.д.45 т.1).

Представитель административного истца утверждает, что ввиду того, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника и на счет, у его доверителя не остается денежных средств. Таким образом, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ прожиточный минимум не сохранен.

Как следует из представленной в материалах дела справки ФИО3 трудоустроена в ООО «Санаторий Парус» в должности администратора. Ее заработная плата перечисляется на расчетный счет физического лица, отрытый в АО «Альфа0Банк» № (л.д.81 т.1).

В соответствии с ч.ч.5.1-5.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах ( часть 5.2).

Представитель административного истца настаивает, что помимо удержаний сделанных работодателем банк также производит удержания со счета.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» через систему электронного документооборота 08.09.2022 в Банк на исполнение поступили постановления об обращении взыскания. Банком были произведены следующие списания- 08.09.2022 был списан остаток денежных средств в сумме 645,63 руб. от поступлений 05.09.2022 без КВД. Платежи, поступающие на счета клиентов без указания КВД, от 05.10.202, 20.10.2022, 03.11.2022, 05.12.2022, 05.12.2022, 29.12.2022, 20.01.2023, 03.02.2023 – поступление ЗП без указания КВД, были списаны в полном объеме (л.д.247 т.1).

Как следует из списка перечисляемой в Банк зарплаты, предоставляемых ООО «Санаторий парус», последним код указан за №1. Более того, в списках (л.д.3-20 т2) указано, какая сумма удержана работодателем. В отношении ФИО3 в списке №76 от 05.08.2022 г. указано, что сумма 933,98 руб. взыскано 5933,98 руб., в списке №89 от 05.09.2022 сумма1837,79 руб., взыскано 7 268,78 руб.; в списке №105 от 05.10.2022 указано сумма- 109,86, взыскано 5878,69 руб.; в списке №119от 03.11.2022 указано сумма- 2 373,79 руб., взыскано- 5934,46 руб.; в списке №131 от 05.12.2022 г. сумма – 2 984,91 руб., взыскано 2 984,92 руб.; в списке №142 от 29.12.2022 г. сумма – 2 685,23 руб., взыскано 3000,13 руб..

Из представленных платежных поручений следует, что удержания произведены с указанием кода 01 (л.д.48-54 т.2).

Таким образом, работодатель при направлении списка перечисляемой в Банк зарплаты указывал необходимый код и указывал сумму, которую уже удержал самостоятельно.

Изучив представленные расчетные листки административного истца суд приходит к выводу, что по двум исполнительным производствам удержания производись не более 50 %.

За июль 2022 года было начислено 13 641,96 руб., удержан НДФЛ- 1 774 руб., удержание по исполнительному документу-5 933,98 руб.

То есть 13 641,96-1774=11867,66 руб./2=5 933,83 руб.

За первую половину месяца истцу было выплачено 5000 руб., за вторую – 933,98. что согласуется с вышеуказанными ведомостями.

За август 2022 года было начислено 16 709,56 руб., удержан НДФЛ- 2 172 руб., удержание по исполнительному документу-7266,78 руб., удержание за питание- 430,99 руб.

То есть 16 709,56-2172=14 537,56руб./2=7 268,78 руб.-430,99 руб.=6 837,79 руб.

За первую половину месяца истцу было выплачено 5000 руб., за вторую – 1837,79 руб..

За сентябрь 2022 года было начислено 13 514,38 руб., удержан НДФЛ- 1757 руб., удержание по исполнительному документу-7266,78 руб., удержание за питание- 768,83 руб.

То есть 13 514,38-1757=11 757,38 руб./2=5 878,69 руб.-768,83 руб.=5 109,86

За первую половину месяца истцу было выплачено 5000 руб., за вторую – 109,86 руб..

За октябрь 2022 года было начислено 13 641,96 руб., удержан НДФЛ- 1 773 руб., удержание по исполнительному документу-5934,48 руб., удержание за питание- 560,69 руб.

То есть 13641,96- 1773=11 868,96 руб./2=5 934,48 руб.-560,69 руб.=5 5 373,79 руб.

За первую половину месяца истцу было выплачено 3000 руб., за вторую – 2 373,79 руб..

За ноябрь 2022 года было начислено 6 861,83 руб., удержан НДФЛ- 892руб., удержание по исполнительному документу-2 984,92 руб.

То есть 6 861,83- 892=5 969,83 руб./2=2 984,91 руб.

Выплачено за месяц 2 984,91 руб.

За декабрь 2022 года было начислено 6 896,25 руб., удержан НДФЛ- 897руб., удержание по исполнительному документу-2999,63 руб.

То есть 6 896,25- 897=5999,25 руб./2= 2999,63 руб.-314,89

Должно быть выплачено за месяц 2 684,73 руб., фактически выплачено больше- 2 685,23

За январь 2023 года было начислено 19 705,38 руб., удержан НДФЛ- 2 562руб., удержание по исполнительному документу-8 571,69 руб.

То есть 19 705,38- 2 562=17 143,38 руб./2=8 571,69 руб.

Выплачено за первую половину месяца- 3 664,96 руб., зарплата за месяц- 4 906,23 руб.

Таким образом, с заработной платы истца удержано не более 50 % по двум исполнительным производствам, при учете, что исполнительное производство № 72850/22/54013-ИП возбуждено на основании требований о взыскании возмещения вреда здоровью и на него распространяется не более 70 % удержаний.

Суд не может согласиться доводами административного истца, что именно в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения требований закона, поскольку удержания из заработной платы он не производит. Оснований для отмены постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и на денежные средства, на счетах не имеется, поскольку вопрос расчета удержаний лежит на работодателе, кредитной организации, а также в том числе на должнике, который должен сообщить на какое имущество и счета не может быть обращено взыскание, а судебный пристав-исполнитель должен проверить информацию.

Представитель административного истца ссылается на то, что судебным приставом исполнителем не соблюден п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором изложен один из принципов осуществления исполнительного производства, который гласит, что исполнительное производство должно осуществляться в том числе на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Однако, судебный пристав –исполнитель также должен руководствоваться п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, специальными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода (ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет заявительный характер со стороны должника по вопросу сохранения прожиточного минимума.

Соответственно при наличии соответствующего заявления и наличии постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума, на должника распространяется действие исполнительского иммунитета, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что должник ФИО3 с подобным заявления начиная с мая 2022 года в ОСП по г. Бердску не обращалась.

Доводы представителя административного истца относительно того, что он обращался с заявлением о сохранении прожиточного минимума, по мнению суда не состоятельны и были завялены в последнем судебном заседании, до этого представитель истца настаивал, что должник не обязан обращаться с подобным заявлением, а обязанность сохранить должнику прожиточный минимум возложена на судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела имеется заявление, адресованное старшему СПИ ОСП по г. Бердску от 26.05.2022 (л.д.9 т.1), в котором представитель административного истца просит отозвать постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, а не сохранить ей прожиточный минимум.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано на право должника обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума (пункт 14).

Кроме того, в судебном заседании СПИ ФИО2 пояснила, что на личном приеме должнику и представителю разъяснялось право на подачу такого заявления, без которого судебный пристав-исполнитель не вправе сохранить данный прожиточный минимум.

В соответствии с п. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о сохранении заработной платы, превышающий прожиточный минимум при наличии иждивенца разрешается судом в заявительном порядке, а не судебным приставом-исполнителем.

По требованиям об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.

Как ранее было указано в отношении должника ФИО3 было принято два судебных акта, на основании которых были выданы исполнительные листы, а впоследствии возбуждены исполнительные производства.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и который в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.02.2023 г. исполнительное производство за №72870/22/54013-ИП было окончено в связи с исполнением в размере 17 170,27 руб. (л.д.60 т.2).

Исполнительное производство № 72850/22/54013-ИП до сих пор не окончено.

Постановлениями от 22.06.2022 по вышеуказанным исполнительным производствам были взысканы с должника ФИО3 исполнительские сборы в размере 8 088,5 руб. и 1 201,91 руб. соответственно (л.д.51,52).

Согласно представленному отзыву СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительных производств ФИО3 стало известно через портал ЕПГУ (Госуслуги) (л.д.57 т.1), что не оспаривается представителем административного истца.

Кроме того, из заявления, адресованного старшему СПИ ОСП по г. Бердску от 26.05.2022 (л.д.9 т.1), в котором представитель административного истца просит отозвать постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, следует, что постановлениях о возбуждении исполнительных производств административному истцу и его представителю было известно.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, поскольку должник не представил доказательств уважительности причин неисполнения требований по исполнительным документам.

В соответствии с п. 74 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

В то же время при рассмотрении дела судом установлено, что после проведенных удержаний доходы ФИО3 составляют ниже прожиточного минимума, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ФИО3 суд не усматривает.

Требования административного истца о приостановлении исполнительных производств не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство за №72870/22/54013-ИП на момент рассмотрения дела уже окончено, определением суда от 03 марта 2023 г. суд приостановил исполнительные производства №72850/22/54013-ИП и № 72870/22/54013-ИП в отношении ФИО3 в части взыскания исполнительского сбора по каждому из них, до рассмотрения настоящего административного дела (л.д.237-240 т.1).

Оснований для приостановления исполнительного производства № 72850/22/54013-ИП в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2, ст. судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.