УИД 11RS0001-01-2024-012061-91
Дело № 2-254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 111800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 45589 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № ... предметом которого явилось страхование автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... по риску «Ущерб» и «Хищение». ** ** ** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном виде истец просит суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 45589 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., 2019 года выпуска.
** ** ** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в том числе, по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № ... со сроком действия с ** ** ** по ** ** **; страхователем оплачивается страховая премия единовременно в размере 45589 рублей 00 копеек до ** ** **; договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза по иску «Ущерб» в размере 6000 рублей 00 копеек, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального диллера.
В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого в период с ** ** ** по ** ** ** установлена полная страховая сумма в размере 1321650 рублей 00 копеек, при этом, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение», положения п. 5.5 Правил страхования не применяются.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1
Указанный договор заключен в соответствии, в том числе, с Правилами страхования средств автотранспорта от ** ** ** (далее – Правила страхования).
В период действия договора страхования, ** ** ** ФИО1 обнаружены повреждения на застрахованном автомобиле, а именно: на заднем бампере в виде трещины, потертости на заднем левом диске колеса, царапины на накладке заднего бампера с левой стороны; данные повреждения образовались в результате эксплуатации автомобиля, что подтверждается материалом КУСП ... от ** ** **, в частности, письменными объяснениями ФИО1 от ** ** **, протоком осмотра места происшествия от ** ** **, фотоматериалами.
** ** ** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из указанного выше материала КУСП.
** ** ** произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «...» №... от ** ** **, выполненному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», анализ представленных на исследование материалов свидетельствует о том, что весь массив заявленных повреждений транспортного средства в своей совокупности не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.
Письмом от ** ** ** ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
На претензию истца, поступившую в САО «РЕСО-Гарантия» ** ** **, также последовал отказ.
Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы и юридических услуг.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трассологического исследования АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ** ** ** № ... повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «...» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 111800 рублей 00 копеек.
В соответствии с представленным истцом пояснением специалиста относительно заключения специалиста ООО «...» №... от ** ** ** ряд повреждений автомобиля истца разделен на две группы, ряд – не связан между собой и образован при различных обстоятельствах и в различные промежутки времени.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение комплексной судебной экспертизы для определения повреждений, наличествовавших на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., на ** ** **, возможности отнесение всех выявленных повреждений на указанном автомобиле к одному событию, в том числе, зафиксированному в рамках материала КУСП ... от ** ** **, или разделения на группы, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №... от ** ** **, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по каждому из определенных событий (групп).
В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО7 на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., на ** ** ** наличествовали следующие повреждения: разнонаправленные царапины и задиры пластика на молдинге переднего правого крыла переднем, потертости декоративного слоя и трещина пластика на нижней накладке заднего бампера, разнонаправленные и однонаправленные царапины и задиры пластика на декоративном молдинге заднее левой колесной арки, царапины декоративного слоя с образованием локальных вмятин металла на заднем левом диске, деформация металла передней правой двери, разнонаправленные царапины лакокрасочного покрытия передней левой двери, царапины лакокрасочного покрытия наружной ручки передней левой двери, сколы стекла на лобовом стекле.
Все вышеуказанные повреждения невозможно связать с одним событием, учитывая их разнородную локализацию, характер и механизмы образования, за исключением потертостей, царапин и задиров материала декоративного молдинга задней левой колесной арки и заднего левого диска, которые могли быть образованы в результате одного события при контактировании с твердым следообразующим объектом, высота которого сопоставима с высотой образования повреждений. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть в обстоятельствах, изложенных ФИО1 в своих объяснениях, представленных сотруднику полиции ФИО4 ** ** **, то есть они могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля в разные моменты времени при контактном взаимодействии с различными следообразующими объектами, отличающимися геометрическими параметрами, прочностью и абразивностью, а также перемещавшимися в различных направлениях относительно продольной оси транспортного средства. Тем не менее, в материале КУСП №... от ** ** ** были зафиксированы повреждения только на декоративном молдинге задней левой колесной арки, заднем левом диске колеса и нижней накладке бампера.
Ввиду того, что отнесение всех выявленных повреждений к одному событию невозможно, эксперт пришел к выводу о целесообразности разделения всех повреждений деталей на 7 групп, в одну из которых входят повреждения декоративного молдинга задней левой колесной арки (разнонаправленные и однонаправленные царапины и задиры пластика) и заднего левого диска (повреждение декоративного слоя); рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (названой группы повреждения), определенная в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 года, составляет без учета износа 57600 рублей 00 копеек и о взыскании данной суммы с учетом франшизы в размере 6000 рублей 00 копеек, предусмотренной договором страхования, просит истец.
Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФИО7 допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.
Мотивированных возражений относительно заключения эксперта, которые могли бы повлиять на его выводы, участниками процесса не представлено.
Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненного им по поручению суда заключения. Дополнительно пояснил, что повреждения диска нарушают его целостность; диск поврежден одновременно с кузовным элементом, к которому относится молдинг задней левой колесной арки.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Вместе с тем, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 1.9 Правил страхования страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 1.10 Правил страхования).
В договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование такого риска, как «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе, столкновения и неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их последующему разрушению (появлению трещин).
Не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации; повреждения колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных Правил страхования при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).
Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы и дополнительными пояснениями эксперта требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 51600 рублей 00 копеек, основаны на законе, соответствуют условиями заключенного между сторонами настоящего спора договора страхования и подлежат удовлетворению.
Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.
В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По настоящему делу период истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ** ** ** по ** ** ** (указанная дата определена истцом), при этом ограничивая размер неустойки суммой 45589 рублей 00 копеек.
Исчисленный истцом размер неустойки не превышает размера страховой премии, не противоречит закону и не оспорен ответчиком; в силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, в сумме 45589 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца не произвело своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований составляет 53594 рубля 50 копеек (51600 + 45589 +10000/2).
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности размера исчисленного штрафа и отсутствии необходимости его снижения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки и штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии необходимости их снижения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные ФИО1 на оценку размера причиненного ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд; кроме того, финансовый уполномоченный не проводило оценку причиненного истцу ущерба по рыночным ценам.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в общем размере 30000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял досудебное урегулирование спора, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, подал их в суд, принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (при объявлении в одном из них перерыва на срок не более пяти дней); расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, кассовыми чеками от ** ** ** и ** ** **.
С учетом изложенного, суд находит разумными заявленные ко взысканию представителем истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме, наличия заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 51600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45589 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53594 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 210783 (двести десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.