Дело №2-230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 04 октября 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 Р.К.О.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование, что 01.07.2021 г. в 15 ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта материальный ущерб составил 230923 руб. Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован не был. 23.10.2021 г. в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 230923 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 199900 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5559 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО2 Р.К.О.

Представитель истца ФИО2 Р.К.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 199900 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., по оплате госпошлины – 5559 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, автомобиль ему был передан по устному соглашению, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2021 г. в 15 ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

ФИО4, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства и не оспаривается ответчиком ФИО3

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксассист» от 29.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 230923 руб.

Также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» от 31.08.2022г. №22077-06/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего 01.07.2021 г., без учета износа составляет 199900 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 15, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 как лицо владеющего источником повышенной опасности на праве собсственности следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 199900 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате госпошлины - 5559 руб.

Стоимость судебной экспертизы №22077-06/22 от 31.08.2022г., проведенной ООО «Эксперт Система», составила 30000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика ФИО3, следует взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 199 900 руб., расходы по составлению отчета – 5000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5559 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья: