категория 2.214
77RS0№-68
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк», МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и городу Севастополю, ИФНС России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 75 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила денежный перевод на сумму 75 000 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк». Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, каких либо правоотношений у истца и ответчика не имеется.
Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и отчётами об отслеживании почтовых отправлений, приобщенными к материалам настоящего дела.
Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».
В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, с учетом их надлежащего извещения о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения, приобретения, сбережения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила денежный перевод на сумму 75 000 рублей на карту клиента ПАО «Сбербанк», которым оказался ответчик.
Истец указывает на то, что вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, каких-либо правоотношений у истца и ответчика не имеется.
В своих возражениях ответчик указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочно зачисленных ему денежных средств в размере 75 000 рублей и возврате их отправителю.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет ответчика в ПАО «Сбербанк» был заблокирован.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ответчика в размере 75 000 рублей были списаны, без указания их получателя, что подтверждается справкой по операции (л.д. 44,т.1).
Факт списания у ФИО2, поступивших ему от истца денежных средств в размере 75 000 рублей, подтверждает ПАО «Сбербанк» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей справке (л.д. 59-61, т.1).
Согласно представленному ответчиком ответу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ц0/1825200 ПАО «Сбербанк» по жалобе отправителя (истца) ДД.ММ.ГГГГ отменил операцию зачисления от ДД.ММ.ГГГГ и произвел возврат денежных средств в рамках процесса «Добрая воля» НСПК.
Изложенное выше свидетельствует о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, поскольку ПАО «Сбербанк» по жалобе отправителя (истца) ДД.ММ.ГГГГ отменил операцию зачисления от ДД.ММ.ГГГГ и произвел возврат денежных средств в рамках процесса «Добрая воля» НСПК.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, представленные материалы не содержат, стороной истца такие доказательства также представлены не были.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом того, что в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк», МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и городу Севастополю, ИФНС России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.