Мировой судья Батуева О.В. Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 19.07.2023

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Платонова А.С.,

защитника Громченко Т.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор от 08.02.2023 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым

ФИО1, родившийся (...), судимый:

25.06.2019 Губкинским районным судом ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

30.07.2022 мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО с учётом постановления Губкинского районного суда ЯНАО от 18.09.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 25.06.2019 путём частичного присоединения наказания к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 18 дней, отбывшего основное наказание 29.03.2021, дополнительное наказание 06.01.2022,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей,

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угрозе убийством ФИО (л.д. 188-189).

Преступление совершено 07.11.2022 в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельства инкриминированного преступления, указал о неправильном применении уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание за совершение преступления против личности в колонии строгого режима, неоднократно привлечён к уголовной ответственности, охарактеризован отрицательно, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время вновь совершил преступление против личности с использованием физического превосходства над потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая угрозы убийством, подкрепляя их насильственным удержанием, применением физической силы, что свидетельствует о его крайне негативном отношении к охраняемым законом жизни и здоровью граждан, является реальной угрозой для общества. Наказание в виде ограничения свободы чрезмерно мягкое, не отвечает обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого. Просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 197-199).

Государственный обвинитель Платонов А.С. в суде доводы апелляционного представления поддержал.

Осуждённый ФИО1, защитник Громченко Т.В. в суде возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО в суд не явилась, извещена.

Суд, изучив доказательства, доводы апелляционного представления, не находит оснований для его удовлетворения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания, постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшей вреда (принесение извинений), признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлены.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду совершения преступления наименее тяжкой категории.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливо. Вид и размер наказания в приговоре должным образом обоснованы.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы подлежат отклонению.

Несмотря на то, что ФИО1 судим, ранее назначенное наказание добросовестно отбыл, как основное, так и дополнительное.

Предыдущее привлечение к уголовной ответственности за совершение преступление против личности не свидетельствует безусловно о необходимости назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией инкриминированного преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду первой инстанции назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что мотивировано в приговоре.

Использование ФИО1 превосходства над потерпевшей, насильственное удержание, применение физической силы, высказывание угроз учтено судом как способ совершения преступления.

Состояние опьянения ФИО1 указано в приговоре, при этом не повлияло на совершение им преступления, чему также дана оценка судом.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что возможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не исчерпаны. По делу не установлена необходимость отбывания осуждённым наиболее строгого вида наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора в части ограничения свободы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления.

Нарушения закона, влекущие отмену или изменение приговора, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор от 08.02.2023 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня вынесения, по истечении указанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Молокова