Дело № 2-4295/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005393-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08 октября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Шоста К.О.,

при секретаре: Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобилю ФИО1 причинен ущерб. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 <дата> АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Таким образом, у истца на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 названного нормативного акта предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновной стороной явился водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3

<дата> между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис серии №).

Виновник происшествия ФИО3 был вписан в полис ОСАГО серии серии №, выданный в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент столкновения являлся ФИО2

<данные изъяты>», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 100 000 руб. (л.д. 20).

В порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» выплатила <данные изъяты> сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 21).

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г. Таганрогу в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> отсутствовала диагностическая карта.

Судом учитывается, что до <дата> для заключения договора ОСАГО не нужно было представлять диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Эта поправка внесена Федеральным законом от 02 июля 2021 года N 343-ФЗ в п. 3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, следовательно, с указанного времени ответственность по своевременному проведению технического осмотра транспортных средств возложена законодателем на собственника транспортного средства.

Таким образом, именно на ответчика ФИО2, как на собственника автомобиля, имеющего право оформления диагностической карты на автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы закона об ОСАГО в редакции от 02.07.2021 г., исключающие возложение ответственности виновного лица за отсутствие действующей диагностической карты, признаются судом несостоятельными, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между сторонами по делу заключен <дата>, в связи с чем, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 2 июля 2021 г., в котором п. "и" ч. 1 ст. 14 изложен в следующем содержании: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Договор ОСАГО, заключенный <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 предусматривал использование спорного автомобиля в качестве легкового такси.

Сведений о том, что ФИО2 не использовал спорный автомобиль в качестве легкового такси, у суда не имеется.

В связи с чем, на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся легковым такси, предназначенным для перевозок пассажиров, следовательно, правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса имеются.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждаются платежным поручением (л.д.6), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2025 года.