УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Котлецовой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Котлецова Л.А. подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, отменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были выполнены требования закона: не в полной мере указаны данные о личности ФИО1, судом ошибочно указано об отсутствии у ФИО1 работы. Между тем, ФИО1 имеет семью, несовершеннолетнего ребенка и постоянное место работы. ФИО1 официально трудоустроен на должности водителя пожарного автомобиля Центрального отряда Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области». Кроме того, ФИО1 также трудоустроен ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» техником-водителем опытного поля. По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, за время работы ФИО1 нарушений правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Таким образом, ФИО1 не является злостным нарушителем закона. Напротив, его работа в пожарной части непосредственно связана с участием в устранении пожаров, своей работой ФИО1 приносит реальную помощь людям и обществу в целом. С 2019 года ФИО1 имеет удостоверение спасателя. ФИО1 является активным членом Общества, его деятельность приносит пользу людям, обществу в целом. В случае лишения права управления транспортным средством, ФИО1 лишится данной возможности. Вся деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, в случае лишения его правом управлять транспортным средством, ФИО1 останется без работы, без возможности содержать семью, своего ребенка. В настоящее время довольно сложно найти место работы, соответственно, наказание в виде лишения права управления транспортным средством негативно отразится на условиях жизни самого ФИО1 и его семьи, которая останется без основного источника дохода. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, в своём постановлении суд не мотивировал, по каким основаниям указанные данные о личности ФИО1 им не были приняты во внимание при назначении наказания. Кроме того, не в полной мере судом были приняты данные о том, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал пояснения и сотрудникам ГИБДД и в суде. Защитник полагает, что указанные обстоятельства, поведение ФИО1, данные о его личности, могли быть судом первой инстанции признаны исключительными и наказание в виде лишения права управления транспортным средством являются несоразмерным по отношению к содеянному ФИО1 и к тем негативным последствиям, которые последуют за этим для него и его семьи.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить и отменить в части административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Котлецова Л.А., в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Котлецовой Л.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- Свидетельством о поверке средства измерений № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- Письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в первую смену, нес службу в составе экипажа № совместно со ст. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, осуществляли рейдовые мероприятия на территории Чебаркульского района. В 09 часов 50 минут был остановлен автомобиль «УАЗ», за управлением которого находился гражданин ФИО1 У данного гражданина при проверке документов были видны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От освидетельствования ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Карточкой автоматизированного учета на ФИО1;

- Представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с участием водителя ФИО1

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод защитника Котлецовой Л.А. в жалобе о том, что при назначении наказания ФИО1 не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство на должности водителя, заработная плата ФИО1 является единственным источником дохода в семье, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом признания ФИО1 своей вины и раскаяния. Кроме того, ФИО1 в суд первой инстанции не были представлены документы о своём трудоустройстве, а в документах по административному делу ФИО1 пояснял, что не работает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Котлецовой Л.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: