УИД № 11RS0006-01-2025-000070-22 Дело № 2-259/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск 16 апреля 2025 года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.
при секретаре Мирущенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», бывшему директору Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО2 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом», в котором просит признать действия директора ООО «Управдом» ФИО2 незаконными, мотивируя тем, что решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. были разделены лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., между ней и бывшим супругом ФИО3 по ? доле от начисляемых платежей, однако на основании письма директора ООО «Управдом» ФИО2 от дд.мм.гггг. объединены ООО «Усинский городской информационный центр» в один лицевой счет, несмотря на то, что она являлась собственником ? доли в указанном жилом помещении.
После её обращения дд.мм.гггг. в прокуратуру ... с просьбой разобраться с ситуацией по оплате жилищно-коммунальных услуг лицевые счета вновь были разделены.
Объединение лицевых счетов в один повлекло образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Управдом» - директор ФИО4 исковые требования не признал, просит применить пропуск срока исковой давности на обращение ФИО1 в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся бывшим директором ООО «Управдом», которая в судебном заседании поддержала позицию по иску ООО «Управдом», а также пояснила, что ничего не помнит, так как прошло много времени.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Усинский городской информационный центр», ООО «Арктика Сервис».
Представитель третьего лица ООО «Усинский информационный центр» в судебное заседание не явился.
Представители третьего лица ООО «Арктика Сервис» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, пояснили, что разделенные на основании решения суда лицевые счета по квартире истца были объединены в один лицевой счет <***>, который был открыт на имя ФИО3 с дд.мм.гггг. на основании письма ООО «Управдом». Они исполнили данное указание, поскольку ООО «Усинский городской информационный центр» оказывало управляющей организации ООО «Управдом» услуги по агентскому договору, по условиям которого производило начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Лицевой счет <***>, открытый на ФИО3, закрыт дд.мм.гггг.. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по данному лицевому счету производилось с учетом зарегистрированных граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО8. С дд.мм.гггг. по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., открыто два лицевых счета по оплате жилищно-коммунальных услуг: 280114592 на ФИО3; <***> – на ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Усинский городской информационный центр».
Заслушав стороны, представителей третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от дд.мм.гггг. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от дд.мм.гггг. №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что заочным решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. квартира, расположенная по адресу: ..., признана общей собственностью ФИО3 ча и Князевой (в настоящее время Михель) Л.И. с равными долями каждого; разделен лицевой счет по оплате коммунальных и технических услуг по указанной квартире, с возложением на каждого из сторон по оплате ? доли указанных платежей
В адрес ООО «Усинский городской информационный центр» поступило заявление ООО «Управдом» от дд.мм.гггг., подписанное директором ФИО2, об объединении с дд.мм.гггг. лицевых счетов по адресу: ..., с оставлением задолженности ФИО3 ча на его лицевом счете
Как следует из информации, представленной ООО «Арктика Сервис» разделенные на основании решения Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. лицевые счета по квартире по адресу: ..., были объединены в один лицевой счет <***>, открытый на имя ФИО3 с дд.мм.гггг. на основании письма ООО «Управдом». Лицевой счет <***>, открытый на ФИО3, закрыт дд.мм.гггг.. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по данному лицевому счету производилось с учетом зарегистрированных граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО8. С дд.мм.гггг. по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., вновь открыто два лицевых счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на собственников на основании решения Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг.: 280114592 на ФИО3; <***> – на ФИО1
С учетом установленных обстоятельств, суд считает действия бывшего директора ООО «Управдом» ФИО2, направленные на объединение лицевых счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире истца, незаконными, поскольку по своей сути они были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым в силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от дд.мм.гггг. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Вместе с тем суд считает, что не представлено доказательств, что объединением лицевых счетов вызвано образование задолженности на лицевом счете истца ФИО1
Решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Усинский городской информационный центр» об определении порядка и размера участия в расходах на жилое помещение.
Из указанного решения суда следует, что ФИО7 обратился с иском к ООО «Усинский городской информационный центр», в котором указал, что ... в ... находилась в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО10 – родителей истца, по ? доли у каждого. Заочным решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. между собственниками был разделен лицевой счет, согласно установленным долям. ФИО10 дд.мм.гггг. подарила свою долю в праве собственности истцу. Ответчиком лицевые счета были объединены, задолженность ФИО3 оставлена. На дд.мм.гггг. долг составил 248 212,00 рублей. В спорной квартире зарегистрированы истец ФИО7 и двое его несовершеннолетних детей. Второй собственник – ФИО3 выехал на постоянное место жительства из ... и свою часть платежей не оплачивает. ФИО7 просил определить порядок расчета оплаты за ЖКУ (газоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества, ХВС и ВО, в том числе, на общедомовые нужды, ГВС, в том числе, на общедомовые нужды, отопление, электроэнергию на общедомовые нужды, абонентскую плату за техническое обслуживание точки присоединения к телевизионной сети) путем раздела лицевого счета по ? между ним и ФИО3
Согласно ст.ст. 153-154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. жилое помещение – ... в ... была признана общей собственностью бывших супругов – ФИО3 и ФИО10 (брак расторгнут дд.мм.гггг.), каждому из сторон спора определено по ? доли в праве общей собственности, разделены лицевые счета по оплате коммунальных и технических услуг, также по ? доли.
На основании договора дарения от дд.мм.гггг. ФИО10 передала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру истцу (зарегистрировано в ЕГРП дд.мм.гггг.).
На дату рассмотрения указанного гражданского дела судом в жилом помещении были зарегистрированы и проживали истец с двумя несовершеннолетними детьми. ФИО3 (второй собственник) снялся с регистрационного учета дд.мм.гггг. и выехал на постоянное место жительства в ....
ООО «Управдом» дд.мм.гггг. обратилось в ООО «Усинский городской информационный центр» с письмом, в котором просило объединить с дд.мм.гггг. лицевые счета по жилому помещению, оставив задолженность ФИО3 на его лицевом счете.
Согласно предоставленным ООО «Усинский городской информационный центр» сведениям, лицевые счета действительно были объединены, оплата по общему счету начала начисляться истцу с декабря 2012 года, задолженность, имевшуюся на лицевом счете ФИО3, на лицевой счет ФИО7 не переносили. Кроме того, задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была взыскана с третьего лица ФИО3 в пользу ООО «Усинский городской информационный центр» решением Михайловского районного суда ... от дд.мм.гггг..
В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснено следующее. Суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации определение порядка и размера участия в расходах на жилое помещение в случае возникновения спора и передаче его в суд, представляло собой спор между собственниками жилого помещения, одним из которых нарушаются права другого.
ООО «Усинский городской информационный центр», в свою очередь, являлось только расчетным центром, осуществляющим начисление и сбор с населения платы за ЖКУ на основании агентских договоров с поставщиками услуг, поэтому надлежащим ответчиком по делу не признано, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. установлено, что лицевые счета действительно были объединены, оплата по общему счету начала начисляться ФИО1 с декабря 2012 года, а затем новому собственнику ? доли ФИО7, при этом задолженность, имевшуюся на лицевом счете ФИО3, на лицевой счет ФИО7 не переносили. Кроме того, задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была взыскана с ФИО3 (собственника ? доли) в пользу ООО «Усинский городской информационный центр» решением Михайловского районного суда ... от дд.мм.гггг..
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения № доли в праве собственности на квартиру от дд.мм.гггг. ФИО1 вновь стала собственником ? ранее принадлежавшей ей доли в жилом помещении по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18).
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: собственник ? доли ФИО1 – с дд.мм.гггг.; её внук ФИО11 – с дд.мм.гггг.
На каждого из собственников ? доли в данном жилом помещении, а именно ФИО1 и ФИО3 открыты отдельные лицевые счета на основании заочного решения Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг..
Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Управдом» о применении пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что об объединении лицевых счетов по ... собственник ? доли ФИО1, а затем собственник этой же доли – её сын ФИО7 узнали в 2015 году, что подтверждается решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., а также обращениями ФИО1 в 2016 года в прокуратуру и ООО «Усинский городской информационный центр».
С дд.мм.гггг. ФИО1 вновь стала собственником ? доли в вышеуказанном жилом помещении, которую в январе 2013 года подарила своему сыну ФИО7 Из сообщения ГЖИ по ... от дд.мм.гггг. в адрес ФИО1 следует, что согласно её обращению и решению Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., на её имя с дд.мм.гггг. открыт лицевой счет <***> для оплаты жилищно-коммунальных услуг, на котором отсутствует задолженность предыдущего собственника ФИО7
ФИО1 с иском о признании действий бывшего директора управляющей организации, выразившихся в направлении в декабре 2012 года в ООО «Усинский городской информационный центр» указания об объединении лицевых счетов по её квартире, что повлекло образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратилась в суд только дд.мм.гггг., то есть спустя длительное время, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, суд приходит к следующему.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по настоящему делу ФИО1 представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание представленные ФИО1 документы, свидетельствующие, что она является пенсионером, размер её пенсии составляет 17 962,11 рубля в месяц, с января 2025 года – 19 884,56 рубля, иных доходов она не имеет, суд считает возможным освободить её от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему гражданскому делу (л.д. 25-28).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», бывшему директору Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО2 о признании действий незаконными, - отказать.
Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд по настоящему гражданскому делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Председательствующий Л.В. Ларина