Дело № 2-1730/2022

УИД 23RS0058-01-2021-006210-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды, признании недействительным распоряжения администрации г. Сочи, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с указанным иском к ФИО3, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просили признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , недействительным, признать реестровой ошибкой неверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенные в ЕГРН, аннулировать воспроизведенные в ЕГРН сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером №, признать ничтожным договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4920000883 от 03 декабря 2010 г., признать недействительным постановление Главы администрации г. Сочи № 1158-р от 09 ноября 2010 г., признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № 55 от 24 декабря 2010 г., аннулировать запись регистрации о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июня 2009 г. по гражданскому № 2-996/2009 заявление ФИО3 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления удовлетворено. Судом постановлено признать право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; обязать администрацию Хостинского района г. Сочи заключить с ФИО3 договор аренды указанного земельного участка. При этом администрация Хостинского района на момент вынесения данного решения суда не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, а стала собственником в 2010 году на основании распоряжения от 26 мая 2010 г., в связи с чем не могла распоряжаться спорным земельным участком и, соответственно, являлась ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению истцов, данное решение суда является незаконным, а, следовательно, действия администрации Хостинского района города Сочи по предоставлению земельного участка площадью 1600 кв.м на праве аренды необоснованны. Истцы своевременно решение не обжаловали, поскольку не были привлечены к участию в деле, хотя являются смежными землепользователями. На основании незаконного решения суда земельный участок с кадастровым номером № включен в реестр муниципальной собственности и заключен договор аренды указанного участка. ФИО3 были сфальсифицированы доказательства по гражданскому делу № 2-996/2009, поскольку она ввела суд в заблуждение относительно площади необходимой для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается материалами гражданского дела № 2-2232/2021. На земельном участке с кадастровым номером № были расположены объекты недвижимости на момент его предоставления площадью 118,2 кв.м и 37,7 кв.м, для которых необходима была меньшая площадь. ФИО3 ввела суд и администрацию г. Сочи в заблуждение и незаконно получила земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером №, чем нарушила права семьи Шенько. Кроме того, истцы указывают, что при заключении договора купли-продажи земельного участка № 55 от 24 декабря 2010 г. администрацией г. Сочи были нарушены нормы ПЗЗ города Сочи предоставлением в собственность ФИО3 земельного участка площадью 1600 кв.м, что выше предельно установленной нормы, равной 1000 кв.м для ИЖС. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2012 г. по делу № 2-4726/12 по заявлению ФИО3 об оспаривании действий органа местного самоуправления, в результате принятия которого площадь земельного участка составила 1730 кв.м, также является незаконным и нарушает права истцов, поскольку земельный участок площадью 130 кв.м истцы пытались ранее получить в свое владение. ФИО3 образовала земельный участок 1759 кв.м на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2014 г. по делу № 2-1915/2014 в обход действующего законодательства и, нарушив права и законные интересы семьи Шенько, выраженные в мировом соглашении, утвержденном определением Хостинского районного суда от 18 марта 2014 г. Земельный участком с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м, который образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 759 кв.м, на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2018 г., отчужден и возвращен семье свекрови - чем было нарушено условия мирового соглашения, утвержденные определением по гражданскому делу № 2-293/2014, поскольку семья Шенько лишилась отраженного в схеме земельного участка площадью 92 кв.м. Сформировав и подарив земельный участок с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м ФИО4, последний тайно от семьи Шенько сформировал себе земельный участок площадью 643 кв.м и стал представлять опасность для дома и земельного участка семьи Шенько, что установлено судебными решениями по делу 2а-145/2021. . злоупотребляет правом и подает надуманные исковые заявления против собственности семьи Шенько, в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. С 2016 года из-за семьи ФИО3 - семья Шенько «погрязла» в судебных спорах. При подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, межевого плана на земельный участок площадью 1730 кв.м, межевого плана земельного участка площадью 1759 кв.м, а также межевых планов при разделе этого участка и образования новых земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м (образован площадью 258 кв.м), с кадастровым номером №, площадью 1 588 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 1441 кв.м не были согласованы границы земельного участка со смежным земельным участком №, принадлежащим на праве общей долевой собственности семье Шенько. Объекты недвижимости ФИО3 имеют адресную единицу - ул. Дарвина 49, 49А, а земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: Под указанным адресом другой земельный участок с кадастровым номером №, из которого не был образован земельный участок ФИО3, а было образованно два земельных участка: земельный участок площадью 2470 кв.м и земельный участок площадью 430 кв.м, который был приобретен семьей Шенько под барак, и присвоена адресная единица - ул. Дарвина 47. То есть земельный участок с кадастровым номером не мог носить ту же самую адресную единицу участок № 42.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоговой редакции просят признать незаконным получение земельного участка площадью 1600 кв.м ФИО3 на праве аренды; признать ничтожным договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08 сентября 2010 г.; признать незаконными внесение сведения в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, индивидуальное жилищное строительство в графе «правообладатель» указать ФИО3; признать незаконным получение земельного участка площадью 1600 кв.м ФИО3 на праве собственности; признать недействительным распоряжение главы администрации Хостинского района г. Сочи № 1158-р от 09 ноября 2010. г.; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № 55 от 24 декабря 2010 г.; признать результаты межевания и образование земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером № и постановку его на ГКН недействительными; признать результаты межевания и образование земельного участка площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером № и постановку его на ГКН, расположенного по адресу: недействительным; признать результаты межевания и образование земельного участка площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером № и постановку его на ГКН недействительной; признать раздел земельного участка площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером № и образование двух земельных участков: земельного участка площадью 171 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером № и постановку их на ГКН недействительными; признать раздел земельного участка площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером № и образование двух земельных участков: земельного участка площадью 148 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером № и постановку их на ГКН недействительными; признать результаты межевания и образования земельного участка площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером № и постановку его на ГКН недействительным; аннулировать воспроизведенные в ЕГРН сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1441 кв.м, расположенного по адресу: - в графе собственник ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовала об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил применить срок исковой давности к исковым требованиям. Заявил, что не возражает относительно уточнения иска, с которыми ознакомлен заранее ввиду направления ему представителем истцов заявления об уточнении иска по электронной почте. Возражал относительно ходатайств истца об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности. Также считал не подлежащими удовлетворению и необоснованными ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, ходатайство об уточнении иска оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 22 июня 2022 г. уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств отклонено, как не отвечающее требованиям ст. 57 ГПК РФ. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду неявки в судебное заседание представителя истца также отклонено, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание. С учетом мнения стороны ответчиков, а также учитывая соблюдение разумных сроков рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с уточнением истцом исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседание не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-4726/2012, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Сочи, и гражданского дела № 2-996/2009, находившегося в производстве Хостинского районного суда г. Сочи, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из оснований заявленных исковых требований следует, что истцы ФИО1 и ФИО7 не согласны с образованием, изменением границ и площади, а также разделом земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по причине не согласования с ними границ указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2006 г.

Изучив материалы гражданского дела №2-996/2009, суд установил следующее.

Так, в соответствии с данными исторической справки от 15 октября 2007 г. на земельный участок, расположенный по ул. Дарвина № 49 в г. Сочи, регистрации текущих изменений, проведенной 16 марта 2007 г., площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1800 кв.м (дело № 2-996/2009, л.д. 23-25)

Согласно письму на имя главы администрации г. Сочи от 03 июня 2004 г. № 118 ОАО «Агрофирма «Кудепста» не возражает против предоставления земельного участка площадью 1800 кв.м гр. ФИО3

Согласно письму на имя главы администрации Хостинского района г. Сочи от 26 февраля 2008 г. № 26 ОАО «Агрофирма «Кудепста», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , не возражает о передаче в полном объеме своих прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью 1 800 кв.м, при домовладении № 49 литер А и № 49 литер Ж ФИО3 согласно проекта границ, утвержденного главой Хостинского района г. Сочи (дело № 2-996/2009, л.д. 37).

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 13 мая 2008 г. № 09-07/5304 «О формировании земельного участка» в адрес и.о. главы г. Сочи, ФИО3, ОАО «Агрофирма «Кудепста» поручено сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под домовладением ФИО3, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (в связи с изменением кадастрового квартала новый номер №), расположенного по адресу: , общей площадью 4 070 кв.м, а также внести изменения в ЕГРН в части уменьшения площади федерального земельного участка (дело № 2-996/2009, л.д. 34).

Согласно заключению от 25 января 2008 г. №Х/12г-2008 по проекту границ земельного участка, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, площадь проектируемого участка 1800 кв.м, характеристика земельного участка: с севера и востока - городские земли и подъезд, с юга – земли СТ «Сутугинское», с запада – земли ГУ «Сочинский национальный парк». Правовой документ на участок: правовые документ не оформлялись, согласно письму № 118 ОАО «Агрофирма «Кудепста» земельный участок площадью 1800 кв.м входил в общий баланс земель на праве постоянного (бессрочного) пользования. Наличие в границах участка зданий и сооружений: жилой дом литер А, жилой дом литер Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2006 г., 28 февраля 2007 г., 09 января 2008 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, рассмотрев проект границ, считает возможным эксплуатацию существующего домовладения на земельном участке площадью 1800 кв.м по ул. Дарвина, 49 в Хостинском районе г. Сочи и рекомендует оформление правовых документов в установленном законом порядке (дело № 2-996/2009, л.д. 26-27).

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 04 марта 2009 г. земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), площадью 1600 кв.м поставлен на кадастровый учет по адресу: (дело № 2-996/2009, л.д. 20-22).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июня 2009 г. по гражданскому делу № 2-996/09 по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия администрации Хостинского района г. Сочи, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2009 г., за ФИО3 признано право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м, для эксплуатации жилого дома № 49 по ул. Дарвина в Хостинском районе г. Сочи, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Суд обязал администрацию Хостинского района г. Сочи заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что правомерность формирования земельного участка площадью 1600 кв.м из земель федеральной собственности с его последующим предоставлением ФИО3 для эксплуатации жилого дома документально подтверждена. Площадь земельного участка не превышает его площадь по фактическому пользованию, что подтверждается исторической справкой и письмами ОАО «Агрофирма «Кудепста». Процедура выделения земельного участка из состава земель ОАО «Агрофирма «Кудепста», его формирование и постановка на государственный кадастровый учет соответствовали земельному и градостроительному законодательству.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, вступили в силу после принятия решения суда от 24 июня 2009 г. по делу № 2-996/2009. Соответственно, предусмотренные Правилами землепользования и застройки ограничения максимальной площади предоставляемых для ИЖС земельных участков не подлежали применению.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 08 февраля 2010 г. В соответствии с проектом границ земельного участка от 25 января 2008 г. №Х/12г-2008 истцы не значатся в качестве смежных землепользователей. При формировании земельного участка с кадастровым номером № его границы не следовало согласовывать с истцами.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, ему был присвоен № 42, который ранее был присвоен земельному участку с кадастровым номером № (позднее кадастровый номер №).

Таким образом, довод истцов о том, что ответчику был предоставлен незастроенный земельный участок № 42 и данный номер не соответствует адресу жилого дома ФИО3 - , опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истцов о признании незаконным получение земельного участка площадью 1600 кв.м ФИО3 на праве аренды, а также требования о признании результатов межевания и образование земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером № и постановку его на ГКН недействительными, поскольку не было акта согласования границ вновь образованного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего семье Шенько, следует отказать.

Рассматривая требование истцов о признании ничтожным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08 сентября 2010 г., признании незаконными внесение сведений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, индивидуальное жилищное строительство в графе «правообладатель», указать ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение решения суда от 24 июня 2009 г. между администрацией г. Сочи и ФИО3 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № № от 13 июля 2010 г., согласно которому ФИО8 передан в аренду на срок до 01 июля 2059 г. земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: , предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Сведения в ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № индивидуальное жилищное строительство, а также сведения о правообладателе земельного участка внесены на основании решения суда от 24 июня 2009 г., в результате государственной регистрации договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Договор аренды земельного участка № № от 13 июля 2010 г. расторгнут сторонами в декабре 2010 г. ввиду приобретения земельного участка в собственность. При этом истцы не указали, в чем заключается их законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания договора недействительным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований пересматривать выводы, содержащиеся в решении по гражданскому делу № 2-996/2009, во исполнение которого заключен договор аренды земельного участка и внесены сведения в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании ничтожным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08 сентября 2010 г., признании незаконными внесение сведений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, индивидуальное жилищное строительство в графе «правообладатель», указать ФИО3

Рассматривая требование истцов о признании незаконным получение земельного участка площадью 1600 кв.м ФИО3 на праве собственности, признании недействительным распоряжения главы администрации Хостинского района г. Сочи № 1158-р от 09 ноября 2010 г., признании ничтожным договор купли-продажи земельного участка № 55 от 24 декабря 2010 г., суд приходит к следующим выводам.

Так, 09 ноября 2010 г. издано распоряжение главы администрации Хостинского района г. Сочи от № 1158-р «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка № 42 в Хостинском районе г. Сочи».

В рамках указанного распоряжения между муниципальным образованием г. Сочи и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № 55 от 24 декабря 2010 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: , передан в собственность ФИО3 Согласно п. 1.2. договора на участке расположен жилой дом (литер А) и жилой дом (литер Ж), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26 января 2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату 24.12.2010 г.) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на дату 09.11.2010 г.) к вопросам местного значения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом истцами не приведены достаточные основания для признания договора купли-продажи № 55 от 24 декабря 2010 г. ничтожным, не указано в чем состоит нарушение их прав или публичных интересов заключением данного договора.

Истцами также не представлены доказательства уважительности причин пропуска трехмесячного срока оспаривания распоряжения главы администрации Хостинского района г. Сочи от № 1158-р.

Земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 за плату без проведения торгов под существующее домовладение в соответствии положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным получение земельного участка площадью 1600 кв.м ФИО3 на праве собственности, признании недействительным распоряжения главы администрации Хостинского района г. Сочи № 1158-р от 09 ноября 2010 г., признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка № 55 от 24 декабря 2010 г.

Рассматривая требование истцов о признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером № и постановку его на ГКН, расположенного по адресу: признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером № и постановку его на ГКН, в том числе по причине не подписания акта согласования границ земельного участка с истцами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2012 г. по делу № 2-4726/2012 суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №. В результате площадь участка с кадастровым номером № составила до 1730 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2014 г. по делу № 2-1915/2014 установлен факт существования границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1759 кв.м. Суд обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1759 кв.м, принадлежащего ФИО3, в части уточнения местоположении границ земельного участка согласно предоставленному межевому плану. Решение вступило в законную силу.

Истцы приводят доводы о незаконности указанных судебных актов, поскольку нарушены их права как смежных землепользователей, отсутствует акт согласования границ земельного участка, а также ввиду нарушения ФИО3 условий мирового соглашения, утвержденного определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу № 2-293/2014 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Изменение площади и границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось на основании вступивших в законную силу решений судов, которыми подтверждается правомерность изменения площади земельного участка ФИО3

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, изложенных в решениях по гражданским делам № 2-4726/2012 и № 2-1915/2014. Суд не усматривает нарушение прав истцов принятием данных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На дату вынесения судебных решений по гражданским делам № 2-4726/2012 и № 2-1915/2014 земельный участок истцов с кадастровым номером № состоял на государственном кадастровом учете. Судебными актами кадастровые границы земельного участка истцов не затронуты, в связи с чем, суд не усматривает нарушение прав истцов принятием судебных актов.

Что касается возможного нарушения одной из сторон условий мирового соглашения, необходимо отметить, что такие вопросы должны разрешаться судом в рамках дела, в котором оно было утверждено. В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером № и постановку его на ГКН, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, уч. 42, признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером № и постановку его на ГКН, в том числе по причине не подписания акта согласования границ земельного участка с истцами, также следует отказать.

Рассматривая требование истцов о признании раздела земельного участка площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером № и образование двух земельных участков: земельного участка площадью 171 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером № и постановку их на ГКН недействительными; признании раздела земельного участка площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером № и образование двух земельных участков: земельного участка площадью 148 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером № и постановку их на ГКН недействительными; признании результатов межевания и образования земельного участка площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером № и постановку его на ГКН недействительным, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с решением собственника об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка от 23 марта 2018 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1759 кв.м был разделен на два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м и кадастровым номером № площадью 1588 кв.м. Вновь образованные земельные участки зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1759 кв.м прекратил свое существование как единица кадастрового учета с даты государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с договором купли-продажи от 07 апреля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м перешел в собственность гр.

В соответствии с решением собственника об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка от 18 июня 2018 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1588 кв.м разделен на два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 1441 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование как единица кадастрового учета с 09 июля 2018 г.

Сведения об образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истцы просят признать незаконным раздел земельных участков, поскольку согласования границ вновь образованных земельных участков со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего семье Шенько, не проводилось.

В силу правил п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено в ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при разделе земельного участка государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные земельные участки, а также снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на исходный земельный участок осуществляются одновременно.

По правилам п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ для раздела земельного участка требуется письменное согласие (решение) собственника земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что раздел земельных участков осуществлялся на основании решения единственного собственника. Общая площадь преобразуемого земельного участка не изменялась, а делилась на две площади вновь образованных земельных участков. Внешние границы образующихся земельных участков после раздела совпадали с внешними границами преобразуемого земельного участка.

Учитывая, что на момент раздела земельных участков ответчика земельный участок истцов состоял на кадастровом учете, его площадь и границы не затрагивались разделом, в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» не требовалось подписания акта согласования границ образуемых земельных участков с истцами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании раздела земельного участка площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером № и образование двух земельных участков: земельного участка площадью 171 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1588 кв.м с кадастровым номером № и постановку их на ГКН недействительными; признании раздел земельного участка площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером № и образование двух земельных участков: земельного участка площадью 148 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером № и постановку их на ГКН недействительными; признании результатов межевания и образования земельного участка площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером № и постановку его на ГКН недействительным.

Также по вышеизложенным основаниям следует отказать в исковых требованиях об аннулировании воспроизведенных в ЕГРН сведений о постановке земельного участка с кадастровым номером № площадью 1441 кв.м, расположенного по адресу: - в графе собственник ФИО3

Иные, изложенные в исковом заявлении доводы, сводятся к несогласию истцов с выводами решениями Хостинского районного суда г. Сочи по делу № 2-293/2014, Хостинского районного суда г. Сочи по делу № 2-2686/2016, Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2а-2657/2018, Хостинского районного суда г. Сочи по делу № 2-1144/2021, по большинству из которых гражданские дела не завершены. Переоценка имеющихся в материалах указанных дел доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной защите, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ подлежит лишь нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что истцами суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчиками были нарушены их права, о защите которых они просит суд путем заявления выше приведенных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Пленума).

Представитель ответчика ФИО3 в письменной форме заявил о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям иска.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края также заявил о применении срока исковой давности в устной форме в судебном заседании 22 июня 2022 г.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспариваемые действия, решения, распорядительные действия органа местного самоуправления, в том числе регистрационные действия с земельными участками совершены в период с 2009 г. по 2018 г., предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

Истцами не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям, либо доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности началось позже, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено только истцу, учитывая, что истцами пропущен срок обращения в суд, доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды, признании недействительным распоряжения администрации г. Сочи, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании государственной регистрации права в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды, признании недействительным распоряжения администрации г. Сочи, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании государственной регистрации права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко