Дело №

46RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО1.» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён К. договор № № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ». В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным К. лимитом в размере 157 000 руб.

Согласно графику платежей, кредит выдаётся сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка за пользование кредитов установлена в размере 26 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности ответчика составляет 74 532,68 руб., в том числе: 58 069,14 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 5 545,14 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 3 842,15 руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 6 171,04 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 905,21 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по К. договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 74 532,68 руб., расходы по госпошлине в размере 2 435,98 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные К. договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключён К. договор № №, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ».

В соответствии с п. 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным К. лимитом в размере 157 000 руб.

Согласно графику платежей кредит выдаётся сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, под 26% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности ответчика составляет 74 532,68 руб., в том числе: 58 069,14 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 5 545,14 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 3 842,15 руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 6 171,04 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 905,21 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГ Б. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, признавая его арифметически верным, соответствующим условиям К. договора. Оснований для снижения штрафных неустоек суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства. Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по К. договору в размере 74 532,68 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 435,98 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1.» задолженность по К. договору № № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 74 532,68 руб., расходы по госпошлине в размере 2 435,98 руб..

Решение может быть обжаловано в Московской области суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.