Дело №а-4791/2022

47RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 года

<адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

с участием помощника прокурора ФИО13,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 комиссии МО "Морозовского городское поселение" Всеволожский муниципальный район <адрес> об отмене результатов выборов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО11 комиссии МО "Морозовского городское поселение" Всеволожский муниципальный район <адрес>об отмене результатов выборов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> пятого созыва по Морозовскому пятимандатному ФИО11 округу №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. По итогам состоявшихся выборов решением ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ по Морозовскому пятимандатному ФИО11 округу № избранными депутатами признаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период проведения ФИО11 кампании и в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избранными депутатами ФИО3, ФИО4, ФИО6 было допущено грубое нарушение правил финансирования ФИО11 правил финансирования и агитации, а именно кандидаты заключали договоры на агитацию, финансирование которых осуществлялось помимо ФИО11 фонда; кроме того, в данных договорах оплата осуществлялась при условии обеспечения голосования избирателей за данных депутатов, что свидетельствует о возможном подкупе избирателей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил отменить результаты выборов Совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> пятого созыва по Морозовскому пятимандатному ФИО11 округу № в части признания избранными депутатами ФИО3, ФИО15, ФИО6

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц ФИО3, ФИО15, ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>» пятого созыва на ДД.ММ.ГГГГ

Решение о назначении выборов опубликовано в газете Ладожские новости, приложение 2 к № (330) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО11 комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия окружной ФИО11 комиссии Морозовского пятимандатного ФИО11 округа возложены на ФИО11 комиссию муниципального образования «Морозовское городское пение Всеволожского муниципального района <адрес>» (далее - ИКМО).

Решением ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ № истец зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района <адрес>» по Морозовскому пятимандатному ФИО11 №.

По итогам состоявшихся выборов решением ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ по Морозовскому пятимандатному ФИО11 округу № избранными депутатами признаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях ФИО11 прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение ФИО11 комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, ФИО11 объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей ФИО11 кампании помимо средств собственного ФИО11 фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств ФИО11 фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, ФИО11 объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите ФИО11 прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей ФИО11 комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ. При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется ФИО11 процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П предусмотрено, что судебная защита активного ФИО11 права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации ФИО11 права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

В обоснование административных исковых требований ФИО10 ссылалась на то обстоятельство, что избранными депутатами ФИО3, ФИО4, ФИО6 в ходе выборной кампании были допущены нарушения: кандидаты заключали договоры на агитацию, финансирование которых осуществлялось помимо ФИО11 фонда, а также размещались агитационные плакаты.

Статьей 59 Федерального закона N 67-ФЗ установлен порядок расходования средств ФИО11 фондов.

Право распоряжаться средствами ФИО11 фондов, фондов референдума принадлежит создавшим их кандидатам, ФИО11 объединениям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума (пункт 1 статьи 59).

Средства ФИО11 фондов, фондов референдума имеют целевое назначение. Средства ФИО11 фондов могут использоваться кандидатами, ФИО11 объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей ФИО11 кампании, (пункт 2 статьи 59).

Договоры (соглашения) с гражданами и юридическими лицами о выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с ФИО11 кампанией кандидата, ФИО11 объединения, кампанией референдума, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам ФИО11 объединения, инициативной группы по проведению референдума, и группы участников референдума (пункт 4 статьи 59).

Кандидат, ФИО11 объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую ФИО11 комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего ФИО11 фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего ФИО11 фонда (пункт 9 статьи 59).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 38 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-оз "О муниципальных выборах в <адрес>", кандидаты, ФИО11 объединения, выдвинувшие муниципальные списки кандидатов, для финансирования своей ФИО11 кампании обязаны создать ФИО11 фонды. Предельные размеры расходования средств ФИО11 фонда не могут превышать для кандидата на выборах депутатов представительного органа - 60000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 38 Областного закона <адрес> N 20-оз средства ФИО11 фондов имеют целевое назначение. Средства ФИО11 фондов могут использоваться кандидатами, ФИО11 объединениями, выдвинувшими муниципальные списки кандидатов, только на покрытие расходов, связанных с проведением своей ФИО11 кампании, которые предусмотрены статьей 59 Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 40 Областного закона <адрес> N 20-оз средства ФИО11 фондов могут использоваться на:

финансовое обеспечение организационно-технических мер. направленных на сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, в том числе на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей избирателей, предвыборную агитацию, а также на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера;

оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами или юридическими лицами, а также на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением кандидатами, ФИО11 объединениями своей ФИО11 кампании.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО11 комиссии МО «Морозовского городского поселения» Всеволожского муниципального района <адрес>, согласно итоговым финансовым отчетам о поступлении и расходовании денежных средств ФИО11 фондов, в ФИО11 фонды зарегистрированных кандидатов поступило: ФИО4 – 10000 руб., ФИО3 – 10000 руб., ФИО6 – 10000 руб.; из них израсходовано ФИО15– 4500 руб., ФИО3– 4500 руб., ФИО6 – 4500 руб.

Доводы относительно размещения ФИО15, ФИО6, ФИО3 агитационных плакатов с изображением в том числе ФИО15, ФИО6, ФИО3, у здания торгового центра и земельного участка под ним <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>, своего подтверждения в рамках административного дела не нашли. Согласно представленной в материалы дела информации от ФИО11 комиссии, а также допрошенного в качестве свидетеля члена ФИО11 комиссии ФИО7, ФИО11 комиссии не удалось установить лицо, осуществившее изготовление и установку данных агитационных плакатов, в том числе через обращение в правоохранительные органы.

В подтверждение заключения договоров на агитационные услуги с третьими лицами в материалы дела были представлены заявления от Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 получила от кандидата ФИО4 вознаграждение в размере 10000 рублей за работу по агитации на выборах по договору, Свидетель №1 – вознаграждение от кандидата ФИО6 Впоследствии же в материалы дела были представлены договоры на оказание агитационных услуг, заключенные между ФИО4 и Свидетель №2, между ФИО6 и ФИО16, между ФИО3 и Свидетель №2 При этом в материалы дела 2а-4790/2022 представлено заявление ФИО16 о том, что ею был заключен с ФИО8 на оказание агитационных услуг в ее пользу. При допросе в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО16 сообщила, что никаких договоров об агитации с ФИО8 не заключала, никаких денег от него за указанную работу не получала, при этом подтвердив, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном в материалы дела №а-4790/2022, действительно стоит ее подпись. Также в ходе рассмотрения дела сообщила суду, что ее молодой человек ФИО9, которому также якобы предлагали заключить договор на агитацию за кандидатов от партии «Единая Россия», категорически от этого отказался. Указанные пояснения противоречат друг другу и представленным в материалы дела документам, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что ею были заключены договоры с ФИО4 и ФИО3 на оказание услуг по агитации.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО4, ФИО3 и ФИО6 оспаривали то обстоятельство, что подписи, исполненные от их имени, принадлежат им, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ СЗО», исследуемая подпись на договоре, заключенном с Свидетель №2, выполнена не ФИО3; исследуемая подпись на договоре, заключенном с Свидетель №2, выполнена не ФИО6, а иным лицом; исследуемая подпись на договоре, заключенном с ФИО16, выполнена не ФИО6

На указанное заключение была представлена рецензия ООО «ЭКБ», согласно которому выполненное экспертом заключение содержит грубое нарушение требований современных методик судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства и не соответствует требованию полноты исследований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, представленная рецензия не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку заключение экспертов не противоречит иным представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств установлено, что нарушений законодательства о выборах, которые могли бы повлиять на достоверность определения волеизъявления избирателей допущено не было, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО10 БорисовныкИзбирательной комиссии МО "Морозовского городское поселение" Всеволожский муниципальный район <адрес>об отмене результатов выборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья