ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И.

Дело № 22 – 2469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Сурикова Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 07.11.2023,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 27.09.2023, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .........., осужденного:

1. 23.01.2018 Якутским городским судом РС(Я) от (изм. Верховным Судом РС(Я) от 29.03.2018) по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.3 ст.111, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.309, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.05.2017, конец срока 24.04.2025.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Сурикова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания исправительными работами. Указывает, что взыскание в виде выговора не является злостным.

На указанную жалобу помощником прокурора Хангаласского района Стрежневым Л.А. и потерпевшими П., В., А., Х. поданы возражения, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 10.04.2018, в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был представлен на суд для изменения вида ИУ с колонии строгого режима на колонию поселение. 08.11.2022 переведен в колонию-поселение при ИК-№ .... На профилактическом учете не состоит. С момента прибытия в ИУ начал работать по благоустройству отрядов и колонии, к труду относится положительно и добросовестно. Приказом от 23.12.2022 № ... трудоустроен ********. Разовые поручения сотрудников администрации выполняет качественно и в срок. Имеет исполнительные листы, частично погашает. В ФКПОУ-№ ... при ФКУ ИК-№ ... обучился, освоил профессии, отношение к учебе положительное, имеет похвальный лист. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 7 взысканий, одно из них действующее. Состоит в ******** кружке, отношение удовлетворительное. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, должные выводы делает. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя вежливо, тактично. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Социально-полезные связи не утрачены. Осужденный полностью не встал на путь исправления и самовоспитания, окончательно не осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и прав послушного поведения, характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание. Администрация колонии считает применение ст.80 УК РФ к осужденному ФИО1 нецелесообразным.

Оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Она не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что цели наказания будут достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Анализируя всю совокупность сведений о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется в целом посредственно, на путь исправления твердо не встал, после перевода в колонию-поселение имеет нарушение.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 27.09.2023 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков