Решение по делу № 2-3779/2025 от 15.12.2025 - о признании договора страхования недействительным, применении недействительности договора.

Дело № 2-3779/2025

Поступило 04.07.2025

УИД 54RS0001-01-2025-004174-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении недействительности договора,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор страхования ..., заключенный между истцом и ответчиком, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни № ... При заключении договора страхования ответчик был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, в соответствии с которой подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья. Так, из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно направления на МСЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ ... «... ...» следует, что до заключения договора страхования, ответчик обращался за медицинской помощью с диагнозом: ... от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ответчик при заключении договора сообщил заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (Страховщик) и ФИО1 был заключен Договор страхования на условиях, изложенных в полисе серия ... ....

Срок действия договора страхования составляет с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 Договора страхования общий размер страхового взноса на 1 период страхования составляет 25 643,88 руб., при этом: по основным страховым рискам «смерть», «смерть следствие НС» «смерть вследствие заболевания»; «инвалидность 1 или 2 группы»; «инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС»; «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» - 25 416,23 руб.; по дополнительному страховому риску «диагностирование особо опасного заболевания» - 227,65 руб.

При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

В соответствии с условиями договора страхования, при заключении договора страхования страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не обращался за медицинской помощью и/или у него не были диагностированы заболевания: сердечно-сосудистые, злокачественно онкологические и т.д.

Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно, направления на МСЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным бюджетным учреждение здравоохранения Новосибирской области «... ...» следует, что до заключения договора страхования, ответчик обращался за медицинской помощью с диагнозом: ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п. 1 ст. 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 5.2.1 заключенного между сторонами договора страхования жизни, страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы инвалидности, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Вместе с тем, как усматривается из протокола медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчику поставлен клинико-функциональный диагноз: ... Код основного заболевания .... Из анамнеза заболевания и жизни установлено: наблюдался .... Направлен к онкологу ... ДД.ММ.ГГГГ. С 19.03. по ДД.ММ.ГГГГ – госпитализация в ЦКБ, диагноз: ..., рак ... ДД.ММ.ГГГГ - ....

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признания недействительным договора страхования ..., заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что ответчик, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Признание судом недействительным договора страхования по мотиву сообщения ответчиком заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового риска, не исключает возможность применения двусторонней реституции к указанной сделке. Невыполнение страхователем при заключении договора страхования обязанности по информированию страховщика о наличии заболевания, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, расценивается судом как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая требовалась от него по условиям гражданского оборота, однако данное обстоятельство с учетом всех установленных обстоятельств дела не является основанием для отказа в возвращении ему другой стороной всего полученного по сделке, поскольку не представляет собой злоупотребление правом в значении, придаваемом этому понятию действующим законодательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о своем состоянии здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки к договору ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 25 643 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева