УИД: 38RS0019-01-2023-001474-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 июля 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника-адвоката Красноярова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-308/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося (данные изъяты) не судимого;

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 15 июня 2023 года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2023 года в 07 часов 56 минут, ФИО2, находясь во дворе (адрес), поднял с земли смартфон, после чего убрал его в карман своей одежды, таким образом, противоправно и безвозмездно изъяв смартфон из собственности Потерпевший №1, незаконно обратив в свою пользу, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Huawei Nova Y90», IMEI1:№, IMEI2:№, в корпусе голубого цвета, стоимостью 13000 рублей, с защитным стеклом экрана, стоимостью 1000 рублей, с чехлом-книжкой, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющими, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей. После чего, ФИО2, реализовав свой корыстный умысел, завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: чехол-книжку, сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 - выбросил, а смартфон марки «Huawei Nova Y90» с защитным стеклом экрана подарил своему знакомому Свидетель №3, которого попросил сбросить настройки смартфона до заводских, совершив тем самым сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать, подтвердить принадлежность, также исключив возможность установления Потерпевший №1 местонахождения смартфона.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 10 мая 2023 года, утром, он со своим знакомым Свидетель №2, сидели на лавке, расположенной во дворе (адрес) Около 07 часов 50 минут он обернулся к дому №19 и увидел, как с капота отъезжающего автомобиля что-то упало, водитель этого не заметила и уехала. Он сразу же встал с лавки и подошел к месту, где находился автомобиль, и увидел, что на асфальте лежит смартфон, в чехле-книжке черно-коричневого цвета, в этот момент у него возник умысел похитить смартфон, чтобы в дальнейшем оставить себе в пользование. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и поднял смартфон, после чего убрал его к себе в карман и вернулся к Свидетель №2, который сидел на лавке. Он понимал, что необходимо уйти с данного двора, так как владелец смартфона обнаружит отсутствие смартфона и будет пытаться найти его. После он увидел в чехле-книжке смартфона банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, решил попробовать рассчитаться данной картой в магазине и приобрести спиртное. В магазине «Дар» по (адрес), он приобрел водку за 280 рублей, и оплатил ее картой, которая находилась в чехле-книжке смартфона. В этот же день, точное время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он пытался разблокировать вышеуказанный смартфон, но ему этого не удалось сделать, тогда он подарил смартфон своему знакомому Свидетель №3 Он понимал и осознавал тот факт, что совершает преступление, а именно хищение смартфона ему не принадлежащего, у него была реальная возможность вернуть похищенный им смартфон, дождавшись владельца смартфона на улице, или же дождавшись звонка на принадлежащий ему смартфон, но он намеренно выбросил сим-карту, чтобы смартфон не смогли найти, так как хотел оставить себе в личное пользование, распорядиться по своему усмотрению. Также, он ранее выбросил сим-карту, которая находилась в смартфоне и чехол-книжку (л.д. 51-56, 174-177).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте, указав на (адрес), где он около дома 07 часов 50 минут 10 мая 2023 года похитил смартфон марки «Huawei Nova Y90», принадлежащий Потерпевший №1, который упал на землю с капота автомобиля (л.д. 81-85).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Анализируя показания ФИО2, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимым, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей, свидетелей установлено следующее.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 14.01.2023 г. она приобрела смартфон, марки «Huawei Nova Y90», в корпусе голубого цвета, стоимость данного смартфона - 14 759 рублей, но с учетом износа оценивает в 13000 рублей, так как он находился в идеальном состоянии. Смартфон находился в чехле-книжке черно-коричневого цвета. В смартфоне находилась сим-карта мобильного оператора «Теле2», с абонентским номером - №, материальной ценности не представляет. На экране находилось защитное стекло, которое она приобрела за 1700 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Экран смартфона имел блокировку в виде цифрового пароля и «отпечатка пальца». Чехол-книжка смартфона, имела разъем для хранения банковских карт, в нем она хранила банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенная на ее имя, материальной ценности не представляет. 10 мая 2023 года, около 07 часов 30 минут, она вышла из подъезда своего дома расположенного по адресу: (адрес), чтобы отвезти ребенка в детский сад, прошла к своему автомобилю, марки «(данные изъяты) который она припарковала возле дома, напротив магазина «Рябинка», по (данные изъяты) Подойдя к автомобилю, она увидела, что спущено колесо и решила подкачать его, она достала компрессор из багажника, подсоединила его к разъёму прикуривателя и в этот момент, принадлежащий ей смартфон, марки «(данные изъяты)», положила на капот автомобиля. Время было около 07 часов 50 минут, заплакал ребенок, она убрала компрессор, села в автомобиль и поехала в детский сад, при этом проехав мимо своего дома и подъезда, про то, что она оставила смартфон на капоте автомобиля - забыла. Проезжая мимо своего подъезда, она посмотрела в сторону площадки и увидела, как на скамье сидят два парня, опознать не сможет, так как видела их мельком и не запомнила. Приехав в детский сад №, по (адрес), она поняла, что забыла свой смартфон на капоте автомобиля, но его там, уже не было, тогда она подумала, что может, он упал возле подъезда ее дома и лежит там, или быть может, кто-то его нашел. Пока она ехала к своему дому, то со своего планшета пыталась позвонить на номер телефона, но абонент уже был недоступен, тогда она сразу позвонила на номер 900 - банка ПАО «Сбербанк» и заблокировала принадлежащую ей карту. Когда она подъехала к своему дому, то поняла, что смартфона нигде нет, а также отсутствовали парни, которые сидели на лавочке. Так как у них на доме имеются камеры видео наблюдения, она просмотрела видеозапись и увидела, что когда она проехала мимо подъезда своего дома, время было 07 часов 56 минут, парень, сидящий на скамейке, одетый в темную куртку и синие штаны, встал и подошел к дому (адрес), около подъезда что-то поднял и вернулся ко второму парню. После этого, она вновь позвонила на номер 900 и спросила у оператора, совершались ли какие-то операции с ее карты, на что ей ответили, была покупка на 290 рублей, данную покупку она не совершала. Претензий по факту хищения денежных средств, в сумме 290 рублей, с ее банковской карты, она не имеет. Для нее данный ущерб является несущественным. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 14000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, а заработная плата супруга - 50000 рублей, с которых покупают продукты питания, предметы первой необходимости, а также имеются кредитные обязательства в сумме 20000 ежемесячно, и на иждивении имеются двое малолетних детей (л.д. 102-105).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе расследования уголовного дела, по факту хищения смартфона, марки «Huawei Nova Y90», принадлежащих Потерпевший №1, было установлено, что к хищению причастен ФИО2, (дата) г.р. При проведении оперативно- розыскных мероприятий им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома по адресу: (адрес), на электрическом столбе, камера видеонаблюдения направлена на детскую площадку и сам дом (адрес). При просмотре данной видеозаписи были установлены личность ФИО2, который совершил хищение имущества у Потерпевший №1 На видеозаписи «(адрес)» изображена площадка, расположенная во дворе (адрес), на которой находится лавка и сидящий на ней мужчина, одетый в камуфляжный костюм, а также мужчина, одетый в черную куртку и брюки синего цвета. Также с начала видеозаписи видно, что по дороге мимо подъезда (адрес) проезжает автомобиль, серо-розового цвета, после чего, когда автомобиль скрылся из обзора, мужчина в темной куртке, идет к дому (адрес), и выйдя на дорогу, по которой проехал автомобиль серо-розового цвета, что-то поднимает с дороги, в этот момент на видеозаписи указано время 07:56 и дата 2023-05-10, после чего мужчина возвращается к лавке. Установлено, что мужчина одетый в синие брюки и темную куртку - ФИО2 Дата и время на видеозаписи соответствуют реальному времени. Указанная видеозапись записана на CD-R диск, который в настоящее время находится у него, и он желает добровольно выдать следователю (л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 10 мая 2023 года около 07 часов 50 минут, он вместе с ФИО2 находился во дворе (адрес) в какой-то момент ФИО2 встал и внезапно пошел к дому №19, после чего вернулся и показал смартфон, сказал, что нашел его и хочет вернуть данный смартфон хозяину. О том, что ФИО2 решил похитить данный смартфон он не знал, в преступный сговор с ним не вступал (л.д.61-64).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 10 мая 2023 года к нему в гости пришел ФИО2 и предложил подарить ему смартфон, объяснив, что смартфон принадлежит ему. В преступный сговор с ФИО2, он не вступал (л.д. 66-69).

С показаниями потерпевшей и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердил их правдивость, на личном допросе потерпевшей, свидетелей не настаивал, факт кражи смартфона общую сумму 14000 рублей, не оспаривал, с суммой ущерба согласился.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения её имущества 10 мая 2023 года (л.д. 5).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является двор (адрес) (л.д. 12-16).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с записью видеонаблюдения по адресу: (адрес), за 10 мая 2023 года (л.д. 40-42).

CD-R диск с записью видеонаблюдения осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д.43-45,46).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят смартфон, марки «Huawei Nova Y90», в корпусе голубого цвета, с защитным стеклом экрана (л.д. 72-74).

Смартфон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88-92,93).

Из копии документов на смартфон марки «Huawei Nova Y90», с защитным стеклом экрана, следует, что стоимость его составляет 14759 руб. (л.д. 10-11).

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО2, действуя с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которая она потеряла, не наблюдая за его действиями, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей.

Похищенное имущество на сумму 14000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход семьи которой составляет 80000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое впоследствии возвращено потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО2, учитывая его раскаяние в содеянном и полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 по настоящему уголовному делу наказание в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, которое, по мнению суда, будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ в силу ч.5 ст.50 УК РФ, и для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, то есть считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления, и, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него дополнительные обязанности.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Красноярова Д.Н. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Е.В. Рудковская