Решение по делу № 2-5033/2025 от 12.01.2026 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Категория дела Об обращении взыскания на земельные участки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Врио заместителя начальника Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО> обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к <ФИО> об обращении взыскания на земельный участок

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Врио заместителя начальника Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО> к <ФИО> об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-5033/2025

УИД № 47RS0011-01-2025-00122-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врио заместителя начальника Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Врио заместителя начальника Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении в Петродворцовом РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности в размере 22 290 826 рублей 91 копейка.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входят следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- № от 26 августа 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 18 августа 2011 года, выданного Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности размере 8 770 106 рублей 33 копейки;

- №-ИП от 15 мая 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от 20 февраля 2013 года, выданного Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности размере 2 282 322 рубля 95 копеек;

- №-ИП от 15 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 18 мая 2020 года, выданного Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности размере 3 180 733 рубля 12 копеек;

- №-ИП от 9 января 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 12 декабря 2024 года, выданного Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности размере 8 057 664 рубля 51 копейка.

Как указывает истец, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств и иного ликвидного имущества для погашения задолженности.

По состоянию на текущую дату задолженность по исполнительному производству составляет 19 515 036 рублей 09 копеек, а также задолженность по исполнительскому сбору составляет 1 551 847 рублей 98 копеек.

В период ведения сводного исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся удержания с пенсии должника ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2:

- транспортное средство Легковой седан, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет темно-синий, VIN №. Сведения о передвижении транспортного средств и о его местонахождении не установлено;

- ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

- 29/100 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- ? доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение является для должника ФИО2 единственным жильем.

Как указывает истец, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО2 не исполнены.

С учетом изложенного, истец просила суд обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО2:

- ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>;

- 29/100 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Врио заместителя начальника Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просила. В исковом заявлении истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится позиция по существу спора.

Третьи лица - ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, возражений на иск не направили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, а также в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

На основании статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Петродворцовом РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности в размере 22 290 826 рублей 91 копейка.

- № от 26 августа 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-759/2011 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности размере 8 770 106 рублей 33 копейки;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-956/2012 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности размере 2 282 322 рубля 95 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1368/2011 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности размере 3 180 733 рубля 12 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-759/2011 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности размере 8 057 664 рубля 51 копейка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, задолженность должника ФИО2 по исполнительному производству составляет 19 515 036 рублей 09 копеек, задолженность по исполнительскому сбору составляет 1 551 847 рублей 98 копеек. Судебным приставом-исполнителем производятся удержания с пенсии должника ФИО2

Как установлено судом, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: г. <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение является для должника единственным жильем.

Как следует из материалов дела, на праве собственности ответчику ФИО2 принадлежит ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также 29/100 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Оценивая требования об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 для возмещения суммы задолженности в размере 19 515 036 рублей 09 копеек, суд приходит к следующему.

Положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе. Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств – наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Совокупность названных условий, согласно частям 1, 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания. В ином случае кредитор вправе выбрать другой способ защиты, в том числе, из указанных в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд не выполнены требования статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 - бывшая супруга ответчика ФИО2, брак с которой расторгнут в 2011 году, является сособственником спорного земельного участка и дома, неоднократно заявляла о своем намерении выкупить долю земельного участка и дома должника ФИО2, ссылаясь при этом на положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что с 2015 года до настоящего времени Петродворцовое РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу не предоставило сособственнику спорного земельного участка и дома ФИО6 возможность реализовать свое право на первоочередную покупку спорных долей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года №1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Суд приходит к выводу, что обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов ФИО6, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем ФИО6, являясь участником долевой собственности, заявляла о своем намерении приобрести принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, однако до настоящего времени данное право не было ей предоставлено Петродворцовым РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика ФИО2 в имуществе, в частности, возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Кроме того суд полагает, что истцом также не указаны правовые основания для обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Врио заместителя начальника Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Председательствующий О.В. Васильева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →