Решение по делу № 2-546/2025 от 23.04.2025 - о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

УИД 61RS0020-01-2025-000177-37

Дело № 2-546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Семёновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки, причиненные неорганизацией ремонта, в сумме 28600 руб., неустойку с 19.09.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 24400 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 12200 руб., стоимость услуг представителя 80000 руб., убытки по досудебной экспертизе 50000 руб., стоимость судебной экспертизы 33000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2024 вследствие столкновения с транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер <***>, находившимся под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №..... ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №..... 29.08.2024 ответчику посредством почтового отправления поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении также было указано требование о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства (РПО № 34691898000837). В заявлении истец указал, что в соответствии с Законом № 40-ФЗ просит провести осмотр по месту его регистрации. 30.08.2024 ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на проведение осмотра транспортного средства 04.09.2024 с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по адресу: <...>. 05.09.2024 ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на проведение осмотра транспортного средства 09.09.2024 с 8 часов 50 минут до 09 часов 00 минут по адресу: <...>. 13.09.2024 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами ввиду непредоставления транспортного средства для проведения осмотра (РПО № 80096601768384). 14.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 06.11.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 06.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 0020100626, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 21491 руб., с учетом износа деталей 17300 руб. 10.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 0020100626, согласно которому величина УТС не подлежит расчету. Ответчик письмом от 18.11.2024 № 2046952-24/А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, его решением, вступившим в законную силу установлено, что ответчиком не был организован осмотр изначально и возвращены документы без урегулирования. Взыскал страховое возмещение 18800 руб., которые выплачены ответчиком 14.01.2025. В связи с несогласием с решением уполномоченного по инициативе истца проведено экспертное исследование № 018-У/2025 от 26.01.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83700 руб., УТС – 38756,01 руб. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, отзыв на иск и материалы выплатного дела не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2024 вследствие столкновения с транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №...., находившимся под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.....

29.08.2024 ответчику от истца посредством почтового отправления поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении также было указано требование о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства (РПО № 34691898000837).

В заявлении истец указал, что в соответствии с Законом № 40-ФЗ просит провести осмотр по месту его регистрации.

30.08.2024 ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на проведение осмотра транспортного средства 04.09.2024 с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по адресу: <...>.

05.09.2024 ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на проведение осмотра транспортного средства 09.09.2024 с 8 часов 50 минут до 09 часов 00 минут по адресу: <...>.

13.09.2024 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами ввиду непредоставления транспортного средства для проведения осмотра (РПО № 80096601768384).

14.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

06.11.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 0020100626, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 21491 руб., с учетом износа деталей 17300 руб.

10.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 0020100626, согласно которому величина УТС не подлежит расчету.

Ответчик письмом от 18.11.2024 № 2046952-24/А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

За разрешением спора истец 02.12.2024 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-125215 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2024 № У-24-125215/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18800 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что страховщиком не подтверждено надлежащее исполнение им обязанности по организации проведения осмотра транспортного средства истца, при этом основания для возврата заявления о страховом возмещении у него отсутствовали.

Решение Финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано и исполнено 14.01.2025, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 15.01.2025 на сумму 18800 руб.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного в части установления факта неорганизации ремонта ответчиком ввиду того, что ответчик уклонился от обязанности осмотра автомобиля истца и необоснованно возвратил ему заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ответчик был обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения не позднее 05.09.2024. При этом страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства организован лишь 06.11.2024, после обращения к нему истца с претензией, то есть за пределами установленного законом срока.

В то же время документы, подтверждающие отказ истца от предоставления поврежденного ТС для осмотра, от проведения восстановительного ремонта на СТОА, равно как и заключение между ответчиком и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения материалы дела не содержат.

В связи с изложенным отказ ответчика в возмещении убытков является неправомерным.

Определением суда от 05.03.2025 по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 119 от 03.04.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №...., на дату ДТП 16.08.2024, в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ 2018 г. составляет без учета износа 47400 руб., с учетом износа 40900 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №...., на дату ДТП 16.08.2024, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет без учета износа - 24400 руб., с учетом износа – 20300 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭкспертПро», поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, заявленном истцом, за вычетом выплаченных, а именно 28600 руб. (47400 руб. - 18800 руб.).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.09.2024, а неустойка подлежит начислению с 19.09.2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по организации ремонта автомобиля истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2024 (истечение 20-дневного срока) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 24400 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, установленная судебной экспертизой), общая сумма которой подлежит ограничению до 400000 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

В соответствии с законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном размере 12200 руб. (24400 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ) / 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 018-У/2025 проведена 26.01.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (01.12.2024).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

Также суд, удовлетворяя ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертПро» часть стоимости судебной экспертизы 33000 руб., а часть, оплаченную истцом в размере 33000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 018-У/2024, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов по факту ДТП от 16.08.2024, организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 60000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля в размере 28600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с 19.09.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 24400 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 12200 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 50000 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., убытки по оплате судебной экспертизы 33000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616301001) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян