Решение по делу № 2-882/2023 от 27.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретарях Яндубаевой А.А., Иргибаевой (Сапегиной) И.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Авто-Профи» по доверенности ФИО, ответчика ФИО1, третьего лица, ФИО2,

рассмотрев гражданского дело по иску ООО «Авто-Профи» к ФИО3 ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ООО «Авто-Профи» обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Авто-Профи». В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у ООО «АвтоПрофи» в АО «<данные изъяты>», у причинителя вреда – в ПАО <данные изъяты>». Страховщик АО «<данные изъяты>» произвел страховое возмещение вреда в размере 191600 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО составляет 276000 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 290490 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без исполнения. Истец, будучи лишенным в результате ДТП транспортного средства, был вынужден на период простоя автомобиля в связи с проведением восстановительного ремонта взять в аренду транспортное средство у ООО «<данные изъяты>». Убытки, причиненные истцу вследствие простоя его автомобиля составили 177500 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Профи» ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью страхового возмещения, выплаченного АО «<данные изъяты>» в размере 84400 руб.; убытки в виде арендных платежей в сумме 177500 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 5909 руб.; почтовые расходы.

В дальнейшем ООО «Авто-Профи» уточнило исковые требования и отказалось от взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, а также от взыскания почтовых расходов.

К участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда была привлечена ФИО4, которая является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-Профи» ФИО исковые требования поддержала, суду показала, что страховщик выплатил ООО «Авто-Профи» сумму ущерба с учетом износа, в то же время просила взыскать с причинителя вреда ФИО4 сумму ущерба без учета износа. При этом представитель истца суду пояснила, что в досудебном порядке с претензией к АО «<данные изъяты>» о прямом возмещении убытков, либо выплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному с заявлением, они не обращались. По поводу взыскания убытков, ФИО суду показала, что автомобиль <данные изъяты> использовался юридическим лицом в производственных целях. В связи с его повреждением, истцу пришлось заключить с ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства и оплачивать услуги по его аренде. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Суду показал, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> менял <данные изъяты> замок от входной квартиры. Поехал за замком, так как, входная дверь осталась открытой, он торопился, чтобы квартиру не обокрали, и в результате спешки попал в ДТП. Также ответчик суду показал, что ООО «АвтоПрофи» и ООО «<данные изъяты>» находятся по одному адресу, являются аффилированными юридическими лицами. Кроме того, ФИО1 суду показал, что автомобиль истца должен был быть отремонтированным в течение 20 дней, кроме того, арендная плата за аренду автомобиля в городе <данные изъяты> составляет в среднем 1500 рублей в сутки, в связи с чем размер убытков, заявленных истцом явно завышен. Считал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго водителя ФИО, который превысил скорость. В то же время, ответчик возражал относительно включения в список повреждений и стоимости ремонта лобового стекла автомобиля истца, левого крыла, а также показал, что замена подушки безопасности пассажира указана дважды. При этом, ФИО1, по истечении более пяти месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции обратился к суду со встречным исковым заявлением, в котором просил назначить дополнительную судебную экспертизу с целью определения скорости автомобиля истца <данные изъяты> в момент ДТП, выявления причинно-следственной связи ДТП, степени вины каждого участника ДТП, а также признать вину в ДТП обоюдной, взыскать с ООО «АвтоПрофи» в его пользу ущерб в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что ранее по ходатайству ответчика ФИО1 определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, уже была назначена судебная экспертиза, на проведение которой он настаивал, а также принимая во внимание, что экспертная организация <данные изъяты>» своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ не смогла ответить на поставленные перед экспертом вопросы, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела в проведении повторной судебной экспертизы и принятия встречного искового заявления ФИО1 было отказано.

При этом ему разъяснено право, обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Третье лицо, ФИО2, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО в судебном заседании, что он в момент случившегося ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом находился в автомобиле один, недалеко от места происшествия остановил автомобиль. Через некоторое время поехал, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, и в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО1 При этом, ФИО2 суду показал, что скорость у него технической возможности не было, так как, он начал движение на автомобиле недалеко от места происшествия.

Ответчик ФИО4, третьи лица, АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств от них не поступило.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения лиц своих возражений не предоставивших, принимая во внимание обязанность суда, рассмотреть дело в разумные сроки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пунктов 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует нижеследующее.

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Авто-Профи». В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца, ООО «Авто-Профи» получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №, ответчика - в ПАО <данные изъяты>" по полису ОСАГО серии №

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, государственный регистрационный знак №, находился во владении ответчика ФИО1

В порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО потерпевший ООО «Авто-Профи» обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения, изготовленного экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245934 рубля, с учетом износа составила 187563,50 рублей.

Страховщик АО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере 191600 рублей, которое заключается в выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 187600 рублей и расходов на предоставление услуг эвакуатором в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с оценкой, произвел оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> у ИП ФИО

Из экспертного заключения ИП ФИО № следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 276000 рублей, с учетом износа 204000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим диплом о профессиональной подготовке, он включен в государственный реестр экспертов-техников, и ему присвоен регистрационный №, и каких-либо оснований полагать какую-либо заинтересованность в оценке поврежденного имущества у суда не имеется, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено доказательство о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 204000 рублей, то ООО «Авто-Профи», в случае несогласия с результатом оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>» имел возможность требовать с АО «<данные изъяты>» разницу в оценке причиненного ущерба, проведенного ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО в размере 204000 – 191600 = 12400 рублей. Однако, истец доказательств об обращении в страховую организацию, суду не предоставил.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО1 об уменьшении стоимости лобового стекла и необходимости взыскания стоимости работы по его замене, а также ремонта левого крыла, на том основании, что указанные повреждения после ДТП отсутствуют как в Схеме места совершения административного правонарушения, так и в Акте осмотра проведенного ООО «<данные изъяты>».

В то же время, суд учитывает, что третье лицо, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> суду показал, что находился в салоне автомобиля один, а повреждение лобового стекла усматривается со стороны пассажира.

Также суд принимает во внимание, что стоимость замены подушки безопасности пассажира указана дважды.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Профи» сумму реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа в размере 276000-191600-26316 = 45684 рубля.

В части исковых требований о взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Профи» убытков по аренде автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к нижеследующим выводам.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При разрешении спора о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, подлежащими установлению судом юридически значимыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства, связана ли коммерческая деятельность истца с необходимостью использования автомобиля, является ли такая деятельность значительным источником дохода, в отношении какого транспортного средства заключен истцом договор аренды после дорожно-транспортного происшествия, имеется ли взаимосвязь между периодом производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и периодом аренды транспортного средства, соответствует ли размер арендной платы обычному размеру арендной платы в регионе.

Суд принимает во внимание, что истцом ООО «Авто-Профи» представлены допустимые доказательства, а именно: обоснование о необходимости аренды транспортного средства ООО «Авто-Профи» на период простоя и ремонта служебного автомобиля <данные изъяты> приказ Директора ООО «Авто-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости заключить c ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа на период простоя служебного автомобиля <данные изъяты> Арендная плата в сутки 2500 рублей, Договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Актами приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями за прокат (аренду) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 70000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 77500 рублей.

При этом, суд исходит из того, что из объявлений в социальной сети Авито, усматривается, что аренда автомобиля без экипажа в городе <данные изъяты>, в среднем составляет 2500 рублей.

В то же время, как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете взыскания убытков суд учитывает положения ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, и рассчитывает размер, причиненных убытков в следующем порядке 2500 рублей (стоимость аренды транспортного средства без экипажа в сутки) х 20 календарных дней = 50000 рублей..

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы ответчика ФИО1 и считает необходимым размер взыскиваемых убытков, возникших вследствие необходимости оплаты аренды транспортного средства снизить и взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто-Профи» убытки в размере 50000 рублей.

В то же время, доводы ответчика, что ООО «Авто-Профи» и ООО «<данные изъяты> являются аффилированными юридическими лицами, суд отклоняет на том основании, что из их учредительных документов следует, что они зарегистрированы по различным юридическим адресам, у них различные учредители и различные руководители организаций.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Авто-Профи» к ФИО3 ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО в пользу ООО «Авто-Профи» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 45684 рубля, убытки в виде аренды транспортного средства в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3070 рублей 52 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий, судья: Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года