Решение по делу № 2-2091/2022 от 22.12.2022 | Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2-2091/2022

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2017,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 22.03.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ЧГП был заключен кредитный договор <***>. Кредитный договор состоит из акцептованных заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными», Общих условий кредитования по программе «Кредит наличными, Графика платежей (абз. 1 Условий). На основании кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 165929,20 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,99% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий), с погашением задолженности в соответствии с графиком (п. 6 Индивидуальных условий). Порядок и срок уплаты кредита и процентов определен в п. 6 Индивидуальных условий, а также в п. 3 Условий. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 165929,20 рублей, что подтверждается выпискам по счетам. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

По состоянию на 06.10.2022 задолженность по кредитному договору составила 76799,45 рублей, из которых 62031,43 рубль - просроченный основной долг; 176,86 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2020 по 14.10.2021; 14591,16 рубль – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.05.2020 по 14.10.2021.

26 октября 2018 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», в связи с чем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».

11.11.2019 ЧГП умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником заемщика является ФИО1, которая производила частичные погашения по кредитному договору после смерти ЧГП

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2017 в размере 76799,45 рублей, из которых 62031,43 рубль - просроченный основной долг; 176,86 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2020 по 14.10.2021; 14591,16 рубль – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.05.2020 по 14.10.2021, а также взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 2 504 рубля.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика как с наследника, принявшего наследство, задолженность по договору <***> от 22.03.2017 в размере 73 743 (семьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 45 копеек, из которых 58975,43 рублей – просроченный основной долг, 176,86 рублей – неустойка за просроченные проценты, 14591,16 рубль – неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 08.12.2022 ФИО1 с иском согласна частично, пояснила, что после смерти матери она вносила денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, считает, что банком завышены штрафные санкции в виде неустойки, просила снизить размер неустойки за просроченный основной долг.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ЧГП был заключен кредитный договор <***>. Кредитный договор состоит из акцептованных заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными», Общих условий кредитования по программе «Кредит наличными, Графика платежей (абз. 1 Условий). На основании кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 165929,20 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,99% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий), с погашением задолженности в соответствии с графиком (п. 6 Индивидуальных условий). Порядок и срок уплаты кредита и процентов определен в п. 6 Индивидуальных условий, а также в п. 3 Условий. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 165929,20 рублей, что подтверждается выпискам по счетам. В нарушение договорных обязательств ЧГП не осуществляла возврат кредита на вышеуказанных условиях.

11.11.2019 ЧГП умерла, по заявлению наследников нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело № 4/2020. После её смерти обязанность по погашению долга надлежащим образом не исполнялась.

По состоянию на 06.12.2022 задолженность по кредитному договору составила 73 743 рубля 45 копеек, из которых 58975,43 рублей – просроченный основной долг, 176,86 рублей – неустойка за просроченные проценты, 14591,16 рубль – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника, могут быть произведены и без его личного участия, входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества. Обязательство ЧГП, возникшее из заключенного между ней и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к наследникам.

После смерти ЧГП открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается материалами наследственного дела. Наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя ЧГП, принявшей наследство, является её дочь ФИО1

15.05.2020 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ЧГП, наследство состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу .... Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ..., кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1352620,78 руб., из чего следует, что стоимость 1/3 доли квартиры составляет 450873,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2017 составляет 73743,45 рубля. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Стоимость наследственного имущества ответчика (450873,59 руб.) превышает размер долга наследодателя в размере 73743,45 рубля. Учитывая, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ЧГП на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору <***> от 22.03.2017 в размере, не превышающем стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки за просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по делу.

В данном случае суд учитывает размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика как с наследника, принявшего наследство, в пользу истца следует взыскать задолженность по договору <***> от 22.03.2017 в размере 61152,29 рубля, из которых 58975,43 рублей – просроченный основной долг, 176,86 рублей – неустойка за просроченные проценты, 2000 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 2 504 рубля на основании платежного поручения № 646 от 20.10.2022 (л.д. 2) за требование имущественного характера исходя из цены иска 76799,45 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 73743,45 рубля. Исходя из указанной цены иска размер госпошлины составляет 2412,3 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 2412,3 рублей. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 91,7 рубль (2 504 -2412,3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2017.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.1992, ИНН <***>, юридический адрес 115114, <...>, почтовый адрес 426011, <...>) с ответчика ФИО1 (...) как с наследника, принявшего наследство, задолженность по договору <***> от 22.03.2017 в размере 61 152 (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 29 копеек, из которых 58975 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 176,86 рублей – неустойка за просроченные проценты, 2000 (две тысячи) рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 30копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 (девяносто один) рубль 70 копеек за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Судья:

...