Решение по делу № 2-980/2022 от 28.10.2022 - о признании наследником по закону, обязании передать наследственное дело, признании завещания недействительным.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года

Дело № 2-980/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 24 октября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО8 в лице адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о признании наследником по закону, обязании передать наследственное дело, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО8 о признании наследником по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать наследственное дело, заведенное после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса нотариальной палаты города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области ФИО10 к нотариусу ФИО2, признании недействительным составленного ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, как следует из ходатайств, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В исковом заявлении указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла приходившаяся ей тетей по линии матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №. После смерти наследодателя, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано ответчику ФИО8, которая работает в Комплексном центре социального обслуживания населения г.Алапаевска и Алапаевского района, посещавшую умершую по работе. Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку совершено с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации. Поскольку ФИО1 завещательного распоряжения в отношении средств, находящихся на счете, не оставила, денежные средства входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. На момент составления завещания ФИО1 страдала рядом заболеваний, <данные изъяты> Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после выписки из лечебного учреждения. После подписания завещания, ФИО1 продолжалось назначение препаратов, из чего следует, что умершая серьезно страдала от хронических заболеваний. Так же полагает, что в оспариваемом завещании свою подпись ФИО1 не ставила, в нем стоит подпись другого человека. ФИО1 страдала глаукомой глаз, на что она в завещании и указывает. ФИО1 была лежачая, не вставала, не передвигалась, подойти к столу не могла. Таким образом, умершая в силу своего хронического заболевания не в состоянии была понимать, руководить и самостоятельно и осознавать свои действия после подписания завещания и понесенные последствия. Так же полагает, что при оформлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления, не была установлена личность завещателя документально.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, как следует из заявления, поступившего в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Архиповой Е.В., доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что начала ухаживать за ФИО1 с 2017, была у нее как соцработник, мыла ее, подстригала, варила кушать, доставляла продукты питания. Помимо обязанностей соцработника, она так же помогала ей по человечески, практически ежедневно, ФИО1 даже могла позвонить ночью, сказать, что упала, она одевалась и шла к ней. Затем ей позвонил врач и сказал, что у ФИО1 проблемы с сердцем, нужно ехать в больницу. ФИО1 не хотела сначала ехать, но потом согласилась, пролежала в больнице 10 дней, два раза она ее навещала. Перед тем как ФИО1 положили в больницу, позвонила истец О.П., представилась ее дочкой. ФИО1 сказала, что у нее нет дочки, был только сын. ФИО1 выписали в субботу, она ей позвонила, ФИО11 нашла машину и привезла ее домой. В понедельник к ней приехала ФИО9, но ФИО1 не пустила ее. ФИО1 сама принимала лекарства, у нее все было расписано, принимала четко по времени, побочных эффектов не было. Проблем с памятью не наблюдалось. Зрение у ФИО1 было хорошее, она разгадывала кроссворды, читала журналы, газеты. Насчет завещания стало известно после ее смерти. При жизни ФИО1 часто намекала по поводу завещания. Она была адекватная до самой смерти. Когда у нее умер сын, она сидела и думала, что делать. Она предложила ей привезти его в п.Нейво-Шайтанский, по месту жительства ФИО1, из <данные изъяты>, в итоге наняла машину, перевезла его, похоронила, считает, что ФИО1 таким образом ее просто за это отблагодарила. Нотариусам ФИО1 звонила сама. Нотариус ФИО10 к ней приехала сама, при подписании завещания никто, кроме ФИО1, не присутствовал. После выписки из стационара ФИО1 чувствовала себя хорошо, но в силу возраста стала пользоваться памперсами. До смерти сына ФИО9 ей один раз звонила, это она слышала, о чем они вели разговор, не знает. Сама ФИО1 говорила, что не хочет слышать и видеть ее. Ее сын ФИО9 даже не знал, но ФИО9 хотела вступить в праве наследства и после его смерти. Близких отношений у истца и ФИО1 не было. ФИО9 до сих пор пишет всякое, говорит о том, что неправомерное завещание, угрожает. Просила в удовлетворении иска ФИО9 отказать.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала, указала в возражение на то, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось ФИО8 ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать завещание недействительным сразу по нескольким основаниям. Во-первых, истец просит признать завещание недействительным в связи с тем, что денежные средства на счетах в банке могут наследоваться исключительно по завещательному распоряжению, а таковое наследодателем оставлено не было. С этим доводом сторона ответчика не согласна, считает, что он основан на неправильном толковании норм материального права. Наследование денежных средств возможно как по завещанию, так и по завещательному распоряжению. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке, что следует из п. 1 ст. 1128 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При наличии завещания и в отсутствие завещательного распоряжения наследование денежных средств, находящихся на счетах в банке после смерти ФИО1 должно происходить по завещанию. Невозможность наследования денежных средств на основании завещания законом не установлена, равно как и не предусмотрено, что наследование денежных средств на счетах в банке на имя наследодателя возможно исключительно по завещательному распоряжению. Во-вторых, истец просит признать завещание недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ. С этим доводом сторона ответчика также не согласна, считает его необоснованным. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Истец указывает в иске, и это соответствует действительности, что умершая ФИО1 страдала хронической ишемической болезнью сердца, находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный истцом в исковом заявлении анализ побочных эффектов медицинских препаратов, назначенных ФИО1, абсолютно не свидетельствует о том, что умершая на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Напротив, ФИО1 при жизни не имела признаков заболеваний, или побочных эффектов от пройденного лечения, которые влияли бы и вызывали неспособность понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО1 до самой смерти находилась в ясном уме и памяти. Это подтверждается и тем, что завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ - после лечения. Завещание удостоверено нотариально. При удостоверении завещания нотариусом, во-первых, действует презумпция дееспособности. Во-вторых, нотариус проводит проверку дееспособности в соответствии с законом, т.е. фактическую способность понимать значение своих действий. Такая проверка заключается в выяснении нотариусом понимания человеком существа той сделки, которую он заключает. Удостоверение завещания нотариусом предполагает, что данные условия были выполнены, и нотариус убедился в дееспособности ФИО1 Таким образом, находясь в состоянии, позволяющем в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО1 фактически реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, завещав его ФИО8 таким образом, истцом не доказан признак порока воли у наследодателя на момент составления завещания. В-третьих, истец просит признать завещание незаконным в связи с тем, что подпись в завещании ФИО1 не ставила, подпись выполнена иным лицом. С этим доводом сторона ответчика не согласна, считает, он не подтвержден надлежащими доказательствами и таких доказательств нет и быть не может. Подпись в завещании выполнена лично ФИО1, что удостоверено нотариусом в установленном законом порядке. В-четвертых, истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ. Если истец полагает, что при составлении завещания нарушены положения данной статьи, тогда это основание недействительности сделки не может иметь место наряду с основанием недействительности, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что выраженная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ воля наследодателя ФИО1 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду, истец не предоставляет. Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 под влиянием заблуждения, помимо своей воли составила неправильное мнение или осталась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась. Оспариваемое завещание подписано ФИО1 собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса, волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования. Доказательств составления оспариваемого завещания против воли ФИО1 в материалы дела также не представлено. Кроме того, истец в силу закона является ненадлежащим истцом по требованию о признании недействительным завещания по данному основанию. В целом, с данным основанием недействительности сторона ответчика не согласна, так как истец не вправе оспаривать завещание по данному основанию, поскольку не является стороной сделки. В-пятых, истец ссылается на неправильное указание места регистрации наследодателя ФИО1 в завещании. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации ФИО1: <адрес>. Фактически, на момент составления завещания ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где фактически и проживала. Возможно, данное несоответствие вызвано тем, что последний и действующий адрес регистрации был проставлен на другой странице паспорта, и именно это обстоятельство явилось причиной внесения в завещание предыдущего адреса в паспорте ФИО1 В данном случае, упущение в части адреса регистрации наследодателя при удостоверении оспариваемого завещания в силу положений ч. 3 ст. 1131 ГК РФ допустимо проигнорировать, так как сам по себе этотфакт не оказывает влияния на понимание волеизъявления завещателя ФИО1 Доказательств того, что недостоверное указание места регистрации завещателяоказало влияние на понимание волеизъявления ФИО1, истцом непредставлено. В-шестых, доводы истца относительно статуса нотариуса, его местонахождения не заслуживают внимания. Нотариус нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО10 включена в реестр нотариусов Свердловской области.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что примерно в сентябре 2021 в нотариальную контору позвонила ФИО1 с просьбой вызвать нотариуса на дом для оформления документов. Выезд нотариуса в Алапаевском районе Свердловской области осуществляется по буквам, что означает распределение выездов на дом между нотариусам. Согласно распоряжения нотариальной палаты Свердловской области, фамилии граждан, которые начинаются, в том числе на букву «О», относятся к ней. Перед тем, как выехать к ФИО1 на дом, нотариус лично с ней разговаривала по телефону несколько раз, уточняла, какие именно документы она хочет оформить, так как документы готовятся в помещении нотариальной конторы и на выезд нотариус приезжает с готовыми и распечатанными документами только для их оглашения и подписания. В ходе беседы по телефону, ФИО1 заявила, что желает оформить несколько документов, так как у нее была необходимость решить вопросы, по которым она не могла выехать в разные города, а именно для оформления наследственных прав после смерти сына, продажи его имущества, так как единственным наследником являлась она, и она не хотела пропустить 6 месячный срок для оформления документов. Поскольку сын проживал в г. Норильске, по состоянию здоровья, она не могла туда поехать. Так же нотариус был необходим для решения вопроса по поводу продажи квартиры ее брата в г.Екатеринбурге, после смерти которого она являлась единственным наследником, а также для оформления распоряжения своим имуществом на случай смерти, т. е. завещания. До удостоверения вышеуказанных документов, они несколько раз созванивались, ФИО1 сама звонила ей, нотариус консультировала ее по оформлению тех или иных документов, разъясняла все последствия оформления указанных документов, в том числе неоднократно обсуждался вопрос, кто будет оформлять наследство после смерти её сына, кто будет ходить к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство, нотариус просила её предоставить копию паспорта того, кто будет заниматься оформлением документов в г. Норильске. По вопросу оформления доверенности на продажу квартиры в г. Екатеринбурге с ФИО1 так же обсуждался вопрос, кто будет получать деньги, нотариус ей предложила вариант с перечислением денежных средств от продажи на её расчетный счет, с чем ФИО1 согласилась. Для оформления доверенности, нотариус просила предоставить реквизиты её счета в банке. По вопросу оформления завещания также давались консультации в телефонных разговорах, нотариус уточняла у нее момент передачи имущества - когда ФИО8 станет собственником её имущества сейчас или после её смерти. Во всех телефонных разговорах она изъявляла желание отдать все имущество ей, так как говорила, что она у нее первый помощник и добрый друг, так как другие ее родственники с ней не общаются, не приезжают, а только ждут её смерти. Говорила про своих племянниц, в том числе упоминала свою племянницу ФИО9, которая живет далеко, что та пыталась вступить в права наследования после смерти её сына в г. Норильске, знала, что у него есть квартира и машина, а она больна и не может поехать туда по состоянию здоровья, была очень этим возмущена. ФИО9 не предложила ей помощь в транспортировке её сына, его привез замначальника предприятия, где он работал. На этого же гражданина впоследствии и была оформлена доверенность по оформлению наследственных прав и продаже квартиры. Поскольку поручений было достаточно, нотариусу необходима была информация о гражданах, которые будут действовать от её имени, а также объем предоставляемых им полномочий. Все эти обстоятельства они обговаривали не раз, ФИО1 несколько раз звонила и консультировалась, задавала вопросы, с ней обсуждались возможные последствиям того или иного поручения, уточнялись детали подготавливаемых документов. Когда ФИО1 определилась с намерениями, в нотариальную контору приехала ФИО8 и привезла документы, необходимые для подготовки доверенностей и завещания, а именно: паспорт ФИО1, копии паспортов доверенных лиц, реквизиты расчетного счета, справку о состоянии здоровья, заявление, лично написанное ФИО1 и денежные средства за выезд нотариуса на дом. Для совершения указанных нотариальных действий нотариус выезжала ДД.ММ.ГГГГ на дом по адресу: <адрес>, где и проживала ФИО1 Во дворе ее встретила ФИО8, проводила в дом, после чего она попросила её уйти, так как хотела убедиться в том, что давление со стороны на ФИО1 не оказывается. Воля гражданина выясняется в ходе личной беседы нотариуса и гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, позволяющей последнему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Они беседовали наедине, она не была лежачей, сидела за столом, передвигалась с помощью палочки. Перед удостоверением вышеперечисленных документов, нотариус установила её личность, согласно представленного паспорта и нотариус с ней долго обсуждала её намерения, еще раз задавала ей вопросы об истинных желаниях, разъясняла последствия выданных ею доверенностей, а также правовые последствия завещания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было совершено три нотариальных действия. В соответствии с данными реестра для регистрации нотариальных действий завещание удостоверено последним. Убедившись в ее волеизъявлении, нотариус зачитала вслух текст доверенностей, завещания. В том случае, если текст документа не соответствует желанию и воле лица, которое обратилось за совершением нотариального действия, такой документ нотариусом не удостоверяется. Её решение осталось прежним, текст доверенностей не изменился, текст завещания остался прежним, что и было подписано в присутствии нотариуса лично ФИО1 Давление со стороны на нее не оказывалось, так как беседа с доверителем, завещателем проводилась наедине. Дееспособность ФИО1 ею была проверена, отклонений в действиях, поведении, внешнем виде, стиле разговора и других показаниях, дающих возможность усомниться в ее дееспособности, не было установлено. ФИО1 на момент составления документов (доверенностей, завещания) недееспособной не признана, отдавала отчет своим действиям, осознавала их значение. В связи с технической ошибкой в вводной части завещания был указан предыдущий адрес регистрации по месту жительства ФИО1 Каких-либо оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление наследодателя не имеется. В двух предыдущих нотариальных актах адрес регистрации по месту жительства указан верно. Место совершения всех нотариальных действий в удостоверительной надписи указано верно. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что проекты были составлены в разное время. О том, что паспорт не предъявлялся нотариусу, данное обстоятельство свидетельствовать не может. К тому же ФИО1 действительно была ранее зарегистрирована по указанному адресу, следовательно, эти данные объективно были получены из ее паспорта. Исходя из контекста рассматриваемого завещания, а наследодателем завещано все её имущество одному человеку, адрес места регистрации ФИО1 юридического значения ни для формирования воли, ни для толкования завещания не имеет. ФИО1 скорее всего также не обратила на это внимание, поскольку это не существенно. Предположение истца о том, что якобы завещание не было зачитано нотариусом вслух не соответствуют действительности, не обосновано, противоречит письменным доказательствам. На завещании перед подписью лица, обратившегося за совершением нотариального действия, имеется отметка: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мне оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано мною лично ввиду того, что я плохо вижу, в чем ниже собственноручно подписываюсь». Непосредственно после данной отметки фамилия, имя, отчество и подпись ФИО1 выполнены собственноручно, что само по себе объективно свидетельствует о том, что она обладала достаточным зрением для того, чтобы прочитать некоторый текст в случае необходимости. Также в материалах дела имеется рукописный текст, выполненный ФИО1 с перечнем необходимых ей нотариальных действий. Полагала, что каких-либо существенных нарушений при удостоверении завещания допущено не было, оснований для признания завещания недействительным не имеется. Считает, что ФИО1 действовала добровольно, без принуждения, осознавая характер и последствия совершаемых юридических действий, неоднократно выразила свою волю на удостоверение доверенностей и завещания, в том числе в телефонных разговорах и в ее личном присутствии, доверенности, завещание были совершены и удостоверены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменяла и не изменяла, а также не были отменены выданные ею доверенности. Требование истца о признании за ней права наследования имущества ФИО1 является производным и при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, не может быть удовлетворено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица нотариальной палаты Свердловской области в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом. Как следует из поступившего отзыва, в части оснований для передачи наследственных дел между нотариусами сообщил, что все заведенные наследственные дела регистрируются нотариусами в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата. Указанный реестр является публичным, информация доступна всем лицам на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по ссылке: https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/. Требования к ведению нотариусами в электронной форме реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра наследственных дел, установлены Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 224 "Об утверждении Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата". В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" предусмотрено единственное основание для передачи заведенного наследственного дела другому нотариусу, в случаях, когда при заведении дела неверно определено место открытия наследства в порядке ст. 1115 ГК РФ. Так, согласно п. 135 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", передача нотариусом наследственного дела по принадлежности другому нотариусу (если после определения места открытия наследства по месту нахождения движимого имущества в случаях, установленных законом, выявлено входящее в состав наследства недвижимое имущество, находящееся в другом месте, и т.д.) производится в порядке, установленном настоящими Правилами. Наследственное дело № после смерти ФИО1 заведено и зарегистрировано в вышеуказанном реестре нотариусом города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области ФИО10 надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем наследственное дело передаче другому нотариусу не подлежит. Полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО9 в данной части не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснил, что работал вместе с сыном ФИО1, в связи с чем знал и ее. Ее сын скончался, а он был направлен от организации сопровождать груз 200 по месту жительства матери и на похоронах познакомился лично с ФИО1 Когда он приехал, его встретил соцработник ФИО11. ФИО1 предложила ему чай, окрошку, предложила переодеться, показала, где находится умывальник, туалет. Они сели на кухню, долго разговаривали. Было видно, что она передвигается плохо. ФИО1 показалась ему добрым, приятным человеком. Была без очков. Она много рассказывала о себе и о сыне, так же поинтересовалась его семьей. На кладбище она не поехала, так как не могла бы осилить посадку в автобус. Ее сына в горбу подвезли к дому, она с ним попрощалась. Он в дальнейшем помогал ей в оформлении документов, погасил его кредит. Когда он находился в отпуске <данные изъяты>, ФИО1 с ним связалась, попросила помочь вступить в права наследства после смерти сына, раздать долги. Он думал полтора месяц над этим предложением, потом согласился, занимался всей процедурой. Указал, что ФИО1 была адекватным, вменяемым человеком.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснила, что работает в центре доставки пенсии, доставляла ФИО1 пенсию на протяжении двух лет, раз в месяц была у нее дома. ФИО1 всё понимала, знала дату выдачи пенсии, ждала ее в этот день, дверь была открыта. Дату получения пенсии не путала, знала, когда приносят. На столе в день выдачи пенсии стояла ваза, лежал ручка, паспорт, ФИО1 сидела за столом. ФИО1 выглядела опрятно, к ней заходила соседка <данные изъяты>, при ней всегда сидела. ФИО1 сама высчитывала пенсию, всегда видела ошибки, если было что-то не так подсчитано. Видно было, что у ФИО1 были проблемы с ногами, ей советовали оформить группу, но она сказала, что ей было тяжело ездить, а сын живет далеко. Надевала ли ФИО1 очки, сказать не смогла, так как не обращала на это внимания. ФИО1 представляла из себя хорошую, адекватную, добрую женщину, ориентировалась в окружающей обстановке нормально. В последнее время она говорила, что сын умер. В доме всегда было чисто.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 04.10.2022 ФИО5 пояснила, что знала ФИО1, поскольку ФИО8 попросила ее помочь ухаживать за ней, она иногда готовила ей завтраки, кормила собаку. В период с 2021 по день смерти у них было тесное общение, она бывала у ФИО1 утром и вечером, сидела по часу, полтора часа. ФИО1 была очень активная, у неё все было по расписанию, она завтракала по времени сама, пила чай, по дому передвигалась с палочкой, сама умывалась, сама одевалась, потом прогуливалась до комнаты, смотрела телевизор, читала газеты в очках. Слепой она не была. С ней можно было пообщаться, она понимала суть задаваемых ей вопросов, отвечала на них. Знала счет деньгам, была адекватным человеком. В холодное время на улицу она не выходила, а летом выходила. Утром её уже ждала. О том, что ФИО1 находилась на стационарном лечении, ничего не известно, так как она стала ходить к ней поле лечения. Знает, что к ФИО1 приезжал нотариус, но при их общении с ФИО1 она не присутствовала. После визита нотариуса, ФИО1 попросила забрать себе документы, она их унесла домой, но не смотрела. ФИО1 до последних дней своей жизни находилась в здравой памяти, ничего не забывала. Когда у нее было день рождения в этом году, ее никто даже не поздравил. Свидетель ее видела последней перед смертью, они договорились, что она придет утром, приготовит ей завтрак. А когда она утром пришла, ФИО1 умерла.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что знала ФИО1, так как они жили по соседству, ФИО1 одноклассница ее брата. В 2014 она переехала в Шайтанку, ФИО1 к ним в гости приходила, они подружились, та звала ее на день рождения. Затем за ФИО1 стал ухаживать работник соцзащиты, она жила в хороших условиях. ФИО1 управлялась по дому сама, в чем-то помогали соседи. Передвигалась она самостоятельно с помощью палочки. Когда не было соцработника, она в магазин ходила сама, чтобы ей кто-то помогал из родственников, не было видно. В последний раз она ФИО1 видела летом прошлого года, когда была у нее в гостях. Во время общения ничего необычного не заметила, на вопросы ФИО1 отвечала адекватно. ФИО1 ходила по квартире, на улицу не выходила. Со зрением у нее всё было хорошо, она показывала свои кроссворды, знала счет деньгам. ФИО1 была очень хорошим собеседником, интересным, грамотным. Она была здравомыслящим человеком. О том, что ФИО1 находилась на стационарном лечении, ничего не слышала. До смерти ФИО1 находилась в нормальном состоянии, ходила по дому, не жаловалась, всегда угощала чем-нибудь. Заказывала ягоды, наверное, варила компот. По поводу завещания ничего не говорила. Её было жалко, когда она сына схоронила, но она мужественно держалась, стойко это пережила. ФИО1 имела в пользовании телефон, они созванивались. ФИО1 была уважаемым человеком в сфере медицины, работала акушером.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 04.10.2022 ФИО7 пояснила, что была знакома с ФИО1 с 2008, поскольку работала почтальоном. У них были нормальные отношения, ФИО1 часто выписывала произведения, много читала. В последнее время они общались по телефону, та звонила, заказывала товар, а почтальон ей доставлял. ФИО1 всегда деньги отдавала без сдачи, все четко. ФИО1 делала заказы до самых последних дней, оформляла корреспонденцию. В последний раз они виделись примерно год назад, на почте, ФИО1 приходила за посылками. Речь у ФИО1 была нормальная, вопросы, по которым она звонила, были понятные. ФИО1 ориентировалась в окружающей обстановке, знала счет деньгам.

С учетом надлежащего извещения истца ФИО9, ответчика ФИО8, третьих лиц нотариуса нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО10, ФИО12, представителя нотариальной палаты Свердловской области, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО8 адвоката Архипову Е.В., показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела, в том числе наследственного дела №, следует, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Со смертью наследодателя открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО9 приходилась племянницей ФИО1

При жизни наследодателем ФИО1 совершено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Алапаевска и Алапаевского района ФИО10, в котором он сделала распоряжение о завещании ФИО8, <данные изъяты>, всего своего имущества, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем вы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась племянница ФИО9, с заявлением о принятии наследства по завещанию - ФИО8

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 оспаривает действительность завещания, совершенного ФИО1, на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что наследодатель при совершении завещания страдала хроническими заболеваниями, которые лишали ее возможности понимать характер и значение совершаемых ею действий на момент составления завещания, в том числе понимать значение и юридические последствия подписанного ДД.ММ.ГГГГ завещания.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих приведенные в обоснование иска доводы о совершении ФИО1 завещания в болезненном состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные медицинские документы, из которых следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении по поводу лечения хронической длительной ишемической болезни сердца, в связи с чем находилась на стационарном лечении, приемом многочисленных медицинских препаратов, которые оказывают побочные эффекты, такими доказательствами не являются. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что употребление в период болезни лекарственных средств могло повлиять на способность ФИО1 понимать значение своих действий, поскольку это не подтверждается объективными данными, данные доводы основаны на предположениях истца и какими-либо научно обоснованными доводами не подтверждены.

Так же истец ссылалась на то, что ФИО1 была слабовидящая, находилась в недвижимом состоянии, в связи с чем не могла собственноручно подписать завещание.

Между тем, согласно пояснениям свидетелей в юридически значимый период ФИО1 была в меру своего возраста активна, общалась с приходящими к ней окружающими, самостоятельно передвигалась по дому, обслуживала себя, читала литературу, сама получала пенсию и расписывалась за ее получение, была опрятна и адекватна. Кроме того, нотариусом, который удостоверил оспариваемое завещание, подробно изложена процедура и обстоятельства его удостоверения, разъяснена возможность его отмены в любое время. В момент совершения завещания ФИО1 полностью понимала значение своих действий, сомнений в её дееспособности у неё, как у нотариуса, не возникло.

Подписывая завещание, ФИО1 подтвердила, что находится в здравом уме, ясной памяти, действует добровольно; нотариусом ей разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ и также разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Завещание было составлено нотариусом и подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти оспариваемое завещание не было ни отменено, ни изменено, что подтверждает осознанное намерение ФИО1 распорядиться принадлежащим ей имущество на случай смерти.

В связи с этим суд полагает, что волеизъявление ФИО1 на распоряжение, в случае ее смерти принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО8, выраженное в завещании, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть доказательств психического расстройства, индивидуально-психологических особенностей, нарушений со стороны когнитивной и эмоциональной сферы, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы лишали её возможности понимать характер и значение совершаемых им действий на момент составления завещания, в том числе понимать значение и юридические последствия подписанного ДД.ММ.ГГГГ завещания.

Сторона ответчика оспаривает факт нахождения ФИО1 в момент составления завещания в болезненном состоянии.

Также истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств для признания завещания недействительным по тому основанию, что завещание от имени ФИО1 подписано не лично ею, а иным лицом, а также, что выраженная в о спариваемом завещании от 13.10 2021 года воля наследодателя ФИО1 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она имела ввиду, поскольку из отзыва нотариуса ФИО10, а также из её последовательных пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что оспариваемое завещание подписано ФИО1 собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса, нотариусом проверена дееспособность ФИО1 Таким образом, волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8, суд считает отказать.

Так же истцом заявлено требование об обязании передать наследственное дело, заведенное после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от нотариуса нотариальной палаты города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области ФИО10 к нотариусу ФИО2

Наследственные дела регистрируются нотариусами в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата. Указанный реестр является публичным, информация доступна всем лицам на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по ссылке: https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/. Требования к ведению нотариусами в электронной форме реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра наследственных дел, установлены Приказом Министерства юстиции РФ от 30 сентября 2020 г. N 224 "Об утверждении Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата".

Приказом Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. №78 утверждены Правила нотариального делопроизводства.

Согласно п. 135 Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", передача нотариусом наследственного дела но принадлежности другому нотариусу (если после определения места открытия наследства по месту нахождения движимого имущества в случаях, установленных законом, выявлено входящее в состав наследства недвижимое имущество, находящееся в другом месте, и т.д.) производится в порядке, установленном настоящими Правилам. В соответствии с указанными Правилами предусмотрено единственное основание для передачи заведенного наследственного дела другому нотариусу, в случаях, когда при заведении дела неверно определено место открытия наследства в порядке ст. 1115 ГК РФ.

Наследственное дело № после смерти ФИО1 заведено и зарегистрировано в вышеуказанном реестре нотариусом города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области ФИО10 надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому основания для передачи данного наследственного дела другому нотариусу отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производное от него требование истца о признании наследником по закону, поскольку имеется наследник по завещанию.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом ФИО9

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> о признании наследником по закону, обязании передать наследственное дело, признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова